АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52317/2018

09 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2,  Кировскому районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,

УФССП по Свердловской области

о признании недействитель6нымм постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2018 о взыскании исполнительского сбора № 21067/18/66003-ИП,

 

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО3,  представитель по доверенности от 14.02.2018 №9/18-П,

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО2, предъявлено служебное удостоверение,

от УФССП по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие представителя УФССП по Свердловской области.

Заявителю, судебному приставу-исполнителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя  Кировского РОСП УФССП по  Свердловской области  ФИО2 от 08.08.2018 о взыскании исполнительного сбора в сумме 239 658 руб. 84 коп. по исполнительному производству №21067/18/66003-ИП, а также просит освободить общество от уплаты (взыскания) исполнительского сбора.

Заявитель полагает, что указанное постановление не может быть признано законным, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял во внимание представленные доказательства уважительности причин и невозможности исполнения судебного акта в установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства сроки, что вины общества в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Ссылаясь на указанные  обстоятельства, заявитель просит освободить его от уплаты (взыскания) исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество, в том числе, наличие корпоративного конфликта общества и арест счетов общества и вывод из него активов, не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими ответственность общества не неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

УФССП по Свердловской области письменный мотивированный отзыв не представлен, заявленные требования не оспорены.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

установил:

12.04.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 027010380 от 05.04.2018, выданного Арбитражный судом Свердловской области по делу №А60-38479/2017 от 13.02.2018, возбуждено исполнительное производство №21067/18/66003-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 6 062 288 руб. 55 коп. (с учетом постановления от 03.10.2018 о внесении изменений в это постановление) с должника ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в пользу взыскателя ООО «Хард-Строй».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, предложено также при наличии  чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Коллекторское агентство «Содействие»  04.05.2018, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор №62007722736118) после чего общество представило судебному приставу-исполнителю пояснения о наличии обстоятельств, затрудняющих, по мнению заявителя, исполнению требований судебного пристава-исполнителя.

В частности, обществом было указано, что оно добросовестно исполняло решение суда о взыскании долга в пользу ООО «Хард-Строй» до момента блокировки расчетных счетов общества службой судебных приставов, что в отношении общества были совершены неправомерные действия с целью вывода активов общества, что влечет невозможность осуществления обычной хозяйственной деятельности общества и что, по мнению должника, относится к непреодолимым препятствиям, объективно непредотвратимым, чрезвычайным и непредвиденным обстоятельствам, препятствующим исполнению исполнительного документа.

Помимо этого, заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю об обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также просил зачесть денежные средства, взысканные службой судебных приставов с должника и находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов, в счет погашения долга по исполнительному производств. 

Тем не менее, исходя из того, что требование исполнительного документа не исполнено должником в установленный срок, судебный пристав-исполнитель ФИО2 08.08.2018 вынесла постановление о взыскании с ООО «Коллекторское агентство «Содействие» исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы неуплаченной задолженности, что составило 239 658 руб. 84 коп.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2018 незаконным и необоснованным, полагая, что имеются основания для освобождения общества от исполнительского сбора, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

  В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление от 12.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 21067/18/66003-ИП направлено судебным приставом-исполнителем должнику и им получено, вместе с тем, требование исполнительного документа не исполнено, взысканные судом денежные средства не уплачены.

Не совершение должником действий по добровольному исполнению требований в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

 Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

ООО «Коллекторское агентство «Содействие», являясь должником, 10.05.2018, то есть в пределах срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, сообщило о наличии причин, в связи с которыми общество не имело возможности исполнить требования в установленный срок, представив соответствующие доказательства.

В частности, общество представило доказательство того, что счета общества были заблокированы судебными приставами-исполнителями, что в результате корпоративного конфликта основные активы (дебиторская задолженность) общества 11.03.2016 были переоформлены на аффилированную компанию конечного выгодоприобретателя ООО «Хард-Строй» ФИО4 - ООО «ГКВД», что весь поток денежных средств, поступающий от должников и ФССП России и по закону причитающийся обществу, был незаконно перенаправлен в ООО «ГКВД».

С момента, когда обществом был восстановлен корпоративный контроль и активы (дебиторская задолженность) по решениям судов были возвращены в общество (решение по делу А60-27910/2017 вступило в законную силу 25.12.2017, решение по делу А60-57107/2016 вступило в законную силу 21.02.2018), обществу необходимо было перенаправить поток денежных средств обратно, то есть на свои счета, для чего необходимо было уведомить всех должников,         предъявить заявления в суды о пересмотре определений о замене взыскателя по новым обстоятельствам, уведомить судебных приставов-исполнителей о надлежащем взыскателе, осуществлять контроль поступления денежных средств на счета общества.

Для восстановления нормальной хозяйственной деятельности обществу необходимы были время и ресурсы, в связи с чем, общество и просило предоставить рассрочку исполнения решения суда и не могло в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного  документа.

Заявитель ссылается также на решение Свердловского областного суда Свердловской области от 04.07.2018 по делу № 33а-10009/2018, содержащий выводы о том, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей по применению мер принудительного взыскания общество было лишено возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в течение длительного времени.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель указывает, что по состоянию на 03.10.2018 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (меру административной ответственности), поэтому налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения, с учетом степени его вины и характера совершенного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства№ также указал на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В связи с тем, что исполнительский сбор в системе действующего правового регулирования представляет собой санкцию административного характера, снижение размера исполнительского сбора или освобождение от взыскания исполнительского сбора призвано обеспечить применение соразмерного и дифференцированного наказания и тем самым избежать необоснованного ограничения права собственности и права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью.

В Постановлении от 30.07.2001 №13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Из представленных обществом доказательств, в частности, из судебных актов по делу А60-57106/2016 и А60-27910/2017, следует, что в результате корпоративного конфликта между участниками общества один из участников, действуя с очевидной невыгодностью и убыточностью для общества, совершил ряд сделок в целях вывода активов общества и передела собственности, кроме того, с целью причинения вреда обществу обращался в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, вследствие чего, деятельность общества была фактически парализована; корпоративный контроль за деятельностью общества восстанавливается лишь после вступления в законную силу судебных актов о признании недействительными совершенных сделок (декабрь 2017 года - май 2018 года).

Тем не менее, следствием корпоративного конфликта явилось отсутствие у общества денежных средств в связи с выводом активов на другую организацию, предъявление к обществу исков со стороны аффилированной с этой организацией лицами, блокирование банковских счетов общества, в том числе, вследствие неправомерных действий судебных приставов-исполнителей.

Эти обстоятельства, формально не являющимися обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, тем не менее, делали затруднительном и даже  невозможным исполнение требований судебного пристава-исполнителя о добровольной исполнении исполнительного документа о взыскании денежной суммы в установленный срок.

В этой ситуации применение к должнику как к лицу, потерпевшему от неправомерных действий бывшего участника, меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

 Учитывая факт невозможности исполнения заявителем требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, о чем был заблаговременно проинформирован судебный пристав-исполнитель, оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ и руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя об освобождении его от взыскания исполнительского сбора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 08.08.2018 о взыскании с должника ООО «Коллекторское агентство «Содействие» исполнительского сбора в сумме 239 658 руб. 84 коп. по исполнительному производству № 21067/18/66003-ИП, - отказать.

 Освободить ООО «Коллекторское агентство «Содействие» от взыскания исполнительского сбора в сумме 239 658 руб. 84 коп. по исполнительному производству № 21067/18/66003-ИП.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

     Судья                                                               М.В. Ковалева