Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6278/21

16 июня 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2021 года

  Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску  

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (617762, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 505 040 руб. 07 коп.

установил:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Южные электрические сети» о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в сумме 496 278 руб. 84 коп. за  декабрь 2020, пени в размере 8 761 руб. 23 коп. за период с 18.01.2021 по 12.03.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 18.03.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб. Истец в возражениях на отзыв указал, что оснований для снижения законной неустойки не имеется.

22.05.2021 истец направил ходатайство об увеличении неустойки до 19 278 руб. 52 коп. за период с 18.01.2021 по 28.04.2021, с учетом основного долга 496 278 руб. 84 коп. просит взыскать 515 557 руб. 36 коп. Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения, доводы, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 18.05.2021 вынесена резолютивная часть решения. 31.05.2021 ответчик подал апелляционную жалобу. В соответствии со ст. 229 АПК РФ суд принимает мотивированное решение.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.  

Между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЮЭС» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 4024 от 27.02.2017 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.03.2017).

Согласно п. 2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять покупателю электрическую энергию  в целях компенсации покупателем фактических потерь электроэнергии  в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а покупатель обязуется  принимать и оплачивать принятую  электроэнергию.

Оплата приобретенной электроэнергии производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 7.1.3).

Факт поставки в спорный период (декабрь 2020) электроэнергии в целях компенсации потерь подтверждается актами электропотребления, и ответчиком не оспаривается. Стоимость неоплаченной ответчиком за спорный период электроэнергии составила 496 278 руб. 84 коп. (счет-фактура от 31.12.2020). 

Ответчик объем и стоимость оказанных истцом услуг не оспаривает, доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с абз.3 п.4 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (п.4, 128 Основных положений № 442, п.50, 51 Правил № 861).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). 

В силу действующего законодательства оказываемый истцом вид услуги носит возмездный характер. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истец на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» начислил пени в размере 19 278 руб. 52 коп. за период с 18.01.2021 по 28.04.2021.   

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Ответчик просит в отношении пени применить ст. 333 ГК РФ. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума № 7.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012).

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

задолженность за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях по договору № 4024 от 27.02.2017 в сумме 496 278 (четыреста девяносто шесть тысяч двести семьдесят восемь) руб. 84 коп. за декабрь 2020,

пени (с учетом уточнения от 28.04.2021, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 19 278 (девятнадцать тысяч двести семьдесят восемь) руб. 52 коп. за период с 18.01.2021 по 28.04.2021, судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 311 (тринадцать тысяч триста одиннадцать) руб. 

Продолжить дальнейшее начисление пени на оставшуюся сумму долга  по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 29.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 932 (одна тысяча девятьсот тридцать два) руб., уплаченную платежным поручением № 91875 от 26.12.2019. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова