Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5605/2017

г. Липецк

30 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398059, 

<

...>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес: 117997, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 49 471,56 руб. в порядке уступки права требования,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, 

от ответчика:не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) 49 471,56 руб., в том числе: 30418 руб. в порядке уступки права требования, 19053,56 руб. неустойки за период с 29.12.2016 по 19.05.2017, неустойку с 20.05.2017 до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.05.2017г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения и намерение оспаривать стоимость услуг по представленному истцом экспертному заключению.

Определением от 24.07.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в суд поступило заявление об отказе от требований в части взыскания 5000 руб. в порядке уступки права требования. Определением от 17.08.2017г. суд прекратил производство по делу в соответствующей части.

Кроме того, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 20 418 руб. в порядке уступки права требования, 11869,38 руб. неустойки за период 30.12.2016 по 19.05.2017, а также за период с 20.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы долга 8418 руб.  за каждый день просрочки.

Суд, руководствуясь ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.

В настоящее судебное заседание  стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ, не явились. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

02.12.2016г. в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ-3302» (г/н 

<

***>), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и  автомобиля «Фольксваген-Тигуан» (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО3.

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 02.12.2016 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД (л.д.9). 

При этом водитель ФИО2 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении, при этом разногласия относительно имеющихся повреждений у участников ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0358260251 в СПАО «Ингосстрах», полис действителен  до 30.12.2016. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0391894366 в ПАО СК «Росгосстрах», полис действителен до 28.11.2017. 

Совокупность оснований для оформления ДТП 02.12.2016 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции подтверждается материалами дела и не противоречит ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 3351/16 от 08.12.2016г. ФИО3 передал ООО «Выплаты при ДТП» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю цедента в ДТП, произошедшем  02.12.2016 по адресу: 

<

...>, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара. 

Таким образом, ФИО3, в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ получив от ООО «Выплаты при ДТП» возмещение причиненного ему убытка, в силу выше названных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», возникших в результате ДТП 02.12.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Выплаты при ДТП».

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2016 ответчиком получено заявление о страховой выплате, содержащее также  уведомление об уступке права требования (л.д.7). 

26.12.2016 СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 12600 руб.

20.04.2017 г. ООО «Выплаты при ДТП» передало в филиал ответчика, расположенный в г.Липецке, претензию о выплате страхового возмещения. В качестве приложений к ней, в том числе, указано экспертное заключение №3351-16 от 03.04.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Тигуан» (г/н 

<

***>) составила 21 018 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку ответчик доплату так и не произвел, истец обратился  в суд с исковым заявлением.

  В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 02.11.2016.

Учитывая, что исковое заявление от ООО «Выплаты при ДТП» поступило в суд по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Заявленный размер ущерба не превышает лимит, установленный п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Своим отзывом ответчик возразил против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив 16236,75 руб.  на основании заключения ИП ФИО4 № 100-ИЭ от 17.12.2016. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015               № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из п.3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным истцом и ответчиком, составляет более 10 процентов. В связи с этим разницу между выплаченным страховым возмещением и рассчитанным истцом суд не может признать находящейся в пределах статистической достоверности. При этом оценивая представленные заключения на предмет их достоверности, суд установил следующее.

Оба экспертных заключения  составлены экспертами – техниками, включенными в Государственный реестр экспертов – техников (№4471 и №5506).

Однако в экспертном заключении № 100-ИЭ от 17.12.2016. исключены повреждения отдельных наружных частей, а именно: ремонт двери передней левой. Поскольку данное повреждение не признано ответчиком, соответственно, им исключены все последующие ремонтные и окрасочные работы, связанные с данным повреждением. 

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст.9,65,66 АПК РФ не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии повреждений двери передней левой на а/м «Фольксваген-Тигуан» (г/н 

<

***>), а равно того, что данные повреждения получены в результате иного ДТП, не связанного со столкновением 02.12.2016. Наличие указанных повреждений также подтверждается представленными в материалы дела цветными фотографиями поврежденного автомобиля к акту осмотра от 08.12.2016г.

При этом суд обращает внимание, что ответчик в нарушение ст.65, 66 АПК РФ не представил иных фотографий к акту осмотра от 14.12.2016, явно свидетельствующих об отсутствии  спорных повреждений на а/м «Фольксваген-Тигуан» (г/н 

<

***>). С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд не может считать заключение ИП ФИО4 № 100-ИЭ от 17.12.2016 достоверным доказательством. Ходатайства о назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не заявил. 

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 9, 41, 65, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов. 

Доказательств проведения иного осмотра автомобиля либо наличия на нем иных повреждений, чем те, которые отражены в акте от 08.12.2016г., ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение № 3351-16 от 03.04.2017 г., выполненное ИП ФИО5 и представленное истцом, является единственным документом, определяющим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в том числе в целях сравнения ее с размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком добровольно. 

В связи с чем, суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген-Тигуан» (г/н 

<

***>) в размере 21018 руб. Поскольку ответчик частично произвел выплату страхового возмещения, требования истца подлежат удовлетворению в части недоплаты в размере 8 418 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб. (л.д.34)

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Доказательств проведения самостоятельно организованного осмотра, а равно экспертного заключения, на основании которого им была произведена выплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг по составлению экспертного заключения, а равно не соответствия такой стоимости среднерыночным ценам в регионе.

При названных обстоятельствах расходы истца за составление экспертного заключения в размере 12000 руб. подлежат удовлетворению в составе убытков.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере  11869,38 руб. за период с 30.12.2016 по 19.05.2017: 8418 х 1% х 141 дн.= 11869,38, где 8418 – размер недоплаты.

Изучив представленные документы и произведенный расчет, суд полагает верным, соответствующим положениям п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» определяет, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7).

Производя расчет неустойки, ООО «Выплаты при ДТП» указало период начисления с 20.05.2017 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% от суммы долга 8418 руб. за каждый день просрочки. 

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения на дату судебного заседания ответчик суду не представил, требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным. Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 6 ст.16.1, п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», размер такой неустойки не может превышать 388 130,62  руб. (400000-11869,38).

Принимая во внимание выводы, изложенные по существу спора ранее, а также учитывая фактический размер заявленных требований, суд удовлетворяет иск ООО «Выплаты при ДТП» в размере 32 287,38 руб. (8418+12000+11869,38)

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 2000 руб. на основании платежного поручения № 1651 от 15.05.2017г. и в этом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Также истец просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО6 и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №3351 от 03.04.2017г. Объем фактически выполненных ИП ФИО6 работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ (л.д.47-48) и включает в себя: составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства – 8000 руб., подготовка и предъявление претензии – 5000 руб.

Истец перечислил ИП ФИО6 13000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается платежными поручениями (л.д.45-46).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11  Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний включает в себя более 5000 дел, среди которых имеются споры как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и ходатайства о приобщении документов имели идентичное содержание. 

С учетом изложенного, оценив представленные ООО «Выплаты при ДТП» доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 13000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9000 руб. (2000+7000).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес: 117997, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398059, 

<

...>) 32 287 руб. 38 коп., в том числе: 8 418 руб. страхового возмещения, 12000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 11869 руб. 38 коп. неустойки за период с 30.12.2016 по 19.05.2017, неустойку за период с 20.05.2017г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 8 418  руб., а также 9000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяО.А. Дегоева