РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199121/23-84-1622

05 декабря 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "Безорг" (109029, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, ул Нижегородская, д. 32, стр. 3, помещ. 119А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2022, ИНН: 

<

***> )

к ответчику: УФАС по Московской области (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: МП "Химкиэлектротранс" (141407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании решения от 25.08.2023 по делу №050/07/223-31759/2023

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 23.09.2023г. №23/01, диплом); 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.06.2023 г. № 03/11709/23, диплом);

от третьего лица:  ФИО4 (доверенность от 30.08.2023 №25, диплом);       

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Безорг" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Московской области об оспаривании решения от 25.08.2023, по делу №050/07/223-31759/2023.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МП "Химкиэлектротранс".

Заявителем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд рассмотрев заявленное заявителем ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства истца, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В судебном заседании заявители поддержали заявленные требования.

В судебном заседании ответчик возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 25.08.2023 года Московским областным УФАС России, по делу №050/07/223-31759/2023 по жалобе ООО «БЕЗОРГ» на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров, вынесено решение о признании жалобы ООО «БЕЗОРГ» необоснованной.

Согласно доводам Заявителя, закупочной комиссией Заказчика в лице Муниципального троллейбусного предприятия г.о. Химки МО «Химкиэлектротранс» (далее - Заказчик, МП «Химкиэлектротранс») ненадлежащим образом были рассмотрены заявки участников закупки и неправомерно определен победитель.

Не согласившись с указанными решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Общества на действия Закупочной комиссии Заказчика при проведении ООО «РТС-Тендер» (далее - Оператор электронной площадки) запроса котировок в электронной форме на поставку и монтаж систем видеонаблюдения в троллейбусах для нужд МП «Химкиэлектротранс» в 2023 году (извещение № 32312645408 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Запрос котировок).

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» (далее - Положение).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе в сфере закупок размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе в сфере закупок предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Рассмотрев жалобу Заявителя, возражения Заказчика, представленные Заказчиком и размещенные на Официальном сайте информацию и документы, Управлением установлено следующее:

- дата публикации извещения на Официальном сайте - 04.08.2023;

- начальная (максимальная) цена договора - 3 472 965,93 руб.;

- дата окончания подачи заявок на участие в Запросе котировок - 14.08.2023.

- на участие в Запросе котировок подано 5 заявок от участников закупки;

- к участию в Запросе котировок допущено 5 заявок от участников закупки;

- по результатам подведения итогов Запроса котировок победителем признано ООО «АРСА» (далее - Победитель).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет, включая минимальную долю закупок, товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В протоколе подведения итогов Запроса котировок № 2822748 от 15.08.2023(далее - Протокол) указано, в том числе следующее:

Порядковый номер заявки

Наименование участника закупки

Ценовое предложение

Страна производите ля

Результат

2

ООО «АРСА»

2 647 992 (два миллиона шестьсот сорок семь тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.

Российская Федерация

Победитель

1

ООО «РУС ИМПОРТ»

2 950 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Российская Федерация

Второе место

ООО «БЕЗОРГ»

2 730 000 (два миллиона семьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Иностранное государство

Третье место

5

ООО «ПАТРИОТ»

2 952 021 (два миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи двадцать один) руб. 00 коп.

Иностранное государство

Четвертое место

4

ООО «ТРИАНГЛ»

2 990 900 (два миллиона девятьсот девяносто тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Иностранное государство

Пятое место

Механизм осуществления импортозамещения в рамках Закона о закупках предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановление № 925).

Согласно пункту 1 Постановления № 925 заказчик обязан установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 925 установлено, что условием предоставления приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами является включение в документацию о закупке, в том числе, следующих сведений: требование об указании (декларировании) участником закупки в заявке на участие в закупке (в соответствующей части заявки на участие в закупке, содержащей предложение о поставке товара) наименования страны происхождения поставляемых товаров.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 Постановления № 925 приоритет не предоставляется также в случаях, если в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами.

Согласно пункту 8 Постановления № 925 приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.

Заказчиком в разделе 16 Информационной карты запроса котировок в электронной форме закупочной документации установлено в том числе следующее:

«Предоставляется: в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2016 г. № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами».

Как было установлено Управлением, в составе заявок ООО «РУС ИМПОРТ» и Победителя предложены товары со страной происхождения Российская Федерация.

Соответственно, с учетом изложенного, действия Закупочной комиссии Заказчика в части рассмотрения заявок участников закупки не противоречили Постановлению № 925 и нормам Закона о закупках. Заказчиком были правомерно применены нормы указанного постановления.

Следует отметить, что в контексте ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Согласно Постановлению № 925 ответственность за предоставление недостоверных сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в закупке несет участник закупки.

Вместе с тем стоит обратить внимание на то, что Заявителем ни при рассмотрении жалобы Комиссией Управления, ни при подаче заявления в суд не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки победителем товара Российского происхождения, соответствующего потребностям Заказчика.

При этом, указание Заявителя на то, что в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии и в Реестре промышленной продукции отсутствуют сведения о производстве жестких дисков на территории Российской Федерации, необоснованно ввиду следующего.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по делу № А40-97867/2021 указано, что «отсутствие товара в Реестре само по себе не опровергает его российское происхождение, которое подтверждено сертификатом соответствия с учетом того, что Реестр формируется на основании добровольных заявлений производителей товара, при этом обязанность каждого производителя продукции подавать соответствующие заявления о включении производимого товара в Реестр отсутствует».

При данных обстоятельствах, комиссия Управления пришла к верному выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках.

Учитывая изложенные обстоятельства, все приведённые доводы Заявителя представляют собой ни что иное, как субъективное мнение Заявителя и приведены исключительно с целью отмены Решения антимонопольного органа.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое Решение УФАС по Московской области не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствуют обязательные условия для признания Решения недействительным.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Безорг" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова