ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1887/2017

г. Вологда

06 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север-уголь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2018 года по делу        № А05-1887/2017 (судья Чиркова Т.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Север-уголь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>. стр. 8; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

В дальнейшем, решением суда от 07.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 08.02.2018 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к ФИО3 (г. Архангельск) о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2016 № 6 и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу Общества транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO и восстановления задолженности Общества перед ФИО3 в сумме 50 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4                          (г. Архангельск), ФИО5 (г. Архангельск), ФИО6 (Архангельская обл., Виноградовский р-н).

Определением суда от 31.07.2018 в удовлетворении требований отказано. 

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение норм действующего законодательства участники дела не направили в адрес конкурсного управляющего документы, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, вследствие чего управляющий был лишен возможности уточнить заявленные требования с учетом представленных доказательств.

ФИО3 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2016 Обществом (продавец) в лице исполнительного директора ФИО5 и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 6, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год изготовления 2013, цвет кузова черный, идентификационный номер RUTBH8FJ9D0002835, а покупатель обязуется оплатить транспортное средство в течение 10 дней с момента подписания договора.

В соответствии с указанным договором транспортное средство продается по цене 50 000 руб., которые покупатель перечисляет на расчетный счет продавца.

Транспортное средство 18.11.2016 передано ФИО3 по акту приема-передачи.

ФИО3 24.11.2016 перечислил на расчетный счет должника         50 000 руб., что следует из выписки по операциям на счете должника в АКБ «Мосуралбанк».

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания    ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1                  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен 18.11.2016, то есть за три месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (22.02.2017), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий полагал, что цена транспортного средства составляла 1 618 860 руб., представил отчет об оценке рыночного стоимости от 29.01.2018.

В целях установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, по ходатайству ответчика суд первой инстанции определением суда от 26.04.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту оценщику общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 29.06.2018 № 252-18 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 18.11.2016 составляет          1 638 000 руб. с учетом всех налогов и округлений.

Ответчик и третьи лица ФИО5 и ФИО4 направили в материалы дела дополнительные доказательства, согласно которым сделка купли-продажи заключена на иных условиях.

Так 18.11.2016 Обществом (продавец) в лице исполнительного директора ФИО5 и ФИО3 (покупатель) заключено также дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 6, по условиям которого стороны вносят в условия договора           от 18.11.2016 № 6 изменения. По дополнительному соглашению цена транспортного средства 1 200 000 руб., которые покупатель вносит в кассу предприятия не позднее 10 дней с момента подписания договора.

В материалы настоящего обособленного спора ФИО4 направил две кассовые книги (оригиналы). 

Согласно кассовым книгам 30.11.2016 ФИО3 внес в кассу Общества 1 150 000 руб. (основание по договору купли-продажи транспортного средства № 6 от 18.11.2016), что следует из приходного кассового ордера № 2 от 30.11.2016, от имени Общества денежные средства получил ФИО4 (подписал как главный бухгалтер и кассир).

В этот же день 30.11.2016 из кассы Общества 1 150 000 руб. выданы ФИО5 «в подотчет», что следует из расходного кассового ордера № 2 от 30.11.2016, от имени Общества ордер подписан ФИО4 (подписал руководитель, главный бухгалтер и кассир).

Таким образом, стоимость автомобиля, определенная экспертом, составила 1 638 000 руб., цена товара по оспариваемому договору в редакции дополнительного соглашения - 1 200 000 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, отклонения от цены договора до тридцати процентов нельзя признать существенными, тем более, что автомобиль для оценки его состояния эксперту не представлялся.

Также судом первой инстанции учтено, что ФИО3 продал указанный автомобиль следующему покупателю – ФИО6 за 1 300 000 руб. (договор купли-продажи автомобиля от 30.01.2017, по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год ФИО3 отразил доход от сделки купли-продажи в размере 1 300 000 руб.)

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не доказал наличие необходимых условий для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Доводы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Так, довод подателя жалобы о том, что ему в нарушение действующего законодательства не были направлены представленные в материалы дела документы, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Документы, на которые ссылается ФИО2, представлены в материалы дела к судебному заседанию от 07.03.2018. Определением суда от указанной даты конкурсному управляющему предложено направить в суд возражения на отзыв ответчика.

С учетом того, что рассмотрение настоящего обособленного спора неоднократно откладывалось (обжалуемый судебный акт принят лишь 31.07.2018), управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Архангельской области.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника о фальсификации представленных ответчиком и третьими лицами доказательств не заявил, документально факт заключения указанного дополнительного соглашения к оспариваемому договору, а также факт внесения в кассу должника денежных средств не опроверг. При этом дополнительные доказательства, а также заявление о фальсификации доказательств могли быть предъявлены апеллянтом и в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, однако этого сделано не было.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения от 31.07.2018.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора                не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля      2018 года по делу № А05-1887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север-уголь» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева