ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-261/2020

г. Вологда

24 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                     Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО2 по доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2020 года по делу № А52-261/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (адрес: 180017, 

<

...>;                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – КУМИ г. Пскова), Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (адрес: 180007, 

<

...>;                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – КУГИ области ) о взыскании 65 265 руб., в том числе 46 167 руб. 99 коп. неосновательного обогащения,             19 097 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 26.08.2019.

Решением суда от 10 августа 2020 года с КУГИ области в пользу Банка взыскано 46 167 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 3 778 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 998 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска и в иске к КУМИ г. Пскова отказано. Этим же решением суда истцу из федерального бюджета возвращено 351 руб. 75 коп. государственной пошлины.

КУГИ области с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы апеллянт со ссылкой на положения статей 6, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) указывает, что КУМИ г. Пскова является главным администратором доходов бюджета муниципального образования «Город Псков» по статье «Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков». Все денежные средства, уплаченные истцом по договорам аренды, поступили в бюджет муниципального образования «Город Псков»,                       КУМИ г. Пскова – главный администратор данных доходов, соответственно КУГИ области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении иска к КУГИ области следовало отказать.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему.

КУМИ г. Пскова в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, просит решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, администрацией города Пскова (Арендодатель) и Банком (Арендатор) заключен договор № 30 аренды земельного участка от 15.02.2000, по условиям которого Банку в аренду передана часть земельного участка с кадастровым номером 60:27:030506:06, площадью 119,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения Псковского отделения Банка сроком на 20 лет. 

Регистрация договора аренды произведена 21.11.2001.

Также администрацией города Пскова (Арендодатель) и Банком (Арендатор) 22.11.2001 заключен договор № 247 аренды земельного участка, по которому в аренду Банку передана часть земельного участка с кадастровым номером 60:27:060312:01, площадью 160,8 кв. м, расположенного по адресу:              

<

...>, для размещения отделения сроком на 20 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделах 2 договоров аренды. В пунктах 2.1 договоров предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями местных и федеральных органов, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размеры нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы.

В силу пунктов 2.2 договоров арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями до истечения 20-го дня следующего квартала, а за IV квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

На основании Закона Псковской области от 26.12.2014 № 1469-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области» (далее – Закон № 1469-ОЗ) полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам государственной власти Псковской области. 

В соответствии с пунктом 4 постановления администрации Псковской области от 08.10.2015 № 450 «Об утверждении Положения о порядке осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе, являющемся административным центром Псковской области, и на приграничных территориях» (далее – Положение № 450)                    КУГИ области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением полномочий, указанных в пункте 3 данного Положения и реализуемых администрацией Псковской области.

Между тем соответствующие изменения, касающиеся смены Арендодателя, в договоры аренды земельных участков № 30 и 247 сторонами не вносились.

По соглашению от 25.01.2019, подписанному КУГИ области и Банком, договор аренды земельного участка № 30 расторгнут с одновременной передачей земельного участка Арендодателю. 

На основании соглашения от 25.05.2018, подписанного КУГИ области и Банком, договор аренды земельного участка № 247 также расторгнут, участок возвращен Арендатором из аренды. 

Из материалов дела также следует, что в рассматриваемый период КУМИ г. Пскова направлял Арендатору уведомления с указанием размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Псковской области от 08.04.2008 № 756-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области» (далее – Закон № 756-ОЗ) исходя ставки 30 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением администрации Псковской области от 22.11.2016 № 377 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Псковской области» утверждена новая кадастровая стоимость арендуемых Банком земельных участков, в результате чего размер арендной платы по договору от 15.02.2000 № 30 с 129 218 руб. 27 коп. уменьшился до 39 812 руб. 84 коп., по договору от 22.11.2001 № 247 с 178 462 руб. 43 коп.–  до 53 415 руб. 98 коп. 

Вместе с тем в период с ноября 2016 года по июль 2017 года Банк продолжал перечислять арендную плату, исходя из ранее установленного размера, в результате чего образовалась переплата по договору № 30 в сумме                   8 789 руб. 19 коп., по договору № 247 в сумме 37 378 руб. 80 коп., всего                          46 167 руб. 99 коп. по двум договорам.

Банк обратился в КУМИ г. Пскова с заявлением от 28.08.2019 о возврате переплаты по арендной плате и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 04.09.2019 КУМИ г. Пскова сообщил, что исполняет функции по администрированию платежей, полученных в виде арендной платы за земельные участки, по его данным, у Банка имеется переплата по договору               № 247 в размере 37 916 руб. 94 коп., а по договору аренды № 30 – задолженность по арендной плате в размере 12 538 руб. 94 коп. Также                КУМИ г. Пскова указал, что рассмотреть обращение не представляется возможным, поскольку он не является стороной по договорам аренды.

Банк 10.09.2019 обратился с претензией о возврате переплаты и уплате процентов в КУГИ области.

КУГИ области в ответном письме от 27.09.2019 со ссылкой на статью               62 БК РФ сообщил, что не имеет возможности возвратить денежные средства,  указал, что заявление по вопросу возврата денежных средств направлено для рассмотрения по существу в КУМИ г. Пскова.

Банк, указывая на наличие переплаты по договорам аренды и неисполнение ответчиками претензионных требований о возврате излишне перечисленной арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Банка правомерными частично, взыскав неосновательное обогащение и проценты с КУГИ области.

Апелляционный суд не может согласиться с решением суда в части определения надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, предусмотренной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т. п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Из материалов дела следует, что переданные Банку по договорам аренды земельные участки относились к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае порядок расчета арендной платы утвержден Законом № 756-ОЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 названного Закона размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области в год, за исключением случаев, установленных пунктами 4–9 настоящей статьи, определяется по формуле: Аг = КСзу x К (%), где: Аг – размер арендной платы за использование земельных участков в год; КСзу – кадастровая стоимость земельного участка – определяется путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв. м на площадь земельного участка; К (%) – коэффициент, выраженный в процентах, устанавливаемый исходя из разрешенного использования земельного участка: в отношении земельных участков, расположенных в границах муниципальных районов, органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов; в отношении земельных участков, расположенных в границах муниципальных образований «Город Псков» и «Город Великие Луки», согласно приложению к настоящему Закону.

В силу пункта 10 приложения к Закону № 756-ОЗ в отношении земельных участков, занятых банками и иными кредитными организациями, значение коэффициента К равняется 30 %.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 756-ОЗ арендная плата вносится равными долями ежемесячно до истечения 15-го числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь – не позднее 1 декабря текущего года.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков на основании постановления администрации Псковской области от 22.11.2016 № 377 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Псковской области» изменился размер ежегодной арендной платы, подлежащей внесению Банком по договорам аренды № 30, № 247, в том числе по договору аренды № 30 вместо 129 218 руб. 27 коп. стал составлять 39 812 руб. 84 коп., по договору аренды № 247 вместо 178 462 руб. 43 коп. – 53 415 руб. 98 коп. 

Однако, как следует из представленных истцом платежных поручений, в спорный период с декабря 2016 года по июнь 2017 года им вносилась арендная плата без учета ее снижения, в связи с этим образовалась переплата по договору № 247 на сумму 37 378 руб. 80 коп., по договору № 30 на сумму                      8 789 руб. 19 коп.

Наличие переплаты по договору № 247 в указанном размере                       КУМИ г. Пскова не оспаривает, напротив, подтверждает в письме от 04.09.2019, а также в акте сверки по договору № 247 за период с 01.01.2012 по 13.03.2020, подписанном Банком и КУМИ г. Пскова. 

Указание КУМИ г. Пскова в отзыве и представленных контррасчетах на наличие у Банка долга по договору № 30 в сумме 12 538 руб. 93 коп. в связи с имевшейся по состоянию на 01.01.2015 задолженности в размере 21 328 руб.        12 коп., а также на наличие долга по пеням по обоим договорам не опровергает правомерность предъявленных истцом требований.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям при внесении арендной платы истцом в назначении платежа указывался номер и дата договора аренды, а также период (месяц соответствующего года), за который вносится платеж, таким образом, данные платежи подлежали зачислению в соответствии с назначением, указанным Банком. При этом имевшуюся переплату получатель вправе был зачесть в счет существующей на момент платежа не погашенной задолженности. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что излишне внесенные Арендатором денежные средства зачтены Арендодателем в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, в счет погашения долга Арендатора по арендной плате по договору аренды № 30, образовавшегося за предыдущие периоды по состоянию на 01.01.2015, а также в счет уплаты пеней, начисленных по договорам аренды. Встречных требований в рамках настоящего дела ответчиками к истцу не предъявлено, доказательств направления истцу заявлений о зачете не представлено, в возражениях на иск о зачете не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании переплаты по арендным платежам в заявленном в иске размере.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о лице, с которого подлежат взысканию денежные средства. 

По смыслу статьи 1102 ГК РФ ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения является лицо, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество за счет истца.

В данном случае, как следует из материалов дела, арендная плата перечислялась истцом КУМИ г. Пскова по реквизитам данного ответчика, что последним не опровергнуто. В платежных поручениях КУМИ г. Пскова указан в качестве получателя денежных средств. Сообщения по расчетам арендной платы по договорам аренды направлялись истцу КУМИ г. Пскова (письма от 29.01.2018 № 270, от 25.02.2020), сверка расчетов по договорам аренды также производилась с КУМИ г. Пскова, в частности акт сверки по договору № 247 за период с 01.01.2012 по 13.03.2020 подписан представителем КУМИ г. Пскова и на нем проставлен оттиск печати данного ответчика.

Доказательств того, что впоследствии внесенная истцом арендная плата зачислена в областной бюджет, КУМИ г. Пскова не представлено.

Напротив, как обоснованно отмечает КУГИ области в жалобе, в соответствии со статьей 62 БК РФ доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, относятся к неналоговым доходам местных бюджетов. 

Администратором доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Пскова является КУМИ г. Пскова, что следует из пункта 3.2.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Пскова, утвержденного решением Псковской городской Думы от 09.11.2007             № 215.

То обстоятельство, что на основании Закона № 1469-ОЗ и                 Положения № 450 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет КУГИ области, не может служить основанием для взыскания денежных средств с данного ответчика, поскольку фактически арендная плата перечислена истцом                        КУМИ г. Пскова. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для вывода о возникновении на стороне КУГИ области неосновательного обогащения не имеется.

В свете изложенного ввиду доказанности факта наличия переплаты по договорам аренды № 30 и 247 в сумме 46 167 руб. 99 коп. исковые требования Банка подлежат удовлетворению путем взыскания неосновательного обогащения в указанном размере с КУМИ г. Пскова.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 097 руб. 01 коп., в том числе 9 900 руб. 57 коп. по договору № 30 за период с 22.11.2016 по 26.08.2019 и 9 196 руб. 44 коп. по договору № 247 за период с 03.12.2016 по 26.08.2019 (с учетом заявления об уточнении требований).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал исковые требования правомерными частично, посчитав, что о неосновательности сбережения денежных средств Арендодателю стало известно после расторжения договоров аренды: по договору № 247 с 26.05.2018, по договору № 30 с 26.01.2019. Соответственно, проценты подлежат начислению с указанных дат.

Выводы суда в данной части истцом не оспариваются. 

Таким образом, размер процентов по договору № 30 за период с 26.01.2019 по 26.08.2019 составит 391 руб. 48 коп., а по договору № 247 за период с 26.05.2018 по 26.08.2019 (в решении суда ошибочно расчет процентов выполнен за период до 07.08.2019, без учета принятого уточнения истцом исковых требований) – 3 527 руб. 68 коп.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с КУМИ г. Пскова в пользу Банка, составит 3 919 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов истцу следует отказать.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования Банка – частичному удовлетворению путем взыскания 46 167 руб.                            99 коп. неосновательного обогащения и 3 919 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с надлежащего ответчика – КУМИ г. Пскова.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2020 года по делу № А52-261/2020 отменить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (адрес: 117997, Москва,                         ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 46 167 руб.                            99 коп. неосновательного обогащения, 3 919 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 004 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (адрес: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 351 руб. 75 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2019 № 330627.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Ю.В. Зорина

 

А.В. Романова