АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31590/2023

16 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бердникова О.Е.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гвардия»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу № А43-31590/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гвардия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 348 395 рублей 62 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гвардия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (далее – Предприятие) о взыскании 330 553 рублей 57 копеек задолженности по договору от 09.01.2023 № ЭА-202, 17 842 рублей 05 копеек неустойки за период с 26.02.2023 по 20.10.2023, а также 35 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взысканы 12 683 рублей 49 копеек неустойки; 1274 рубля 19 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 363 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании задолженности по договору и соответствующей ей неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оказанные Обществом услуги подлежат оплате ответчиком в полном объеме. В договоре от 09.01.2023 № ЭА-202 отсутствует условие о возможности удержания заказчиком какого-либо процента от суммы вознаграждения исполнителя. Претензий по качеству оказанных услуг заказчик в период действия договора от 09.01.2023 № ЭА-202 не предъявлял. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор оказания услуг по охране объекта от 09.01.2023 № ЭА-202, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить оказание услуг по охране объекта, указанного в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – объект), а также имущества заказчика на объекте в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и положениями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 1.2 договора охрана объектов осуществляется работниками исполнителя круглосуточно в сроки, указанные в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Приемка-передача объекта под охрану подтверждается актом приема-передачи объекта под охрану.

В силу пункта 2.9 договора при обнаружении недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик вправе: потребовать уменьшения цены оказываемых услуг; потребовать устранения недостатков в разумный срок; в случае неустранения недостатков в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Цена договора составляет 4 862 256 рублей, включая НДС. Цена является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Ежемесячная плата за охранные услуги составляет 231 536 рублей, включая НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в безналичной форме в течение 7 рабочих дней с даты получения счета (счета-фактуры) на основании подписанного сторонами по договору акта оказанных услуг.

В пункте 4.2.2 договора стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается, в том числе, в следующем порядке: 5% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 5.5 договора любая сторона договора вправе его расторгнуть в одностороннем порядке, предупредив письменно другую сторону за один месяц.

Договор вступает в силу с 01.01.2023 и действует по 31.08.2024 включительно, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 6.1 договора).

Неотъемлемой частью договора является Приложение № 1 – Техническое задание (пункт 6.6 договора).

Согласно Техническому заданию (раздел «Организация оказания охранных услуг») предоставление услуг осуществляется круглосуточно, а именно 3 работниками посуточно и 1 работником в ночь (8 часов) (график работы может быть пересмотрен по соглашению сторон), с 01.01.2023 по 31.08.2024 включительно, с использованием специальных средств, кнопки тревожной сигнализации и групп быстрого реагирования, пульта централизованного наблюдения. 

Общество 26.07.2023 вручило Предприятию уведомление № 26/07-2 об одностороннем расторжении договора с 26.08.2023.

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2023 № 93, от 31.07.2023 № 110 и от 26.08.2023 № 127 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 661 107 рублей 14 копеек.

Предприятие оказанные услуги оплатило частично, на сумму 330 553 рубля 57 копеек.

Поскольку претензия об оплате задолженности оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии у Предприятия задолженности по оплате услуг и отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в спорном периоде Общество оказывало Предприятию услуги по охране объектов.

Однако Предприятие в ходе проверок установило, что исполнитель нарушил Техническое задание (Приложение № 1 к договору), а именно не обеспечил предусмотренную численность охранников на объекте (вместо трех работников посуточно и одного работника в ночь (8 часов) на объекте присутствовали только два работника (посуточно). 

В связи с выявленными обстоятельствами Предприятие подписало акты оказанных услуг с замечаниями о согласии с объемом выполненных работ в размере 50 процентов и  оплатило услуги в сумме 330 553 рублей 57 копеек (50 процентов от суммы, указанной в актах).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акты проверок от 16.06.2023, от 22.06.2023, от 28.06.2023, от 31.07.2023, от 24.08.2023, приказ Предприятия от 16.06.2023 № 209, суды признали доказанными факты ненадлежащего оказания Обществом услуг по договору от 09.01.2023 № ЭА-202.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательств, опровергающих выявленные заказчиком замечания, Общество не представило.

Судами также установлено, что согласно подпункту «б» пункта 4.2.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде 5 процентов цены договора.

В пункте 2.9 договора определено, что при обнаружении недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены оказываемых услуг.

Приняв во внимание данные условия договора, установленные факты ненадлежащего оказания Обществом услуг, а также то, что удержанные Предприятием из суммы оплаты 50 процентов стоимости услуг значительно меньше, чем величина штрафа, предусмотренная подпунктом «б» пункта 4.2.2 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что примененная ответчиком мера ответственности и ее размер при данных обстоятельствах являются обоснованными.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в обжалуемой части. В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А43-31590/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гвардия» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гвардия».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

           Судья                                                                                            

                                                                       

О.Е. Бердников