ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-4306/2018

г. Ессентуки

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Гумбетовский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2019 по делу № А15-4306/2018 (судья Гаджимагомедов И.С) по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберкам» (ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального района «Гумбетовский район» (ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр Интеграционные технологии» о взыскании 2 081 908,61 рубля, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киберкам» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального района «Гумбетовский район» о взыскании 1 716 800 рублей основного долга, 365 108,61 рубля пени и 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии».

Решением от 16.01.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 716 800 рублей основного долга, 324 299,8 рубля пени, 9 804 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя и 32 755 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствие финансирования, что по мнению апеллянта является существенным основанием.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии"» (исполнитель) и ответчиком (заказчик), по результатам открытого конкурса (протокол № 0103300020615000007 от 29.10.2015), заключен государственный контракт № 07-17 от 10.11.2015 на выполнение научно-изыскательских работ по разработке комплексного проекта развития территории муниципального района «Гумбетовский район», в том числе Генеральных планов и Правил землепользования и застройки трех муниципальных образований (пункт 1.1). Цена контракта -2 146 000 рублей (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ: 1 этап - 7 дней с даты подписания контракта, 2 этап - 20 дней с даты заключения контракта, 3 этап - 30 дней после заключения контракта (пункт 3.1, календарный план), порядок оплаты - 20 % оплачивается в течение 5 рабочих дней после заключения контракта, выполненные работы по этапам оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания актов приемки-передачи этапа (пункты 3.3, 3.8); финансирование контракта - 20 % из местного бюджета, 80 % из республиканского бюджета (пункт 3.9); порядок приемки - на основании актов сдачи-приемки (пункт 5.2), ответственность за просрочку заказчиком исполнения обязательств - в размере 1/300 ставки Банка России на дату уплаты пени за каждый день просрочки (пункт 6.2). дополнительными соглашениями № 1 от 01.12.2015 и № 2 от 31.12.2016 сроки выполнения работ по контракту продлены до 31.12.2016, а затем до 15.05.2017.

Во исполнение условий указанного контракта истцом выполнены и приняты ответчиком без возражений работы на сумму 2 146 000 рублей на основании актов сдачи-приемки работ № 1 от 17.11.2015 на сумму 643 800 рублей (1 этап), № 2 от 06.03.2017 на сумму 858 400 рублей (2 этап), № 3 от 06.03.2017 на сумму 643 800 рублей (3 этап).

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 716 800 рублей.

В соответствии с договором цессии от 21.01.2018 право требования указанной задолженности ООО «Научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии"» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Киберкам». Указанный договор цессии заключен в соответствии с положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных контрактом работ на сумму 2 146 000 рублей, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки, подписанными обеими сторонами без возражений. Платежными поручениями № 630735 от 09.03.2017, № 767275 от 31.03.2017, № 171657 от 31.05.2017, ответчиком оплачено истцу 429 200 рублей. Размер задолженности составляет 1 716 800 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг факт выполнения истцом указанных работ, их объемы, стоимость и качество не оспорил, доказательства их оплаты в полном объеме не представил.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Республики Дагестан, либо Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан правомерно отклонен судом, поскольку указанные лица не являются стороной контракта, следовательно, на них не распространяются установленные этим контрактом обязательства по отношению к истцу. 

Истец, в свою очередь, не является стороной заключенного между ответчиком и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Соглашения от 20.05.2015, соответственно, условия этого соглашения также не порождают у истца каких-либо прав, в том числе, ни прав требования исполнения условий Соглашения, ни прав требования оплаты выполненных по контракту работ.

Довод о невозможности оплаты со ссылкой на положения бюджетного законодательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие выделения заказчику средств на оплату выполненных работ не может являться основанием для освобождения стороны (заказчика) от исполнения обязательств по контракту. При этом отсутствие достаточного финансирования не освобождает заказчика от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 365 108,61 рубля за период с 25.11.2015 по 12.09.2018 на основании пункта 6.2 контракта.

Проверив частично удовлетворенный расчет пени, произведенный судом первой инстанции в сумме 324 299,8 рубля, апелляционная коллегия, признает его верным.

Доводы об отсутствии оснований для уплаты пени судом отклоняются, поскольку имеющееся в контракте условие о частичном финансировании контракта из республиканского бюджета не освобождает ответчика как заказчика от ответственности за просрочку оплаты истцу стоимости выполненных работ.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения судебных расходов по делу подтвержден документально, а именно платежное поручение № 9 от 12.09.2018 об оплате 33 410 рублей государственной пошлины по иску, договор оказания юридических услуг № 03/МК от 28.08.2018, платежное поручение № 653 от 11.09.2018 об оплате аванса по оплате услуг представителя по трем делам в сумме 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей аванса.

С учетом изложенного, расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2019 по делу № А15-4306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков