ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-200/2020

Дело № А40-83536/19

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко,М.С.Сафроновой ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "УС-200", на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, по делу № А40-83536/19 о введении в отношении ООО "УС-200" процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве- ФИО2 дов.от 05.09.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 24 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общества ограниченной ответственностью «УС200» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признал заявление Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России №24 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УС-200» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обоснованным, ввел в отношении ООО «УС-200» процедуру наблюдения, признал обоснованным требование Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России №24 по г. Москве и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 170 067 212,95 руб. - основной долг, 67 545 201,14 руб. – пени, 54 382 603,00 руб. - штраф с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвердил временным управляющим ООО «УС-200» арбитражного управляющего ФИО3 (член Ассоциации «РСОПАУ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 305044, 

<

...>).

ООО «УС-200» не согласилось с определением суда от 18.12.2019 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России №24 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, у должника ООО «УС-200» имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ на сумму 170 067 212,95 руб. - основной долг, 67 545 201,14 руб. – пени, 54 382 603,00 руб. – штраф. 

Данная задолженность образовалась за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, подтверждена  решение № 10-21/9 от 18.07.2018, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки. 

Законность решения № 10-21/9 от 18.07.2018 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А40-257931/2018.

Требования Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России №24 по г. Москве соответствовали условиям, предусмотренным п.2 ст.3 и п.2 ст.33 Закона о банкротстве, то есть превышали 300 000 руб. и не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, в соответствии со ст.48 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно вынес определение по делу о введении в отношении ООО «УС-200» процедуры банкротства – наблюдение.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора в остальной части относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что требования по задолженности в размере 170 067 212, 95 руб. - основной долг, 67 545 201, 14 руб. – пени, 54 382 603,00 руб. - штраф являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, следует признать правильным.

В материалы дела Ассоциацией «РСОПАУ» для утверждения временным управляющим должника представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 и информация о его соответствии требованиям Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим должника – с приложением письменного согласия на утверждение. 

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

 В связи с чем ФИО3 утвержден временным управляющим ООО «УС-200».            

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что стоимости его имущества достаточно для погашения задолженности перед заявителем, но для реализации имущества необходимо как время, так согласие налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются в связи со следующим.

Применительно к ст.139 АПК РФ и ст.150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Доводы жалобы о том, что суд не принял мер для примирения сторон, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Как указано выше, решение о привлечении должника к налоговой ответственности датировано 18.07.2018.

Суд считает, что на протяжении почти полутора лет ООО «УС 200» имело возможность урегулировать с налоговым органом разногласия по обязательным платежам в досудебном порядке.

Данным правом должник не воспользовался, доказательства обратного представленные в материалы дела документы не содержат.

Из материалов дела не следует, что должник представил суду проект мирового соглашения, равно как и иные документы, подтверждающие принятие им реальных мер по разрешению разногласий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное должником ходатайство фактически было направлено на необоснованное затягивание судебного процесса.

В ч.5 ст.159 АПК РФ сказано, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, заслуживает внимания довод отзыва Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России №24 по г. Москве о том, что письмом от 17.01.2020 УФНС России по г.Москве обратилось в адрес должника с приглашением принять участие в совещании по вопросу возможности заключения мирового соглашения, однако, ответа от общества-должника в УФНС России по г.Москве не поступало.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-83536/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УС-200"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               О.И. Шведко 

                                                                                                           М.С. Сафронова