АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12916/2018

05 июня 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2019

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Омега-А» ИНН  

<

***> г. Саратов

к ФИО1, г. Саратов, ФИО2, ФИО3

о взыскании убытков в размере 324 247 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9485 руб. 00 коп., из них с ФИО1 - в сумме 294 727, 60 руб.; с ФИО2- 14 760, 00 руб.; с ФИО3- 14 760, 00 руб.

третьи лица:  ФИО4, ФИО5

при участии в судебном заседании:

от истца : ФИО6, директор, личность установлена по паспорту. 

от ответчика: ФИО1, личность установлена по паспорту. 

от ФИО2: Вакин В.С. - по доверенности 64АА 2611046 от 26.10.2018 сроком на  1 год,

от ФИО3: Вакин В.С. - по доверенности 64АА 2611053 от 26.10.2018 сроком на  3 года,

ФИО4:  лично, личность установлена по паспорту.  

ФИО5: не явился, извещен надлежащим образом

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-А» (далее по тексту – ООО «Омега-А», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, Ответчик)  о  взыскании  с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-А» убытков, причиненных Истцу  в размере 324 247 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9485 рублей.

Определением суда от 14.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ФИО2, ФИО3.

 Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО4.

Определением суда от 17.01.2019 ФИО3 и ФИО2 были исключены из числа третьих лиц и по ходатайству Истца привлечены к участию в деле в качестве ФИО7.

Определением суда от 22 апреля 2019 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07 мая 2019г. производство по делу было возобновлено на 24.05.2019г.

В ходе рассмотрения дела Истцом были уточнены исковые требования, уточнения судом были приняты.

На день рассмотрения дела в суде  Истец просит о взыскании с Ответчиков в пользу Истца убытков в размере 324 247 руб. 60 коп.,  из которых: с ФИО1 - в сумме 294 727, 60 руб.; с ФИО2- 14 760,00 руб.; с ФИО3- 14 760,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9485 рублей. 

Руководитель Общества, лично ФИО1,  представитель ФИО7 - ФИО2 и ФИО3, третье лицо - ФИО4  присутствуют в судебном заседании.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке положений статьей 152-166 АПК РФ.

В судебном заседании 24.05.2019 был объявлен перерыв до 14-00 29.05.2019 на основании статьи 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании руководитель ООО «Омега-А»  ФИО6 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, указала, что представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований, полагает доказанной вину ответчиков - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в причинении  ущерба ООО «Омега-А», полагает доказанным размер ущерба  и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Ответчиков  и причиненным  Истцу ущербом в сумме 324 247 руб. 60 коп., пояснила, что размер исковых требований, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. уменьшать не будет.

Ответчик ФИО1,  представитель ФИО2 и ФИО3 не согласны с исковыми требованиями, просят в иске отказать.

ФИО1 в судебном заседании  не отрицает, что 02 апреля 2013 года согласно протоколу внеочередного общего собрания участников он был избран на должность директора ООО «Омега-А»; 18 ноября 2015 года в адрес единственного оставшегося участника ООО «Омега-А» - ФИО8 направил письмо с заявлением об увольнении с должности директора по собственному желанию от 12 ноября 2015 года; 18 декабря 2015 года на основании решения № 1 единственного участника ООО «Омега-А» - ФИО8 был освобожден от должности директора.

  ФИО1 пояснил, что принял руководство Обществом в период, когда оно практически не работало, денежные средства, которые  были получены в результате сделок с автомобилями,  составили 100 000,00 руб. и были израсходованы, в том числе, на оплату коммунальных услуг Общества, и на заработную плату ФИО1

ФИО1 не отрицает, что автомобили, принадлежащие Обществу, были проданы за 100 000,00 руб., которые не были перечислены на счет Общества; не согласен с предъявленными требованиями относительно возмещения стоимости восстановления утраченной печати, полагает, что реализация автомобилей была произведена по реально существующей цене, поскольку на автомобилях были логотипы охранной организации, что существенно уменьшало цену автомобилей; полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности на взыскание убытков с Ответчиков.

Представитель ФИО7 - ФИО2 и ФИО3 пояснил, что указание представителя ФИО7 адвоката В.С. Вакина в отзыве на исковое заявление от 14.11.2018 на отсутствие со стороны соответчиков претензий к ответчику - ФИО1, а именно (цитата): «За период времени исполнения ОТВЕТЧИКОМ обязанностей директора, а именно с момента его назначения на должность 02.04.2013 года (т.1 л.д.78) и до 04.06.2014 года, то есть до момента выхода ТРЕТЬИХ ЛИЦ и состава участников ИСТЦА (т.1 л.д.80-81), у последних не имелось никаких претензий к ОТВЕТЧИКУ, который все свои действия согласовывал непосредственно с ними», не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ФИО7 - ФИО2 и ФИО3 полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 и ФИО3, как бывшие учредители ООО «Омега-А», в спорный период своими действиями причиняли ущерб Обществу.

В качестве исковых требований к ФИО2 и ФИО3 предъявлены расходы Общества, понесенные в связи с необходимостью восстановления и регистрации права собственности ООО «Омега-А» на недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 42,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 

 - нежилое помещение, общей площадью 29,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>„ Лит. А1.

  Представитель Ответчиков ФИО2 и ФИО3 указывает на то, что  в материалах дела не содержатся доказательства о том, что ФИО2 и ФИО3 одобряли сделки по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости.

  Ответчиками заявлено о применении судом сроков исковой давности, поскольку,  по их мнению, течение срока исковой давности начинается  с момента государственной регистрации выхода ФИО2 и ФИО9 ФИО10 из состава участников ООО «Омега-А», то есть с 12.09.2014 года (запись в ЕГРЮЛ №20 (строки 278-284) по состоянию на 12.11.2018 года; Ответчики полагают, что единственный участник ООО «Омега-А» ФИО8 имела реальную возможность освободить от должности ФИО1 и ей было известно о том, что происходило в Обществе.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела,  23 июля 1997 года было учреждено юридическое лицо – ООО ЧОО «Омега-А» (прежнее наименование), с 06.02.2013 – ООО «Омега-А» (протокол внеочередного общего собрания участников (т. 1 л.д. 76-77).

С 27 июля 2010 года участниками Общества являлись: ФИО2 - 40 % уставного капитала Общества, ФИО3 - 20 % уставного капитала Общества, ФИО10 - 20 % уставного капитала Общества, ФИО8 - 20 % уставного капитала Общества. 

02 апреля 2013 года согласно протоколу внеочередного общего собрания участников на должность директора ООО «Омега-А» был избран ФИО1.

29 августа 2014 года протоколом внеочередного общего собрания б/н был утвержден выход из состава участников ООО «Омега-А»: ФИО2 на основании заявления 64 АА1192863 от 04.06.2014, ФИО3 на основании заявления 64 АА 1192864 от 04.06.2014, ФИО10 на основании заявления 64 АА 1192866 от 04.06.2014.

18 ноября 2015 года ФИО1 в адрес единственного оставшегося участника ООО «Омега-А» - ФИО8 было отправлено письмо с заявлением об увольнении с должности директора по собственному желанию от 12 ноября 2015 года.

18 декабря 2015 года ФИО1 на основании решения № 1 единственного участника ООО «Омега-А» - ФИО8 был освобожден от должности директора.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 года (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

На основании Устава ООО «Омега-А» (п. 9.1.), утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Омега-А» от 06.02.2013, к компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников. Директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, подотчетен Общему собранию участников (п. 9.2).

Истец полагает, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Омега-А» ФИО1, в результате деятельности ФИО1 ООО «Омега-А» был причинен ущерб в размере 324 247,60  рублей, сложившийся из стоимости реализованных ниже рыночной стоимости автомобилей, принадлежащих Обществу в размере 228 000, 00 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 39 438, 40 руб.; денежных средств, оплаченных за регистрацию недвижимого имущества, утраченного Обществом в результате сделки признанной в судебном порядке ничтожной  в размере - 14 760, 00 руб., стоимости восстановления печати и части регистрационных документов Общества - 5 225, 00 руб., убытков по уплате доначисленных налогов, штрафов, пеней за несвоевременную уплату Ответчиком налогов в сумме 7304, 20 руб.

Также Истец просит взыскать с учредителей ООО «Омега-А» ФИО2 и ФИО3 денежные средства с необходимостью регистрации недвижимого имущества, выбывшего  из собственности Истца, по -мнению истца, по вине данных лиц в размере 14 760, 00 руб. с каждой.

Ссылаясь на то, что в период деятельности ответчика, как единоличного исполнительного органа Общества, последнему причинены убытки, ООО «Омега-А»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пунктах 1, 3, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

         С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью).

              Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2018 (т. 1 л.д. 35-42) директором общества с ограниченной ответственностью «Омега-А» с 29 февраля 2016 года является ФИО6. Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд ООО «Омега-А» в лице директора ФИО6

              В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

             В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что директором ООО «Омега-А» в период с 02.04.2013 по 18.12.2015 являлся ФИО1. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

На основании Устава Общества, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Омега-А» от 06.02.2013, директор Общества:

- осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества;

- имеет право первой подписи финансовых документов;

- распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества;

- организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные уставом, либо по предварительному согласию Общего собрания участников (п. 9.4. Устава).

  Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица,  предусмотрена действующим законодательством.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 01.01.2013 ООО «Омега-А» являлось правообладателем:

1.) транспортного средства ВАЗ 21093 (VIN 

<

***>, год выпуска 2004, цвет темно-зеленый), приобретенного по договору купли-продажи б/н от 16.08.2005г. на сумму 175 000 руб. 00 коп.

2.) транспортного средства ВАЗ 210740 (VIN 

<

***>, год выпуска 2008, цвет темно-зеленый) приобретенного по договору купли-продажи от 30.09.2011г. на сумму 125 000 руб. 00 коп.

3.) транспортного средства Шевроле-Нива (VIN 

<

***>, год выпуска 2007, цвет темно-серый) приобретенного по договору купли-продажи 849.07 от 19.02.2007г. на сумму 316 479 руб. 00 коп.

Также сторонами не оспаривается, что ООО «Омега-А» в лице директора ФИО1 осуществило продажу:

1.) транспортного средства ВАЗ 21093 по договору купли-продажи 96 18 №861 от 12.09.2013 г. гражданину ФИО11. В соответствии с п.4 указанного договора: «Денежные средства а сумме: 30 000,00р., продавец получил полностью».

2.) транспортного средства ВАЗ 210740 по договору купли-продажи 64Б №006833 от 04.12.2013г. гражданину ФИО12. В соответствии с п.5 указанного договора: «Деньги в сумме двадцать тысяч руб. 00 коп. получил продавец ФИО1».

3.) транспортного средства Шевроле-Нива по договору купли-продажи 96 18 №299 от 28.02.2014г. гражданину ФИО13. В соответствии с п.4 указанного договора: «Денежные средства в сумме: 50 000,00р., продавец получил полностью».

Договоры купли-продажи транспортных средств: 96 18 №861 от 12.09.2013 г., 64Б №006833 от 04.12.2013г., 96 18 №299 от 28.02.2014г. подтверждают, что условия сделок выполнены обеими сторонами в полном объеме.

Однако, согласно банковским выпискам, денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., полученные ФИО1 по сделкам купли-продажи транспортных средств, на расчетный счет ООО «Омега-А» до настоящего времени так и не поступили. 

Таким образом, Ответчик – ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие Истцу, в связи с чем нанес Обществу убытки и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству Истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство Независимой Оценки «Альфа». На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

«Какова рыночная стоимость следующих транспортных средств, принадлежащих ранее на праве собственности ООО «Омега-А», (в том числе с учетом эксплуатации):

1.)    Транспортное средство ВАЗ 21093 (VIN 

<

***>, год выпуска 2004, цвет темно-зеленый). Цена приобретения   175 000 руб. 00 коп согласно договору купли-продажи б/н от 16.08.2005г. Цена реализации 30 000 руб. согласно договору купли-продажи 96 18 №861 от 12.09.2013 г.

 2.)    Транспортное средство ВАЗ 210740 (VIN 

<

***>, год выпуска 2008, цвет темно-зеленый).  Цена приобретения  125  000 руб.  согласно договору купли-продажи от 30.09.2011г. Цена реализации 20 000 руб. согласно договору купли-продажи 64Б №006833 от 04.12.2013г. 

3.)    Транспортное средство Шевроле-Нива (VIN 

<

***>, год выпуска 2007, цвет темно-серый) Цена приобретения 316 479 руб. согласно договору купли-продажи 849.07 от 19.02.2007г. Цена реализации 50 000 руб. согласно договору купли-продажи 96 18 №299 от 28.02.2014г.»? 

 Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость  транспортного средства ВАЗ 21093 (VIN 

<

***>, год выпуска 2004, цвет темно-зеленый), приобретенного по договору купли-продажи б/н от 16.08.2005г. на сумму 175 000 руб. 00 коп.,  составляла на  44 000, 00 руб.; рыночная стоимость  транспортного средства ВАЗ 210740 (VIN 

<

***>, год выпуска 2008, цвет темно-зеленый), приобретенного по договору купли-продажи от 30.09.2011 на сумму 125 000 руб. 00 коп. составляла  37 000,00 руб.; рыночная стоимость  транспортного средства Шевроле-Нива (VIN 

<

***>, год выпуска 2007, цвет темно-серый), приобретенного по договору купли-продажи 849.07 от 19.02.2007г. на сумму 316 479 руб. 00 коп., составляла 120 000,00 руб.

Таким образом,  согласно выводам эксперта, была осуществлена реализация транспортных средств по заниженной цене, которые были проданы ФИО1 за 100 000 рублей, вместо их рыночной стоимости 201 000 рублей.

Тем самым, ответчиком - ФИО1 был причинен ущерб Обществу, поскольку на расчетный счет ООО «Омега-А» данные денежные средства перечислены не были.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно, денежные средства, которые  были получены в результате сделок с автомобилями составили 100 000,00 руб. были израсходованы, в том числе, на оплату коммунальных услуг Общества, и на заработную плату ФИО1

Факт не перечисления денежных средств в размере 100 000, 00 руб. Обществу ФИО1 не отрицает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими средствами в сумме 39 438 рублей 40 коп., начисленных на сумму убытков с 13.09.2013 по 15.06.2018. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается на то, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами, удовлетворению не подлежат.

Далее, Истец ссылается на то, что в результате совершения ФИО1 сделок по отчуждению недвижимого имущества по договорам купли-продажи, принадлежащего ООО «Омега-А», впоследствии признанными районным судом недействительными, Общество было вынуждено провести процедуру восстановления права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем Общество произвело уплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 44 2780 рублей (квитанции №№ 681642, 681644, 681646, 681648 от 03.04.2017).

           Управлением Росреесгра по Саратовской области были предоставлены документы, подтверждающие, что по состоянию на 01.01.2013 Общество являлось правообладателем объектов недвижимости с кадастровым (условным) номером:

1) № 64:48:030350:59 - нежилое помещение, общей площадью 42,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, приобретено по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2010г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.;

2) № 64:48:030350:99 - нежилое помещение, общей площадью 29,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>„ Лит. А1, приобретено по договору купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2005г. на сумму 650 000 руб. 00 коп.

Также в полученных документах была отражена информация, что ООО «Омега-А» в лице директора ФИО1 осуществило продажу объектов недвижимости с кадастровым (условным) номером:

1) № 64:48:030350:59 по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 26.04.2013г. гражданину ФИО12, на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.;

2) № 64:48:030350:99 по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 26.04.2013г. гражданину ФИО12, на сумму 600 000 руб. 00 коп.

Согласно банковским выпискам денежные средства на расчетный счет ООО «Омега-А» не поступили от указанных сделок.

           Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.28 февраля 2017 года Саратовский областной суд, рассмотрев фактические обстоятельства дела, счел, что: «действия ФИО12, ФИО13 и ФИО1, действовавшего в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Омега-А», носили умышленный характер, направленный на причинение неблагоприятных последствий для ООО «Омега-А».», в связи с чем судом было определено сделки купли-продажи объектов недвижимости с кадастровым (условным) номером №64:48:030350:59, №64:48:030350:99 признать недействительными, применить последствия ничтожных сделок.

          В соответствии с пунктом 6 Приказа Росрегистрации от 07.06.2007 № 112 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов» (далее - Приказ Росрегистрации от 07.06.2007 № 112), пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ N 122 от 21 июля 1997 г.) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Согласно пункту 28 Приказа Росрегистрации от 07.06.2007 № 112, статьям 13, 16 ФЗ N 122 от 21 июля 1997 г. установлен следующий порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов.

В случае,  если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав проводят на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13, 16 ФЗ N 122 от 21 июля 1997 г. на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки. 

Таким образом, сама формулировка в резолютивной части определения Саратовского областного суда 28 февраля 2017 года (т.2 л.д. 92-97об.ст.) установила обязанность Общества уплатить государственную пошлину за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Омега-А» 03 апреля 2017 года произвело уплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 44 280 руб. 00 коп. (квитанции № 681642, 681644. 681646, 681648 от 03.04.2017г.), что составляет размер затрат (убытков) ООО «Омега-А» при проведении процедуры восстановления права собственности на объекты недвижимости.

Истец просит взыскать с Ответчика – ФИО1 сумму регистрации в размере 1/3 от 44 280,00 руб., то есть 14 760, 00 руб.

Суд полагает, что ущерб, причиненный Обществу Ответчиком  - ФИО1 в данной сумме подтвержден материалами дела.

Судом рассматриваются требования Истца о взыскании с ФИО1 убытков по уплате доначисленных налогов, штрафов, пеней за несвоевременную уплату Ответчиком налогов в общей сумме 7304, 20 руб.

Как указывает Истец, ФИО1 своевременно не представил первичную налоговую Декларацию по транспортному налогу (форма по КНД 1152004) и не произвел оплату транспортного налога за периоды: 2013 год, 2014 год, 2015 год. По причине этого 08 июля 2015 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в соответствии со ст.31, ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - «НК РФ») на основании Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 97683 от 08.07.2015г., и повторно на основании Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 102016 от 29.02.2016г. были приостановлены все расходные операции по расчетному счету ООО «Омега-А».

В результате несвоевременного представления первичной налоговойдекларации по транспортному налогу за периоды 2013 год, 2014 год МежрайоннойИФНС России № 8 по Саратовской области было установлено нарушение пп.4 п.1 ст.23, п. 3ст.363.1 НК РФ, что образует состав налогового правонарушения п.1 ст. 119 НК РФ.Указанное налоговое правонарушение повлекло взыскание штрафа за периоды:

- 2013 год на основании Решения камеральной проверки № 60063 от 30.06.2016г. с суммой штрафа, подлежащей к уплате в бюджет в размере 1 000 руб.;

- 2014 год на основании Решения камеральной проверки № 60064 от 30.06.2016 г. с суммой штрафа, подлежащей к уплате в бюджет в размере 1 000 руб.

Оплата штрафа по транспортному налогу, подлежащая к уплате в бюджет на общую сумму 2 000 руб. 00 коп. произведена 13.07.2016 г. (заявления исх.№18, исх.№19 от 13.07.2016г. о зачете с налога 182 1 06 04011 02 1000 110 (транспортный налог с организаций) на налог 182 1 06 04011 02 3000 110).

В результате несвоевременной оплаты транспортного налога с организаций запериод 2013 год, 2014 год Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области наосновании ст.75.45 части 1 НК РФ произведено начисление пеней в размере 779 руб. 20коп., после чего налоговым органом в адрес Общества было направлено Требование№12619 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций,индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.04.2017 г.

Частичная оплата пеней на сумму 722 руб. 00 коп. произведена 14.07.2017 г. (Заявление исх.№7 от 14.07.2017г. о зачете с налога 182 1 06 04011 02 1000 ПО (транспортный налог с организаций) на налог 182 1 06 04011 02 2100 ПО (транспортный налог с организаций (пени по соответствующему платежу); Решение об отказе в зачете (возврате) суммы №7543 от 24.07.2017г.; Извещение о принятом налоговым органом решении о зачете №24782 от 24.07.2017г.).

Частичная оплата пеней на сумму 57 руб. 20 коп., и окончательный расчет по пеням на сумму 779 руб. 20 коп. в соответствии с требованием Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области №12619 от 27.04.17г. произведены 01.08.2017 г. (Заявление исх.№14 от 01.08.2017г. с приложением чека-ордера СУИП: 300116247436GGGDL).

23 октября 2017 г. на основании Уведомления о вызове в налоговый органналогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 113602 от 19.10.2017г.Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области в соответствии с под.4 п.1 ст.31НК РФ был осуществлен вызов представителя ООО «Омега-А» ФИО6 для дачипояснений по вопросу: проведение комиссии по факту отсутствия отражения выручки,полученной от реализации объектов недвижимости и транспортных средств в 2014г. вдекларациях по упрощенной системе налогообложения в 2014 г. - 2016 г.

ООО «Омега-А» за периоды: 2013 год, 2014 год, 2015 год по вине ФИО1 было доначислено и оплачено: налогов на сумму 4084 руб. 00 коп., штрафов на сумму 2000 руб. 00 коп., пеней на сумму 1220 руб. 20 коп.

Общая сумма расходов (убытков) ООО «Омега-А»   по   оплате налогов, штрафов, пеней за периоды: 2013 год, 2014 год, 2015 год составила 7304,20 руб.

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу статей 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

            Ответственность за осуществление деятельности, соответствующей интересам ООО «Омега-А», за соблюдение ООО «Омега-А» требований налогового законодательства, за своевременную уплату налогов, сдачу отчетностей и деклараций, за организацию бухгалтерского учета в силу законодательства РФ,  несет директор, а не учредитель Общества.

В соответствии с правоприменительной практикой, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

            На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованными требования Истца о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 3220,20 руб., вследствие уплаченных штрафов, пеней.  В отношении взыскания налога в размере 4084 рубля Истцу  следует отказать .

Истец просит взыскать с ФИО1  в возмещение Обществу убытки  в виде стоимости восстановления печати и части регистрационных документов ООО «Омега-А».

 Истец ссылается на то, что в  период с декабря 2015 года и по настоящее время ООО «Омега-А» восстанавливает утраченные печати, информацию, документы и права.

По причине отказа ФИО1 вернуть печать и документы, ООО «Омега-А» было вынуждено осуществить затраты на восстановление:

- печати ООО «Омега-А», стоимость затрат составила 550 руб. 00 коп. (квитанция №004064 от 01.02.2016г.);

- свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 64 №003545314 от 17.02.2016г., стоимость затрат составила 800 руб. 00 коп. (КУДИР за 2016 год, чек-ордер от 12.02.2016г., СУИП: 101023957167ZLRL);

- свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 64 №003508050 от 30.07.1997г., стоимость затрат составила 300руб. 00 коп. (КУДИР за 2016 год, чек-ордер от 12.02.2016г., CyHn:101023910951ZLDL);

- копии изменения в Устав, утверждено общим собранием ООО ЧОП «Омега-А» протокол №11 от 24.01.2006г., стоимость затрат составила 200 руб. 00 коп. (КУДИР за 2018 год, п/п 4 от 01.03.2018г.);

- копии протокола внеочередного общего собрания ООО ЧОП «Омега-А» б/н от 13.05.2009 г., стоимость затрат составила 200 руб. 00 коп. (КУДИР за 2018 год, п/п 4 от 01.03.2018г.);

- копии изменения к учредительному договору ООО ЧОП «Омега-А», утверждено решением участников ООО ЧОП «Омега-А» б/н от 13.05.2009г., стоимость затрат составила 200 руб. 00 коп. (КУДИР за 2018 год, п/п 4 от 01.03.2018г.);

- копии протокола общего собрания участников ООО ЧОП «Омега-А» №3 от 10.06.2010г., стоимость затрат составила 200 руб. 00 коп. (КУДИР за 2018 год, п/п 4 от 01.03.2018г.);

- копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО ЧОО «Омега-А» от 03.09.2012г., стоимость затрат составила 200 руб. 00 коп. (КУДИР за 2018 год, КУДИР за 2018 год, п/п 4 от 01.03.2018г.);

- копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО 400 «Омега-А» от 20.11.2012г., стоимость затрат составила 200 руб. 00 коп. (КУДИР за 2018 год, п/п 4 от 01.03.2018г.);

- копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО ЧОО «Омега-А» от 06.02.2013г., стоимость затрат составила 200 руб. 00 коп. (КУДИР за 2016 год, чек-ордер от 01.03.2016г., СУИП.-101106091134ZRLL);

- копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Омега-А» от 02.04.2013 г., стоимость затрат составила 225 руб. 00 коп. (КУДИР за 2016 год, чек-ордер от 08.04.2016г., СУИП: 101222671411ZVLL);

- копии заявления 64 АА 1192864 от 04.06.2014г. о выходе из состава учредителей ООО «Омега-А» ФИО3., стоимость затрат составила 200 руб. 00 коп. (КУДИР за 2016 год, чек-ордер от 01.03.2016г., СУИП: 101106106985ZRLL);

- копии заявления 64 АА 1192863 от 04.06.2014г. о выходе из состава учредителей ООО «Омега-А» ФИО2, стоимость затрат сосгавила 200 руб. 00 коп. (КУДИР за 2016 год, чек-ордер от 03.03.2016г., СУИП:101113459833ZLLL);

- копии заявления 64 АА 1192866 от 04.06.2014г. о выходе из состава учредителей ООО «Омега-А» ФИО10, стоимость затрат составила 200 руб. 00 коп. (КУДИР за 2016 год, чек-ордер от 03.03.2016г., СУИП:101113462119ZLLL);

- копии протокола внеочередного общего собрания ООО «Омега-А» б/н от 29.08.2014, стоимость затрат составила 200 руб. 00 коп. (КУДИР за 2016 год, чек-ордер от 01.03.2016г., СУИП:10И06098224ЙШО;

- копии договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2005г., заключенного между ФИО14 и ООО ЧОП «Омега-А», стоимость затрат составила 950 руб. 00 коп. (КУДИР за 2018 год, п/п 5 от 02.03.2018г.);

- копии устава ООО «Омега-А», утвержден протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Омега-А» от 06 февраля 2013 г., стоимость затрат составила 200 руб. 00 коп. (КУДИР за 2018 год, п/п 12 от 29.05.2018г.).

В вышеуказанном перечне присутствуют только те восстановленные Обществом документы, получение дубликатов которых предполагает уплату государственной пошлины.

Сумма расходов (убытков) ООО «Омега-А» на восстановление печати и на частичное восстановление основных регистрационных документов, без которых Общество не может функционировать, составила 5225 руб. 00 коп.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений следует, что регистрационные и бухгалтерские документы ООО ЧОО «Омега-А» были изъяты 07.08.2012 правоохранительными органами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановления печати в размере 550,00 руб. не может быть возложена на ФИО1, поскольку не доказана его вина в ее утрате.

Таким образом,  размер причиненных Ответчиком  Истцу убытков, понесенных вследствие необходимости восстановления необходимых регистрационных документов составляет 4675 ,00 руб.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) даны разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, считаются доказанными недобросовестность и неразумность действий (бездействия) бывшего директора общества ФИО15., возникновение в связи с этим убытков у юридического лица.

При разрешении настоящего спора ФИО1 не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения.

Также, Истец просит взыскать с ФИО7 – ФИО3, ФИО2 сумму ущерба по 14 760, 00 руб. с каждой.

В качестве исковых требований к ФИО2 и ФИО3 предъявлены расходы Общества, понесенные в связи с необходимостью восстановления и регистрации права собственности ООО «Омега-А» на недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 42,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 

 - нежилое помещение, общей площадью 29,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>„ Лит. А1.

Суд основывается на том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 и ФИО3, как бывшие учредители ООО «Омега-А», в спорный период своими действиями причинили ущерб Обществу.

Следовательно, в части данных  требований Истца  к Соответчикам ФИО2 и ФИО3 следует отказать.

В ходе рассмотрения настоящего спора Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием для отказа Истцу в иске.

Ответчики ссылаются на то, что поскольку отчуждение транспортных средств, которые являются предметами заявленных исковых требований, происходило 12.09.2013 года, 04.12.2013 года, 28.02.2014 года, Истцом по настоящему Делу пропущен предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности, в части требований предметом которых являются обстоятельства отчуждения ответчиком транспортных средств, принадлежавших Истцу.

В соответствии со статьями 197 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 названного Кодекса и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 18 июня 2018 года.

В данном случае, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 35-42), директором ООО «Омега-А» с 29 февраля 2016 года является ФИО6. 

Из объяснений ФИО16, как руководителя, следует, что о совершенных сделках ей стало известно лишь  в результате осуществления деятельности Общества. 

Ответчиками надлежащих доказательств того, что Истец узнал или должен был узнать о заключении спорных сделок ранее этого момента, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что Истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, узнал о заключенных договорах купли-продажи транспортных средств позднее 29.02.2016, а исковое заявление поступило в суд 18.06.2018, суд первой инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности к рассматриваемым требованиям Истцом не пропущен.

            На основании изложенного, суд отказывает в применении срока исковой давности, о котором заявлено Ответчиками, поскольку такой срок необходимо исчислять с даты, когда о совершении сделки с нарушением закона стало известно юридическому лицу в лице нового директора ФИО6

Кроме того, в период совершения сделок, повлекших причинение убытков Обществу, ФИО6 не являлась ни учредителем, ни участником ООО «Омега-А».

             Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 53 ГК РФ, статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части 223655,20 руб., поскольку истцом доказано, что ФИО1 действовал недобросовестно, неразумно и вопреки интересам общества, а также доказана совокупность обстоятельств (виновные действия ФИО1 наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, размер ущерба), при наличии которых, в силу статьи 15 ГК РФ, бывший директор обязан возместить обществу убытки ООО «ОМЕГА-А» в сумме 223655,20 руб., в остальной части исковых требований следует отказать..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9485,00 руб.  

В соответствии  с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями    110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 г.Саратов ДД.ММ.ГГГГ года рождения г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега-А» ИНН  

<

***> г.  Саратов причиненный ущерб в сумме 223655,20  руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6750 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В иске к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 14760,00 руб. отказать.

В иске к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 14760,00 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                        Н.В. Павлова