/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1497/18 

Екатеринбург

19 апреля 2018 г.

 

Дело № А50-20266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее – общество «Микроген», ответчик)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 по делу № А50-20266/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Микроген» – Анферова Ю.А. (доверенность от 22.12.2017 № 03/08).

Общество с ограниченной ответственностью «Геопоиск» (далее – общество «Геопоиск», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации (правопредшественник общества «Микроген») о взыскании 46 080 руб. задолженности по договору подряда на проведение работ от 06.03.2017 № 18, а также 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 06.10.2017 (судья Султанова Ю.Т.) иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 46 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Микроген» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, вопрос о фактически выполненных истцом работ в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не был исследован судами, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. Так, общество «Микроген» отмечает, что суды, принимая в качестве доказательства фактического выполнения истцом работ односторонний акт сдачи-приемки, не учли, что после передачи работ результат работ был затребован истцом обратно и впоследствии был доработан, что свидетельствует о недоказанности истцом выполнения своих обязательств по договору. При этом заявитель отмечает, что окончательная сдача выполненных работ была осуществлена истцом после доработки лишь 08.06.2017, то есть после получения уведомления от 31.05.2017 об отказе ответчика от договора. Общество «Микроген» также полагает, что вывод судов об отсутствии у ответчика оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке необоснованнный и связан с неверным применением судами норм материального права. Заявитель утверждает, что установление срока для устранения недостатков работ в силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является его правом, а не обязанностью. Заявитель отмечает, что истец, являясь профессиональным участников рынка кадастровых работ, действуя разумно и добросовестно, должен был оценивать свои предпринимательские риски и исполнять взятые на себя обязательства по доработке заключения надлежащим образом и в разумные сроки. Заявитель также указывает, что полагаясь на добросовестность истца, только после истечения разумного срока, ответчик отказался от договора и был вынужден затрачивать свое время на поиск нового подрядчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Геопоиск» (подрядчик) и правопредшественником общества «Микроген» (заказчик) 06.03.2017 заключен договор № 18 подряда на проведение работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка площадью 9610160 кв. м, с кадастровым № 59:24:0000000:32, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, в 50 км южнее г. Перми, вблизи д. Байболовка, по подготовке заключения, содержащего правовой анализ и информацию, связанную с причинами пересечения границ земельного участка, а именно:

- о наличии факта пересечения границ земельного участка площадью 9610160 кв. м, с кадастровым номером 59:24:0000000:32, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, в 50 км южнее г. Перми, вблизи д. Байболовка с границами земельных участков, учтенных в ЕГРН с кадастровыми № 59:32:5700001:113, № 59:24:3660101:300, № 59:32:5130003:7, № 59:32:5360001:2;

- о наличии у предприятия установленных положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оснований приобретения прав на земельный участок, в том числе подтверждения факта возникновения прав на земельный участок в указанной площади и именно во внесенных в ЕГРН границах;

- следствием каких ошибок произошло пересечение границ земельного участка, т.е. имеется реестровая и (или) техническая ошибка в записях ЕГРН, момент ее возникновения, в каких документах она содержится;

- координаты характерных точек, необходимые для установления местоположения смежных границ земельных участков в целях устранения реестровой ошибки в случае ее обнаружения;

- схему взаимного расположения земельных участков (частей земельных участков) с указанием площади и координат наложения;

- способы устранения причин, послуживших неправомерному наложению границ смежных земельных участков на земельный участок предприятия.

Информация, изложенная в заключении, может быть использована для устранения причин пересечения земельного участка в случае обращения заказчика в суд. Код выполняемых подрядчиком работ согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКПД 2, ОКВЭД 2) - 71.12.7 «Кадастровая деятельность», 71.12.35.110 «Услуги в области кадастровой деятельности».

Результатом работ будет являться заключение на бумажном носителе и в электронном виде (диск в формате PDF) по указанным вопросам в предмете договора. Работы считаются выполненными с момента подготовки заключения и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 46 080 руб. 

Расчет за выполнение работ производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанных актов обеими сторонами (п. 2.4 договора).

Приемка работ производится в 5-дневный срок после получения актов сдачи-приемки работ, в части взаимных расчетов - до полного исполнения обязательств настоящего договора (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик должен завершить работы в срок до 21.04.2017.

По факту выполнения работ подрядчиком заказчику вместе с сопроводительным письмом от 21.04.2017 № 29 были предоставлены: результат работ (заключение на бумажном носителе, заключение в электронном виде на диске в формате PDF), акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2017 № 90, счет от 21.04.2017 № 14. 

Данные документы получены 26.04.2017 представителем заказчика по доверенности Дубковой А.В., о чем проставлена соответствующая отметка. 

Как следует из материалов дела, после ознакомления с результатами работ заказчиком были высказаны предложения по доработке. Заключение подрядчиком было доработано, представлено заказчику вместе с сопроводительным письмом от 05.06.2017 № 39.

Общество «Геопоиск» направило заказчику претензию от 25.05.2017 № 37, в которой потребовало оплатить задолженность за выполненные работы 46 080 руб. 

Письмом от 31.05.2017 (вручено подрядчику 31.05.2017) ответчик уведомил истца об отказе от договора в одностороннем порядке с момента получения данного уведомления.

Письмом от 13.06.2017 ответчик сообщил подрядчику об отказе в оплате денежных средств за работы. Полученное 08.06.2017 заключение на бумажном носителе и в электронном виде возвращено без рассмотрения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 702, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору, наличия на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением заключенного договора, содержащего все необходимые условия, предусмотренные гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу ст. 720 данного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно положениям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе копии заключения, доработанного заключения, а также доказательства вручения ответчику копий данных заключений на бумажном носителе и в электронном виде, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму и факта передачи ответчику результата выполненных работ, а, следовательно, о наличии у заказчика обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Так, судами установлено, что после передачи заказчиком подрядчику заключения на доработку результат работ по договору (доработанное заключение) был передан заказчику вместе с сопроводительным письмом от 05.06.2017 № 39. При этом судами также установлено, что какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ заказчиком не направлялись (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не соответствует условиям договора, либо имеет какие-либо недостатки, заказчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в целях определения качества выполненных подрядчиком работ заказчиком не заявлялось (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя, то обстоятельство, что доработанное заключение передано заказчику после истечения срока выполнения работ, установленного договором (п. 3.1 договора), не является основанием для отказа подрядчику (подрядчику) в оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы, исходя из совокупности фактических обстоятельств настоящего спора, пояснений сторон, суды установили, что заказчик, передавая заключение (результат работ) для доработки подрядчику, тем самым выражая свое согласие на устранение подрядчиком недостатков выполненных работ, не установил разумный срок для устранения недостатков работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после 28.04.2017 и до направления уведомления о расторжении договора заказчик обращался к подрядчику с требованием о передаче результата выполненных работ либо устанавливал подрядчику срок для устранения недостатков работ, в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод судов об отсутствии у заказчика оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке следует признать правомерным.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 46 080 руб. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, фактическим обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного конкретного спора, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 по делу № А50-20266/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     И.А. Татаринова