АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14895/2022

город Нижний Новгород                                                                             19 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-121), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бор Нижегородской области, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Южанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, о взыскании долга и неустойки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колибри» обратилось в суд к ООО «Южанка» с иском о взыскании 81200 рублей долга за поставку товара по договору поставки №15 от 01.01.2022, 30450 рублей неустойки за период с 17.02.2022 по 02.05.2022, и далее по день фактического погашения задолженности, а также 211 рублей 20 копеек почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика 17458 рублей пеней за период с 17.02.2022 по 31.03.2022.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, но направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание также не явился и отзыв на иск не представил. Копия определения, направленная по месту его регистрации, возвращена органами почты по истечении срока хранения, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет считать его извещенным надлежащим образом.

Как указано в пункте 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением они уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора. Поскольку истец и ответчик не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 15.07.2020, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между ООО «Колибри» (поставщик) и ООО «Южанка» (покупатель) подписан договор поставки №15, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора. Товаром являются продукты питания. Наименование, количество, ассортимент, цена товара и срок его поставки указываются в спецификации, подписываемой сторонами и являющейся неотъемлемом частью договора. 

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит предварительную оплату товара в течение 3 календарных дней с момента выставления счета на оплату. При необходимости поставщик может отгрузить товар без предоплаты. В таком случае покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара. За просрочку платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный день (пункт 5.3 договора).

 Во исполнение условий договора ООО «Колибри» осуществило поставку товара ООО «Южанка» на сумму 81200 рублей, что отражено в товарной накладной №9589 от 27.01.2022.

 В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате товара истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить их в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются. 

Факт поставки товара подтверждается представленной в дело товарной накладной, содержащей подпись лица, получившего товар, и скрепленной печатью ответчика, и им не оспорен. 

Однако обязательство по оплате не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 81200 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Южанка» мотивированных возражений по существу требований и доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, так как факт поставки товара подтверждается представленными в суд документами, а доказательства его оплаты отсутствуют, требование ООО «Колибри» о взыскании с покупателя 81200 рублей долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17458 рублей неустойки за период с 17.02.2022 по 31.03.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором поставки предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный день (пункт 5.3 договора).

Согласно расчету истца за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 размер пеней составляет 17458 рублей.

Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку им не приняты во внимание положения статьи 191 ГК РФ, предусматривающей, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом пункта 2.2 договора и статьи 191 ГК РФ срок оплаты спорного товара приходится на 17.02.2022, следовательно, начисление пеней правомерно с 18.02.2022. 

Согласно произведенному судом перерасчету за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 обоснованный размер пеней составляет 17052 рубля. 

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, и доказательств уплаты пеней не представлено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 17052 рублей.

Также истец просит взыскать 211 рублей 20 копеек почтовых расходов. 

В подтверждение затрат на отправку ответчику претензии ООО «Колибри» приобщило почтовую квитанцию от 15.03.2022 на сумму 211 рублей 20 копеек с описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.17-18).

По правилам статьи 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан предоставить, с учетом  характера спора, доказательства соблюдения претензионного порядка при подаче искового заявления в суд. В связи с этим почтовые расходы являются обоснованными. 

ООО «Южанка» документально обоснованных возражений относительно обоснованности судебных издержек в материалы дела не представило.

Таким образом, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 210 рублей 33 копейки почтовых расходов. 

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бор Нижегородской области, 81200 рублей долга, 17052 рубля неустойки, 210 рублей 33 копейки почтовых расходов, а также 3930 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   Р.А. Санинский