АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-372/18 

Екатеринбург 27 марта 2018 г. Дело № А60-19456/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Полуяктова А. С., Татариновой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания  «ГРАДиент» (далее – общество «ПСК «ГРАДиент», ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 по делу   № А60-19456/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «ПСК «ГРАДиент» - Байкова М.И. (доверенность от 26.05.2017   № 2), Голицина С.Е. (доверенность от 26.05.2017 № 1);  

общества с ограниченной ответственностью «Кросс Девелопмент Групп»  (далее - общество «Кросс Девелопмент Групп», истец) – Дикун В.С.  (доверенность от 09.01.2018 № 01).  

Общество «Кросс Девелопмент Групп» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «ПСК «ГРАДиент» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 730 000 руб.; неустойки в сумме  625 300 руб., начисленной за период с 16.10.2016 по 03.04.2017 на основании  пункта 6.3 договора подряда на выполнение проектных работ от 07.06.2016   № 16/01; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  16 855 руб., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 03.04.2017 по 04.07.2017, с продолжением  их начисления и взыскания, начиная с 05.07.2017 по день фактического  исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в  

порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Общество «ПСК «ГРАДиент» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области со встречными исковыми требованиями к обществу  «Кросс Девелопмент Групп» о взыскании задолженности в сумме 1 470 000  руб. по договору подряда на выполнение проектных работ от 07.06.2016   № 16/01; расходов в размере 150 000 руб., понесенных на основании  платежного поручения от 18.11.2016 № 39; расходов на переделывание  проектной документации в размере 280 000 руб. на основании платежного  поручения от 22.06.2016 № 5 и от 14.04.2017 № 40; об обязании общества  «Кросс Девелопмент Групп» принять разработанную проектную документацию  до момента отказа от договора.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017  (судья Чукавина Т.В.) исковые требования по первоначальному иску  удовлетворены в полном объеме, с общества «ПСК «ГРАДиент» в пользу  общества «Кросс Девелопмент Групп» взыскано неосновательное обогащение в  размере 730 000 руб., неустойка в размере 625 300 руб. за период с 17.10.2016  по 03.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 16 855 руб. за период с 04.04.2017 по 04.07.2017 с продолжением  взыскания и начисления процентов, начисленных на сумму неосновательного  обогащения, начиная с 05.07.2017 по день фактического исполнения  обязательства. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2017 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ПСК «ГРАДиент», ссылаясь на  неправильное применение судами ст. 10, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, ст.ст. 431, 718,  759 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 168, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, исходные  данные, необходимые для составления проектной документации, должны быть  переданы заказчиком при подписании договора или в разумный срок со дня  заключения договора; обязанность передать исходные данные и утвердить  задание на проектирование должна быть выполнена заказчиком в силу  заключения договора подряда, без напоминаний или каких-либо требований со  стороны проектировщика. Общество «ПСК «ГРАДиент» указывает, что  заказчик приступил к выполнению своей обязанности по передаче исходных  данных только после получения письма проектировщика от 08.09.2016 с  уведомлением о приостановлении работ. Заявитель считает, что с учетом  буквального толкования условий п. 3.2 договора подряда, заказчик  ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче исходных  данных. Не соглашаясь с выводами судов о том, что необходимые исходные  

данные были переданы проектировщику, общество «ПСК «ГРАДиент»  отмечает, что эскизный проект не подпадает под понятие «Исходные данные»,  более того, не содержит в себе конструктивные решения, планировки,  инженерное обеспечение и потребности в энергоресурсах проектируемого  объекта; при этом со дня заключения договора до 14.09.2016 от заказчика не  поступило ни одного документа в качестве исходных данных. Заявитель  кассационной жалобы обращает внимание, что факт подготовки задания на  проектирование силами проектировщика и передачи его заказчику  подтверждается материалами дела, выводы судов об обратном являются  необоснованными. Общество «ПСК «ГРАДиент» считает, что заказчик  допустил злоупотребление своими правами, поскольку принял решение об  одностороннем отказе от договора только 03.04.2017, когда проектная  документация стадии «П» была разработана, в связи с чем заказчик получил  возможность использовать в своей коммерческой деятельности результат работ,  получив разработанную документацию в электронном виде. Ссылаясь на  неоднократное внесение изменений заказчиком в задание на проектирование,  заявитель полагает, что общество «Кросс Девелопмент Групп» намеренно  создавало обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ  проектировщиком, при этом каждое изменение исходных данных приводило к  переделыванию проектной документации и изменению сроков выполнения  работ, однако указанные обстоятельства судами во внимание не приняты.  Общество не согласно с выводами судов о том, что проектировщиком не было  предоставлено встречное удовлетворение, поскольку проектная документация  стадии «П» была выполнена и направлена заказчику по электронной почте,  более того, заказчик рассматривал проектную документацию и вносил в нее  изменения, фактически осуществлял действия по приемке результата работ. По  мнению заявителя, судами не учтено, что изменение исходных данных  приводило к изменению проектной документации и возникновению у  проектировщика дополнительных затрат.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кросс Девелопмент Групп»  просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества  «ПСК «ГРАДиент» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней,  несостоятельными.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Кросс Девелопмент Групп» (заказчик) и обществом «ПСК «ГРАДиент»  (проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от  07.06.2016 № 16/01, по условиям которого проектировщик обязался разработать  проектную документацию стадии «П» и стадии «Р» на строительство  административно-складского комплекса, состоящего из двух этапов  строительства: административный блок, первый складской блок с газовой  котельной, наружные внутриплощадочные сети (первый этап строительства);  второй складской блок с антресольными помещениями (второй этап  строительства) (пункт 1.1 договора).  

Согласно п. 2.1 договора цена проектных работ составляет 3 700 000 руб.,  в том числе: проектная документация стадии «П» - 2 200 000 руб., стадии «Р» -  1 500 000 руб.  

В соответствии с подп. 2.3.1 договора аванс в сумме 730 000 руб.  оплачивается в срок не позднее 30.06.2016.  

Платежным поручением от 17.06.2016 № 132 общество «Кросс  Девелопмент Групп» оплатило подрядчику аванс в размере 730 000 руб.  

Промежуточный платеж в сумме 1 400 000 руб. производится в течение 5  банковских дней после передачи заказчику положительного заключения  экспертизы проектной документации (подп. 2.3.2 договора).  

Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после  приемки результата работ по акту приема-передачи (при отсутствии замечаний)  и предъявления проектировщиком счета (подп. 2.3.3 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора проектировщик обязуется выполнить  проектные работы в полном объеме в срок не позднее 16.10.2016, в том числе  по этапам: разработка проектной документации стадии «П» - до 19.08.2016;  прохождение экспертизы разработанной проектной документации стадии «П» -  до 16.09.2016; разработка проектной документации стадии «Р» - до 16.10.2016.  

Общество «Кросс Девелопмент Групп» направило в адрес общества  «ПСК «ГРАДиент» письмо от 03.04.2017 № 01-159, в котором уведомило об  одностороннем отказе от договора на основании п. 2 ст. 310, ст. 450.1, 715  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со значительной  просрочкой в разработке проектной документации.  

Общество «Кросс Девелопмент Групп», полагая, что в связи с  односторонним отказом от исполнения договора основания для удержания  авансового платежа отсутствуют и имеются основания для начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  неосновательного обогащения, а также в связи с нарушением сроков  выполнения договорных работ имеются основания для начисления неустойки в  соответствии с пунктом 6.3 договора, обратилось в арбитражный суд с  первоначальными исковыми требованиями.  

Общество «ПСК «ГРАДиент», ссылаясь на выполнение проектных работ  по договору и отсутствие оплаты выполненных работ, а также указывая на  наличие оснований для возмещения расходов на переделывание проектной  документации, при этом полагая, что общество «Кросс Девелопмент Групп»  обязано принять разработанную проектную документацию, обратилось в  арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что истцом правомерно заявлено  об отказе от договора, при этом у ответчика отсутствуют основания для  удержания денежных средств, уплаченных в качестве аванса, поскольку  доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями  договора, встречного предоставления на заявленную в иске сумму (730 000  руб.) или возврата ответчиком истцу указанных денежных средств не  представлено. Установив факт нарушения сроков выполнения работ  

договорных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, начисленной за  период до момента расторжения договора; за период после расторжения  договора (с 03.04.2017 года по 04.07.2017) на сумму неосновательного  обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами с продолжением их начисления и взыскания по день фактической  оплаты долга.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании  задолженности за работы, суды исходили из того, что заказчик заявил отказ от  договора, который судом признан правомерным, кроме того, установив факт  неосновательного обогащения проектировщика в размере 730 000 руб., суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за  выполненные работы, а также об отсутствии оснований для взыскания  дополнительных расходов в размере 150 000 руб. и расходов на переделывание  проектной документации в размере 280 000 руб. В отсутствие намерения  заказчика получить результат работ от проектировщика в связи с нарушением  последним срока выполнения работ, суды отказали в удовлетворении  встречного искового требования об обязании заказчика принять разработанную  проектную документацию.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а  заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные  исходные данные, необходимые для составления технической документации.  Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика  подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным  для сторон с момента его утверждения заказчиком (п.1 ст. 759 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других  

исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе  отступить от них только с согласия заказчика.  

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными  данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

Из положений ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата  работ подрядчиком.  

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается  сторонами факт перечисления заказчиком проектировщику аванса в размере  730 000 руб.  

Вместе с тем при исследовании обстоятельств исполнения ответчиком  принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию  сумму судами установлено, что письмами от 19.07.2016 № 1, от 04.08.2016 № 2,   № 3 общество «ПСК «ГРАДиент» обращалось к заказчику с просьбой  предоставить исходные данные для выполнения работ; более того, в письме от  08.09.2016 № 11 общество «ПСК «ГРАДиент» сообщило заказчику о  приостановлении работ до момента предоставления заказчиком исходных  данных в полном объеме (ст. 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как усматривается из материалов дела, в письмах от 14.10.2016 № 01-146,  от 02.12.2016 № 01-149, от 20.12.2016 № 07-149, от 26.12.2016 № 07-178, от  12.01.2017 № 16-01, от 23.03.2017 № 1-157 заказчик сообщал проектировщику о  дополнениях и об изменениях в техническом задании.  

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что  производство работ возобновлено проектировщиком в октябре - ноябре 2016  года. При этом проектировщик 06.03.2017 направил в адрес заказчика по  электронной почте проектную документацию по договору; по результатам  совместного совещания представителей заказчика и проектировщика для  решения спорных вопросов по разделам АР, КР, ОВ, ВК, ПБ спорного объекта,  составлен протокол от 14.03.2017 № 6; 21.03.2017 проектировщик повторно  направил заказчику документацию в электронном виде.  

Из материалов дела также следует, что в письме от 23.03.2017 № 01-157  заказчик указал проектировщику на решения, принятые по итогам совместного  совещания 14.03.2017; новый результат работ направлен проектировщиком по  почте 25.05.2017.  

При этом из условий договора следует, что все работы по разработке  проектной документации и сдачи их заказчику подлежали завершению в срок  не позднее 16.10.2016.  

Вместе с тем при рассмотрении доводов общества «ПСК «ГРАДиент» о  фактах несвоевременного представления заказчиком необходимых исходных  данных, что привело к просрочке выполнения работ, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями п. 2 ст. 328, п. 1 ст.  759 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями п. 3.2  договора, из которых следует, что заказчик предоставляет проектировщику  исходные данные для проектирования в рабочем порядке (в том числе в  электронном виде по электронной почте), которые признаются переданными  надлежаще, если проектировщик в течение 10 календарных дней после не  заявит требований о передаче недостающих исходных данных.  

С учетом этого, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, в том числе письмо проектировщика от 19.07.2016 № 01,  направленное спустя более чем через месяц после заключения договора, суды  установили, что проектировщику не был предоставлен комплекс инженерных  изысканий; кроме того, судами также принято во внимание, что в сентябре 2016  г. проектировщик вновь уведомил заказчика о неисполнении им обязанности по  предоставлению исходных данных: технических условий на инженерные сети;  результатов проведения инженерных изысканий, утвержденных заказчиком  исходных данных в части материалов объекта; утвержденных заказчиком  исходных данных в части формирования инженерной концепции объекта;  утвержденных заказчиком исходных данных по основным позициям  инженерного оборудования объекта.  

На основании изложенного, а также по результатам оценки условий  договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды установили, что именно действия проектировщика, не  обратившегося своевременно в соответствии с пунктом 3.2 договора к  заказчику с требованием о предоставлении необходимых исходных данных и не  заявившего о приостановлении работ (статей 716, 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации), при отсутствии доказательств об обратном (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привели к  просрочке выполнения проектных работ.  

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, судами обоснованно отмечено, что заказчик не  лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если  подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика  неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо  их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить  полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ  стоимостью, соответствующей полученному.  

При исследовании обстоятельств расторжения договора подряда судами  принято во внимание, что в письме от 03.04.2017 № 01-159 общество «Кросс  Девелопмент Групп» уведомило общество «ПСК «ГРАДиент» об  одностороннем отказе от договора на основании п. 2 ст. 310, ст.ст. 450.1, 715  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со значительной  просрочкой в разработке проектной документации.  

Как обоснованно указано судами, следствием нарушения  проектировщиком сроков выполнения работ явилась утрата интереса заказчика  к исполнению договора.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе договор подряда на выполнение проектных  работ от 07.06.2016 № 16/01, деловую переписку сторон относительно  предоставления заказчиком исходных данных, установив, что общество «ПСК  «ГРАДиент» выполнило работы по разработке проектной документации со  значительной просрочкой, суды первой и апелляционной инстанций признали  односторонний отказ заказчика от исполнения договора правомерным,  обоснованно указав на возможность истца требовать возврата уплаченных в  качестве аванса по договору денежных средств.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность  его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).  

С учетом изложенного и по результатам исследования и оценки  представленных в материалы дела доказательств, установив, что в связи с  расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон,  принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение  ответчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок в  объеме, соответствующем стоимости выплаченного истцом аванса, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том,  что аванс, удерживаемый проектировщиком, является возникшим на его  стороне неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно  удовлетворили первоначальное исковое требования о взыскании с общества  «ГРАДиент» 730 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.  

При рассмотрении требований общества «Кросс Девелопмент Групп» о  взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 625 300 руб. за период  с 17.10.2016 по 03.04.2017 (до момента расторжения договора) в связи с  

нарушением ответчиком сроков выполнения работ, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Из положений п. 6.3 договора следует, что в случае нарушения сроков  выполнения проектных работ проектировщик уплачивает заказчику пеню в  размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.  

На основании изложенного, установив факт нарушения ответчиком  обязательств по выполнению предусмотренных договором работ, суды первой  и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии оснований для  начисления и взыскания с ответчика договорной неустойки.  

При этом оценив представленный истцом расчет неустойки в  соответствии с положениями пункта 6.3 договора и признав его правильным,  суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования  о взыскании неустойки в сумме 625 300 руб. за период с 17.10.2016 по  03.04.2017 (до дня расторжения договора).  

Более того, принимая во внимание, что перечисленный заказчиком  проектировщику аванс последним не отработан, работы, соответствующие  стоимости выплаченного истцом аванса в предусмотренные договором сроки  не выполнены, заказчику не переданы и не приняты им, доказательства  обратного ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 03.04.2017 по 04.07.2017 с продолжением их начисления и взыскания  по день фактической оплаты долга.  

При рассмотрении встречных исковых требований общества «ПСК  «ГРАДиент», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили  из того, что односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи  715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением  подрядчиком срока выполнения работ, признанный обоснованным,  свидетельствует о том, что договор следует считать прекращенным. Указанное  исключает удовлетворение встречных исковых требований о взыскании с  заказчика в пользу проектировщика задолженности по договору подряда в  сумме 1 470 000 руб.; расходов в размере 150 000 руб., оплаченных обществом  «ПСК «ГРАДиент» на основании платежного поручения от 18.11.2016 № 39;  расходов на переделывание проектной документации в сумме 280 000 руб.,  

оплаченных на основании платежных поручений от 22.06.2016 № 5 и от  14.04.2017 № 40.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие намерения заказчика  получить результат работ от проектировщика, поскольку последним нарушен  срок выполнения работ и заказчиком заключен договор подряда на выполнение  проектных работ от 26.04.2017 № П-08/17 с иной организацией, суды  правомерно отказали в удовлетворении требования общества «ПСК  «ГРАДиент» об обязании заказчика принять разработанную проектную  документацию.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях общества  «Кросс Девелопмент Групп», отказавшегося от исполнения договора, часть  работ по которому на момент отказа от исполнения договора была выполнена  проектировщиком и передана в электронном виде в распоряжение заказчика,  признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения,  рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.  

Руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях заказчика  признаков злоупотребления правом и наличии оснований для применения  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  доказательств, свидетельствующих о передаче проектной документации в  установленные договором сроки, в материалы дела не представлено; при этом  на момент отказа от договора надлежащий результат работ заказчику передан  не был, попытки передать проектную документацию проектировщик  предпринимал в мае 2017 года - в период после расторжения заказчиком  договора в одностороннем порядке, иного суду не доказано (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы общества «ПСК «ГРАДиент» о том, что истцом не были  предоставлены исходные данные для выполнения работ, также являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.  

 В частности, судами приняты во внимание условия п. 3.2 договора, а  также указано, что в течение 10 дней после заключения договора со стороны  ответчика не последовало письменного запроса о предоставлении недостающих  исходных данных, в связи с чем такие исходные данные признаны  переданными надлежащим образом. Более того, с учетом положений п. 5 ст. 48  Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие конкретных  исходных данных для проектирования не лишает проектировщика возможности  выполнить проектирование в соответствии с требованиями технических  регламентов, без учета индивидуальных требований заказчика.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе  доводы о позднем утверждении заказчиком задания на проектирование, о  недостаточности предоставленных исходных данных, а также о неоднократном  изменении задания на проектирование, были предметом исследования в судах  первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами  норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и  

сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда  кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая  правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 по делу №  А60-19456/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная  компания «ГРАдиент» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи А.С. Полуяктов 

 И.А. Татаринова