ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«06» ноября 2025 года Дело № А11-13151/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения «Суздальская Православная гимназия» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2025 по делу  

 № А11-13151/2024, по иску Православной религиозной организации Владимирская Епархия Русской Православной Церкви  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к частному образовательному учреждению «Суздальская Православная гимназия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возврате имущества, об обязании освободить нежилые помещения,  

при участии:  

от ответчика (заявителя) - частного образовательного учреждения «Суздальская Православная гимназия» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024 сроком действия три года (диплом, паспорт);  

от прокуратуры Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 03.02.2025 № 8-24-2025 сроком действия по 31.12.2025 (служебное удостоверение);  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;  

у с т а н о в и л :

Православная религиозная организация Владимирская Епархия Русской Православной Церкви (далее - Православная религиозная  

организация Владимирская Епархия Русской Православной Церкви, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к частному образовательному учреждению «Суздальская Православная гимназия» (далее - ЧОУ «Суздальская Православная гимназия», ответчик) об обязании в срок до 30.06.2025 освободить и передать по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 695,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владимирская областная общественная организация «Родители, педагоги и православная общественность - за Русскую традиционную нравственную школу», частное образовательное учреждение «Суздальская Православная гимназия ФИО4».  

Определением суда от 27.03.2025 по ходатайству ответчика к участию в деле привлечены прокуратура Владимирской области, Уполномоченный по правам ребенка по Владимирской области.  

Решением от 03.07.2025 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ЧОУ «Суздальская Православная гимназия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель указывает, что уведомление истца об отказе от договора безвозмездного пользования и освобождении помещений в срок до 28.08.2024 получено ответчиком 28.08.2024; данное уведомление нельзя признать правомерным, оно ничтожно, поскольку истцом нарушен уведомительный порядок при отказе от договора; в результате проведенной ответчиком за счет собственных средств реконструкции здания, этажность и площадь здания увеличились, фактически был создан новый объект недвижимости; между истцом и ответчиком имеется судебный спор о праве собственности на здание, следовательно, имелись основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-960/2025; учредительным договором  

от 01.09.2001 года (п.2 Договора) о создании и обеспечении деятельности Суздальской Православной гимназии закреплено место нахождения общеобразовательного учреждения: 601293, Россия, 

<

...>, таким образом, ответчик занимает данное здание на законных основаниях; положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусматривают возможность расторжения договора аренды с образовательной организацией только по соглашению сторон или по решению суда в случае существенного нарушения условий договора  

арендатором; судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление ответчика о признании действующим договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.09.2021.  

В дополнении к жалобе заявитель также указывает, что требование об освобождении помещений в день получения уведомления является недобросовестным, умаляющим права ссудополучателя, и одновременно невыполнимым с учетом специфики деятельности образовательного учреждения.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представитель прокуратуры Владимирской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Уполномоченный по правам ребенка по Владимирской области представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.  

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Исходя из указанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Вместе с тем данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  

представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 05.12.2002 Православной религиозной организацией Владимирская Епархия Русской Православной Церкви и Владимирской областной общественной организацией «Родители, педагоги и православная общественность - за Русскую традиционную нравственную школу» совместно было учреждено Частное общеобразовательное учреждение «Суздальская Православная гимназия» (некоммерческая организация) ОГРН 

<

***>.  

01.09.2021 между Владимирской Епархией Русской Православной Церкви (собственник) и ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями и находящимся в них движимым имуществом (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 которого собственник передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (далее - имущество), для использования исключительно в уставных целях пользователя, а именно - размещения Православной Гимназии. Право собственности на передаваемые в пользование нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 5 ноября 2008 года Суздальским филиалом Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при Управлении юстиции администрации Владимирской области. Общая площадь передаваемых в пользование помещений - 695,7 кв.м; план передаваемых помещений прилагается. Передача имущества осуществляется по приемо-сдаточному акту с указанием его технического состояния и типовой характеристики.  

Срок действия договора устанавливается с момента подписания бессрочно (пункт 1.5 договора).  

Обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора. 

Согласно пункту 4.3 договора ответственность сторон за нарушение условий настоящего договора, а также порядок изменения, расторжения, прекращения и продление срока действия настоящего договора определяются действующим законодательством.  

Помещение передано по акту приемки-передачи недвижимости (нежилого помещения) от 01.09.2021.  

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе в одностороннем порядке от договора безвозмездного пользования  

от 01.09.2021 с требованием в срок до 28.08.2024 освободить нежилое помещение общей площадью 695,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (отправление с  

почтовым идентификатором 60001784611323, получено адресатом 28.08.2024).  

Ответчик в возражении против досрочного расторжения договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 18.09.2024 № 102 указал на то, что вопрос о расторжении договора безвозмездного пользования подлежит рассмотрению в судебном порядке, до вступления в законную силу соответствующего судебного акта прекращающего действие договора ответчик продолжает на законных основаниях исполнять принятые на себя обязательства в том числе, по содержанию объекта недвижимого имущества и охране объекта от действий третьих лиц.  

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив факт прекращения действия договора безвозмездного пользования от 01.09.2021, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для использования ответчиком нежилых помещений общей площадью 695,7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, и руководствуясь статьями 450.1, 622, 655, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.  

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между сторонами заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, пунктом 1.5 которого установлен срок действия договора с момента подписания - бессрочно. Срок извещения сторон для отказа от договора его условиями не предусмотрен.  

Истец посредством АО «Почта России» направил в адрес ответчика уведомление об отказе в одностороннем порядке от договора безвозмездного пользования от 01.09.2021 с требованием в срок до 28.08.2024 освободить нежилое помещение общей площадью 695,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (отправление с почтовым идентификатором 60001784611323).  

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 28.08.2024, что также подтверждается и не оспаривается ответчиком.  

Поскольку в рассматриваемом случае спорный договор заключен на неопределенный срок, суд заключил, что истец правомерно воспользовался своим правом и направил ответчику уведомление об одностороннем отказе  

от договора безвозмездного пользования от 01.09.2021, который прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления.  

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления  

от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.  

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик доказательств возврата истцу спорного имущества в материалы дела не представил.  

В связи с прекращением действия договора безвозмездного пользования от 01.09.2021 суд установил отсутствие правовых оснований для использования нежилых помещений общей площадью 695,7 кв.м, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Суздаль,  

ул. Васильевская, д. 7 и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.  

Применительно к положениям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел необходимым и достаточным установление ответчику для добровольного исполнения решения суда срока один месяц с момента вступления судебного акта в законную силу.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Разрешая спор по существу, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы  

по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Получение заявителем жалобы уведомления в день, указанный истцом для выселения из помещения, не влияет на законность судебного акта,, поскольку факт получения уведомления ответчик не оспаривает, в связи с чем договор безвозмездного пользования прекратил свое действие по истечении месячного о срока с момента получения уведомления.  

Довод заявителя жалобы о применении в настоящем споре положений пункта 4 статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ  

«Об образовании в Российской Федерации» несостоятелен, поскольку указанная норма регламентирует порядок расторжения договора аренды, а не отказ от исполнения договора безвозмездного пользования.  

Кроме того частью 4 статья 102 Федерального закона от 29.12.2012  

 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дополнена Федеральным законом от 11.06.2022 № 154-ФЗ, вступившим в законную силу с 15.06.2022.  

Довод апелляционной жалобы о неправомерности возвращения встречного иска, в котором ответчик просил признать действующим договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.09.2021, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области 

от 16.06.2025 года по делу № А11-13151/2024 встречное исковое заявление ЧОУ «Суздальская Православная гимназия» возвращено заявителю.  

Не согласившись с указанным определением, ЧОУ «Суздальская Православная гимназия» обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2025 года по делу № А11-13151/2024 вступило в законную силу, в связи с чем ссылки на его неправомерность подлежат отклонению.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела  

 № А11-960/2025 по иску ЧОУ «Суздальская Православная гимназия» к православной религиозной организации «Владимирская епархия Русской Православной Церкви» об определении размера долей в праве общей долевой собственности на здание, о признании права собственности на недвижимое имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.  

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом  

субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку не имелось препятствий для рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика (протокол судебного заседания  

от 27.02.2025). 

Доводы заявителя жалобы о реконструкции им объекта недвижимости не имеют существенного значения для рассмотрения дела с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку не влияют на обязанность возвратить объект пользования при расторжении договора безвозмездного пользования.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2025 по делу № А11-13151/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения «Суздальская Православная гимназия» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.В. Семенова 

Судьи Д.Г. Малькова  

 А.Н. Ковбасюк