АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38106/2022

09 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38106/2022 по иску Акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Своя компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №249 от 22.09.2022, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности №180 от 07.02.2023, предъявлен паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности №240 от 22.09.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО5, директор, предъявлен паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2023, предъявлено удостоверение адвоката.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

13.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Акционерного общества "Регионгаз-инвест" (далее – АО "Регионгаз-инвест", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Своя компания" (далее – ООО "Своя компания", ответчик) о взыскании убытков в размере 1205505 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25055 руб. 00 коп. 

Определением суда от 18.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.08.2022.

19.07.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено, платежное поручение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

03.08.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с возражениями о переходе в основное судебное заседание.

11.08.2022 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Определением от 12.08.2022 ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 15.08.2022 назначено судебное разбирательство дела на 04.10.2022.

03.10.2022 от ответчика поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 04.10.2022 судебное разбирательство дела отложено на 24.10.2022.

18.10.2022 от истца поступили пояснения на отзыв ответчика – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

21.10.2022 от ответчика поступили возражения на пояснения истца на отзыв ответчика – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 24.10.2022 судебное разбирательство дела отложено на 17.11.2022.

16.11.2022, 17.11.2022 от ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебное заседание явился специалист ФИО7, которым даны пояснения по делу.

Сторонами заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Определением от 17.11.2022 судебное разбирательство дела отложено на 05.12.2022.

02.12.2022 от истца поступили пояснения по представленным ответчиком документам – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

05.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 05.12.2022 судебное разбирательство дела отложено на 10.01.2023.

09.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 10.01.2023 судебное разбирательство дела отложено на 09.02.2023.

02.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

08.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом представлен дополнительный отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 09.02.2023 судебное разбирательство дела отложено на 02.03.2023.

22.02.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1241278 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25055 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Также 22.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

28.02.2023 от истца и от ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

01.03.2023 от ответчика поступила итоговая правовая позиция – приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком представлены дополнительные документы – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец указал на следующие обстоятельства. 

АО «Регионгаз-инвест» осуществляет деятельность в качестве единой теплоснабжающей организации на территории города Нижний Тагил с 01.12.2020 в соответствии с Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 11.11.2020 №2113-ПА «О внесении изменений в перечень теплоснабжающих организаций, осуществляющих деятельность на территории муниципального образования город Нижний Тагил, имеющих статус единой теплоснабжающей организации, утвержденный постановлением Администрации города Нижний Тагил от 09.12.2019 №2707-ПА».

С указанной даты АО «Регионгаз-инвест» осуществляет, в том числе, выработку и поставку коммунальных ресурсов (горячая вода, тепловая энергия), используемых для предоставления потребителям коммунальных услуг, а также потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Одной из организаций, осуществляющих на территории города Нижний Тагил деятельность по управлению многоквартирными домами, является ООО «Своя компания».

Письменный договор на поставку коммунальных ресурсов в отношении многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Своя компания», с АО «Регионгаз-инвест» не заключен.

В то же время, в отсутствие письменного договора, истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия, теплоноситель), используемых для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение, а также потребляемых при содержании общего имущества данных многоквартирных домов.

Так, АО «Регионгаз-инвест» с 01.12.2020 приступило к предоставлению коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Своя компания», в том числе, к начислению платы и сбору денежных средств за предоставляемые коммунальные услуги.

Поскольку расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения, между АО «Регионгаз-инвест» и ООО «Своя компания» сложились также фактические отношения по приобретению исполнителем коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

В целях повышения эффективности расчетов за поставленные тепловую энергию, теплоноситель, АО «Регионгаз-инвест» заключило с Акционерным обществом «Расчетный центр Урала» агентский договор от 26.10.2020 №1621АГ, в рамках которого Агенту даны полномочия совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с организацией начисления платы и получения денежных средств за тепловую энергию, теплоноситель, в том числе получение от потребителей сведений, необходимых для начисления платы за коммунальные услуги (в том числе, показаний приборов учета).

По окончанию отопительного периода 2020-2021г.г. специалистами АО «Регионгаз-инвест» проводилась аналитика объемов поставленных за 2020г.-2021г. энергоресурсов, в том числе, проведена проверка показаний коллективных (общедомовых) приборов учета многоквартирных домов, представленных управляющими организациями Агенту (отчетов о теплопотреблении).

По итогам осуществления АО «Регионгаз-инвест» аналитики достоверности предоставленных управляющими организациями показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, принято решение о необходимости проведения проверки функционирования узлов учета многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Своя компания».

07.07.2021 с участием представителей теплоснабжающей организации и ответчика проведена комиссионная проверка функционирования узлов учета МКД по адресу ул. ФИО8, 10, с составлением акта проверки, приложением посуточных и помесячных архивов тепловычислителей.

Актом от 07.07.2021  зафиксированы следующие факты:

1. В период с 14.09.2020 по 14.10.2020 на узлах учета №3 и №4 на «подающем трубопроводе» отсутствовал объемный расход теплоносителя.

2. В период с 14.02.2021 по 14.03.2021 на узле учета №5 на «подающем трубопроводе» отсутствовал объемный расход теплоносителя.

3. В период с 19.03.2021 по 15.04.2021 на узле учета №1 на «обратном трубопроводе» отсутствовал объемный расход теплоносителя.

4. В период с 02.03.2021 по 11.05.2021 узел учета зафиксирован небаланс масс между «прямым» и «обратным» трубопроводами свыше 2%.

После исправления выявленных недостатков в работе ОДПУ узлы учета №1, 3, 4, в соответствии с п. 62-72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила №1034), повторно введены в эксплуатацию в октябре 2021 года; узел учета №2 повторно введен в эксплуатацию в ноябре 2021 года; узел учета №5 повторно введен в эксплуатацию в январе 2022 года.

Данные архивов тепловычислителей, установленных на узлах учета МКД по ул. ФИО8, 10, свидетельствуют, по мнению истца, о выходе из строя приборов учета №3, 4 с начала отопительного периода 2020-2021г.г., №5, 1 – с февраля и марта 2021г.

Как полагает истец, с учетом наличия в рассматриваемом МКД коллективного (общедомового) прибора учета, состоящего из совокупности 5-ти средств измерения, определяющих объем (количество) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, данный общедомовый прибор учета является вышедшим из строя с даты выхода из строя первого прибора.

По мнению АО «Регионгаз-инвест» на ООО «Своя компания» при выявлении в ведомости учета параметров теплопотребления факта некорректной фиксации узлом учета данных по объемам теплоносителя в системе отопления МКД по ул. ФИО8, 10 лежало обязательство о составлении акта и извещении о данных обстоятельствах теплоснабжающей организации в течение суток.

Однако, ООО «Своя компания» не исполнило обязательства, предусмотренные п. 89 Правил №1034, ежемесячно направляя в адрес теплоснабжающей организации отчеты о теплопотреблении в виде посуточных показаний (ведомостей) приборов учета.

Кроме того, сопоставление данных, содержащихся в представленных ООО «Своя компания» посуточных ведомостях, с данными, считанными непосредственно с теплосчетчиков при проведении проверки 07.07.2021, выявило их несовпадение, что свидетельствует, по мнению истца, о преднамеренном искажении со стороны ответчика отчетов о потреблении тепловой энергии.

Предоставление недостоверных (искаженных) показаний приборов учета управляющей организацией привело к некорректному начислению платы за тепловую энергию жильцам МКД №10 по ул. ФИО8 от имени теплоснабжающей организации.

Таким образом, за период с 01.12.2020 по 12.05.2021 со стороны АО «Регионгаз-инвест» начисление платы собственникам помещений в МКД по ул. ФИО8, 10 осуществлялось на основании недостоверных показаний ОДПУ, предоставленных ООО «Своя компания», при наличии факта неисправности приборов учета. Объем ресурса, предъявленный собственникам за период с 01.12.2020 по 11.05.2021, составил 1941,50 Гкал.

В результате, как указывает истец, противоправных действий со стороны ответчика, выразившихся в передаче недостоверных показаний ОДПУ, АО «Регионгаз-инвест» фактически не дополучило доход в размере 1205505 руб. 62 коп.

Ответчику была направлена претензия №14-01-2202 от 15.12.2021 с требование о возмещении материального ущерба. Претензия оставлена ООО «Своя компания» без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования претензий не исполнены, убытки ответчиком АО «Регионгаз-инвест»  не возмещены, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

После подачи иска в суд, истец в связи с выявлением математической ошибки при расчете стоимости непредъявленного объема тепловой энергии, произвел перерасчет исковых требований, в соответствии с которым непредъявленный объем тепловой энергии составил 744,30 Гкал, соответственно, его стоимость – 1241278 руб. 04 коп. Учитывая указанные обстоятельства, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1241278 руб. 04 коп. 

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, убытки как мера ответственности применяется за нарушение обязательства либо за причинение вреда в рамках деликтного обязательства. 

Лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков должно доказать следующие юридические факты, образующие фактический состав: наличие обязательства между сторонами либо наличие деликтного обязательства, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вина, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между причиненными убытками и противоправным поведением лица. Обязанность доказывания данных юридических фактов возложена на истца. Отсутствие одного из юридических фактов, входящих в данный фактический состав, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не доказано наличие обязательственного отношения с ответчиком или деликтного обязательства, в рамках которого истцом предъявляются требования о взыскании убытков.

Как было указано выше, в силу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения внедоговорного вреда в результате, одним из которых является возмещение убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что общее собрание собственников помещений МКД по ул. ФИО8,10 в городе Нижний Тагил решило заключить с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры на поставку коммунальных услуг ГВС и отопление, что подтверждается протоколом № 1 от 13.07.2019 года, вопрос№ 8 повестки дня, представленным в материалы дела.

О заключении прямых договоров собственники в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) направили в адрес ресурсоснабжающей организации Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» соответствующее  уведомление от 03.09.2019 (имеется в материалах дела).

С 01.12.2020 года гарантирующим поставщиком стал Истец. Прямые договоры между собственниками помещений МКД по ул. ФИО8,10 в городе Нижний Тагил и новой ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунального ресурса ГВС и коммунального ресурса «Отопление» сохранились, данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, обязательственного правоотношения между истцом и ответчиком по поставке коммунальных услуг ГВС и Отопления для собственников помещений МКД ФИО8,10 г. Нижний Тагил не возникло. Правоотношения по поставке коммунальных услуг ГВС и Отопление существуют между ресурсоснабжающей организацией и каждым из собственников помещений в МКД ФИО8,10.  Ответчик в этих правоотношениях не является субъектом.  Расчеты между собственниками и истцом за потребляемые коммунальные ресурсы осуществляются через Агента истца- АО «РЦ Урала», что сторонами не оспаривается. 

Поэтому, доводы истца о том, что истец в отсутствие письменного договора, осуществляет поставку ответчику коммунальных ресурсов (тепловая энергия, теплоноситель), используемых для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, не нашли своего подтверждения, судом отклоняются, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества №Нтаг-4355СОИ/21, в рамках которого ответчиком добросовестно исполняются обязательства по оплате. Данный договор регулирует иные правоотношения, имеет свой предмет.

Также истцом не доказан состав деликтного обязательства, которое послужило основанием для предъявления требований о взыскании убытков.

Истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, а именно не указано когда, какие действия должен быть совершить ответчик, при наличии каких сведений на приборе учета у ответчика возникла обязанность сообщить истцу сведения о некорректной работе приборов учета. 

В обоснование некорректной работы приборов учета истец ссылается на Акт от 07.07.2021, в котором отражено, что произведено контрольное снятие показаний (посуточные и помесячные ведомости) с тепловычислителей, находящихся в МКД по ул. ФИО8,10: «Эльф -04П» зав. № 83353311 - УКУТЭ №1; «Эльф -04П» зав. № 83253311 - УКУТЭ №2;  «Эльф -04П» зав. № 83323311 - УКУТЭ №3; «Эльф -04П» зав. № 83233311 - УКУТЭ №4;«Эльф -04П» зав. № 83333311 - УКУТЭ №5.

В результате комиссия установила: 

1) После просмотра посуточных ведомостей (глубина архива с 02.03.2021 г.) и анализа работы теплосчетчиков, установленных в подвалах т/у МКД №10 выявлено:

УКУТЭ №1 - в период с 19.03.2021 г. по 15.04.2021 г. на расходомере установленном в обратном трубопроводе ц.о. отсутствовал объемный расход теплоносителя (м3),

в период с 17.04.2021 г. по 11.05.2021 г. УКУТЭ №1 в рабочем состоянии (с 12.05.2021 г. в МКД отключено ц.о.);

УКУТЭ №2 - в период с 02.03.2021 г. по 11.05.2021 г. в рабочем состоянии (с 12.05.2021 г. в МКД отключено ц.о.); УКУТЭ №3 - в период с 02.03.2021 г. по 11.05.2021 г. теплосчетчик по объемному (массовому) расходу теплоносителя в системе ц.о. работал с плюсовой относительной погрешностью более 2% (с 12.05.2021 г. в МКД отключено ц.о.);

УКУТЭ №4 -в период с 02.03.2021 г. по 11.05.2021 г. в рабочем состоянии (с 12.05.2021 г. в МКД отключено ц.о.); 

УКУТЭ №5 - в период с 02.03.2021 г. по 15.03.2021 г. на расходомере установленном в подающем трубопроводе ц.о. отсутствовал объемный расход теплоносителя (м3),

в период с 17.03.2021 г. по 11.05.2021 г. УКУТЭ №5 в рабочем состоянии (с 12.05.2021 г. в МКД отключено ц.о.).

2) После просмотра помесячных ведомостей за отчетные периоды (глубина архива с 14.01.2020 г.) и анализа работы теплосчетчиков, установленных в подвалах т/у МКД №10 выявлено:

УКУТЭ №3 - в период с 14.09.2020 г. по 14.10.2020 г. на расходомере установленном в подающем трубопроводе ц.о. отсутствовал объемный расход теплоносителя (м3);

УКУТЭ №4 - в период с 14.09.2020 г. по 14.10.2020 г. на расходомере установленном в подающем трубопроводе ц.о. отсутствовал объемный расход теплоносителя (м3);

УКУТЭ №5 - в период с 14.02.2021 г. по 14.03.2021 г. на расходомере установленном в подающем трубопроводе ц.о. отсутствовал объемный расход теплоносителя (м3).

Комиссией установлено, что пломбы ресурсоснабжающей организации на узлах учета не сорваны.

26.07.2021 года истцом выдано ответчику предписание, что приборы учета тепловой энергии по МКД ФИО8,10, не могут быть использованы как коммерческие, показания с данных приборов учета с 15.09.2020 года не могут быть использованы для начислений.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела по существу установлено, что на момент осмотра архивных данных 07.07.2021г. все пять узлов на многоквартирном доме были допущены в эксплуатацию на основании актов допуска от 19.12.2020, срок допуска - до 03.06.2023г.

Перед началом отопительного периода 2020-2021 года работоспособность приборов учета была проверена, о чем составлен Акт готовности к эксплуатации тепловых узлов здания в отопительный сезон 2020-2021 от 07.08.2020 года, подписанный представителями ресурсоснабжающей организации и представителями ответчика. Замечаний к работоспособности приборов учета со стороны ресурсоснабжающей организации выявлено не было.

Анализ посуточных ведомостей работы тепловычислителя показывает, что за период с 14.09.2020 по 11.05.2021 года отмечается, что в определенные периоды работы расходомеров отражается показатель «0» - выявлен факт недопустимой погрешности, но потом расходомер снова начинает работать и показывать данные о потребленном ресурсе. 

Ответчиком после получения от истца предписания все приборы учета были сняты и отданы в поверку специализированной организации. В результате поверки (акт от 07.09.2021) было установлено, что приборы учета (в том числе тепловычислители, расходомеры, термометры) находятся в исправном состоянии, что явилось основанием для допуска истцом этих приборов учета в эксплуатацию с 24.09.2021 года. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время замечаний к работе приборов учетов нет.

Исковые требования истца основаны исключительно на отчетах, составленных на основании архивных данных тепловычислителей по спорному МКД. При этом каких-либо иных доказательств истцом не представлено.

Истец не представил в материалы дела соответствующих актов и не заявил ходатайства о назначении экспертизы для установления факта выхода приборов учета из строя, поскольку считает данный факт доказанным.

Как на момент проверки 07.07.2021, так и в спорный период срок поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, не истек, доказательств нарушения установленных пломб, вмешательства в работу узлов учета, а также работы прибора учета в нештатных ситуациях, истцом не представлено. Узлы учета были допущены в эксплуатацию; показания ОДПУ передавались и принимались истцом (его агентом- РЦ Урала); на основании переданных показаний были осуществлены расчеты за тепловую энергию, тем самым, истец, признал отсутствие замечаний к узлам учета, препятствующих использованию приборов учета в качестве расчетных.

Документов, подтверждающих наличие обстоятельств несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, нарушения пломб на оборудовании узлов учета, либо механического повреждения приборов и элементов узлов учета, врезок в трубы и иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в силу пункта 75 Правил № 1034, истцом не представлено.

Кроме того, согласно пункту 83 Правил № 1034 в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей организации и потребителя.

Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (пункт 72 Правил № 1034).

Вместе с тем истец правом, предоставленным ему пунктом 83 Правил №1034, не воспользовался, доказательств технического осмотра приборов учета, проверки достоверности его показаний в установленном порядке (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"), нарушения ответчиком требования эксплуатации средств измерения истцом не представлено.

Напротив, по результатам проведенной в сентябре 2021 года поверки по инициативе ответчика, приборы учета признаны исправными, о чем свидетельствуют отметки о поверке, доказательств нарушения установленных пломб, вмешательства в работу учета, а также работу прибора учета в нештатных ситуациях поверка не показала.  

Определение истцом работоспособности расчетных приборов посредством анализа его архивных показаний, указанных в отчете о суточных параметрах, при отсутствии объективных данных о техническом состоянии средств учета, по мнению суда, не может быть признано бесспорным и достаточным основанием считать узел учета тепловой энергии, вышедшим из строя ввиду его работы за пределами точности.

Составленный истцом акт от 07.07.2021г. не содержит информации ни о выводе приборов учета из эксплуатации; ни ссылок на пункты Правил №1034, положения которых нарушены; ни сроков устранения. Напротив, содержит информацию о работоспособности узлов учета и наличии пломб РСО. Ответчиком представлены в материалы дела документы,подтверждающие, что ремонтные работы с приборами не проводились ни силами управляющей организации (ответчика), ни поверочной организацией.

Доказательств того, что ответчик передавал Агенту истца искаженные сведения, исправленные в «ручную», истцом не представлено. Суд отмечает, что с момента, когда истец начал осуществлять с 01.12.2020 года функции гарантирующего поставщика, он имел возможность организовать проверку узлов учета. Получая от своего Агента данные о начислениях, у истца имелась возможность проверить корректность работы узлов учета в оперативном порядке, сразу после получения от Агента ежемесячных данных о потребленном ресурсе. Однако таких действий истцом произведено не было. Кроме того, при существующих прямых договорах между собственниками помещений МКД ФИО8,10 и истцом у ответчика отсутствует как правовой, так и экономический «интерес» в предоставлении истцу недостоверных данных, поскольку на экономические и правовые отношения ни истца с ответчиком, ни на отношения ответчика с собственниками помещений МКД ФИО8,10 это обстоятельства не влияет, данный факт не приводит к получению экономической выгоды ответчика.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих в чем заключается противоправное поведение ответчика, в чем выражается его ненадлежащее поведение в обеспечении работоспособности приборов учета.

Также суд полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков и размер причиненных ему убытков. 

Истец полагает, что поскольку ответчик не исполнил свою обязанность сообщить истцу о факте некорректной работы прибора учета, что является основанием, по мнению истца, в применении не приборного, а расчетного метода, то истец не предъявил собственникам помещений МКД ФИО8,10 поставленные ресурсы в объеме 744,30 Гкал, что составляет размер убытков в виде недополученного дохода в размере 1241278 руб. 04 коп. 

Данный довод судом отклоняется, поскольку, как было указано ранее, ответчик не является субъектом предоставления коммунальных услуг в виде ГВС и отопления собственникам помещений в МКД по ул. ФИО8,10. По решению общего собрания собственников помещений МКД по ул. ФИО8,10 (протокол № 1 от 13.07.2019 года ) были заключены прямые договоры собственниками жилых помещений с ресурсоснабжающей организацией, что истцом не оспаривается. 

Поэтому при выявлении факта некорректной работы узла учета действующее законодательство предусматривает для ресурсоснабжающей организации правило об определении объема поставленного теплового ресурса расчетным методом, с предъявлением этого объема всем собственникам помещений МКД ФИО8,10. Таким образом, поставленные ресурсы в объеме 744,30 Гкал на сумму 1241278 руб. 04 коп. должны быть распределены между субъектами договоров на поставку ГВС и отопления, то есть между всеми собственникам помещений МКД ФИО8,10, с кем у истца заключены прямые договоры.

Предъявление убытков в размере 1241278 руб. 04 коп. к ответчику влечет для последнего неосновательное обогащение, поскольку не исключает возможности проведения «доначислений» собственникам помещений МКД ФИО8,10 в объеме 744,30 Гкал.

Кроме того, истец не доказал обоснованность и правомерность  применяемой методики расчета размера убытков. Истец применяет расчетный метод определения объема поставленного ресурса, определяя, что с 14.09.2020 года все приборы учета не могут быть использованы для применения приборного метода, поскольку согласно архивным данным с 14.09.2020 по 14.10.2020 наблюдается некорректная работа УКУТЭ № 3 и № 4. Истец полагает, что поскольку в МКД ФИО8,10  существует единый коллективный прибор учета тепловой энергии, состоящий из 5 отдельных приборов учета, и выход «из строя» одного из приборов учета автоматически исключает применение приборного метода в отношении других УКУТЭ.

Вместе с тем, истец не представил техническую документацию, иные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что в МКД № 10 по ул. ФИО8 имеется коллективный узел учета тепловой энергии, состоящий из 5 узлов учета.

Ответчиком представлены доказательства, что многоквартирный дом №10 по ул. ФИО8 оборудован пятью самостоятельными узлами учета тепловой энергии, работоспособность одного узла учета не влияет на работоспособность другого узла учета. Данный факт подтверждается следующими доказательствами:

- актами ввода в эксплуатацию узлов учета от 19.12.2019г. и актами повторного ввода узлов учета в эксплуатацию от 24.09.2021г., каждый из приборов учета вводился в эксплуатацию отдельно, а не как единый коллективный прибор учета; 

- актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №1729 от 02.02.2022г. с приложением схемы разграничения (граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по отоплению определена сторонами -«первые фланцы головных задвижек в теплоузлах жилого дома», по каждому узлу отдельно, что дополнительно отражено на представленной ответчиком  схеме системы теплоснабжения МКД ФИО8,10;

- рабочими проектами на каждый теплоузел, а не на один коллективный узел учета МКД ФИО8,10;

- техническим заключением (подтвержденное пояснениями специалиста, заслушанного в судебном заседании 17.11.2022г.);

- техническими паспортами МКД, в соответствии с которыми имеются отдельные секции многоквартирного дома:

секция А: 1,2 подъезды многоквартирного дома, квартиры с 1 по 79 (теплоузел № 1);

секция Б: 3 подъезд многоквартирного дома, квартиры с 80 по 119 (теплоузел № 2);

секция В: 4,5 подъезды многоквартирного дома, квартиры с 120 по 199 (теплоузел № 3);

секция Г: 6,7 подъезды многоквартирного дома, квартиры с 200 по 279 (теплоузел № 4);

секция Д: 8 подъезд многоквартирного дома, квартиры с 280 по 316 (теплоузел № 5) (приложения №2-4 к возражениям ответчика на пояснения истца от 21.10.2022г.);

- актами обследования общедомовых инженерных коммуникаций отопления (в том числе стояков отопления) в подвальных помещениях, в квартирах собственников, чердачных помещениях МКД №10 по ул. ФИО8 от 09.11.2022г., от 16.12.2022г. с фото таблицами и описанием;

- копиями писем управляющей организации, распечатками показаний узлов учета, копиями платежных документов собственников помещений МКД ФИО8,10, подтверждающих, что в иных ситуациях истец осуществлял расчеты по каждому узлу многоквартирного дома отдельно. 

Таким образом, никаких препятствий в осуществлении расчетов по узлам (что в полной мере соответствует принципу расчета по показаниям в качестве приоритетного) у истца не имеется. 

Кроме того, и акт от 07.07.2021г., на который ссылается истец в качестве обоснования своих исковых требований, также подтверждает независимость каждого из теплоузлов многоквартирного дома. Так, в самом акте от 07.07.2021г., на который истец ссылается в качестве обоснования своих исковых требований, по каждому узлу учета тепловой энергии ТСО делается отдельный вывод. Так, например, по узлу учета №2 не зафиксировано абсолютно никаких замечаний; и истец указывает, что узел учета №2 в рабочем состоянии, что ещё раз подтверждает, что каждый узел функционирует отдельно, о чем истцу также известно.

Многоквартирный дом №10 по ул. ФИО8 оснащен пятью самостоятельными автономными тепловыми узлами, которые каждый представляет из себя комплекс средств измерений (приборов учета), независимый друг от друга. То есть система отопления на каждом вводе является автономной, каждый прибор учета на каждом вводе представляет собой самостоятельный коллективный (общедомовой) прибор учета как совокупность средств измерения и дополнительного оборудования подаваемой тепловой энергии на каждый тепловой ввод; при этом каждый тепловой ввод функционирует обособленно и самостоятельно, что подтверждается представленными в дело многочисленными доказательствами и экспертным заключением.

Расчет платы за отопление по каждому коллективному (общедомовому) прибору учета должен осуществляться исходя из площади части многоквартирного жилого дома, а по сути той части, которая и отапливается благодаря собственной системе отопления, а не всей площади указанного дома. Технической документацией подтверждается, что каждый узел «питает» определенные подъезды (квартиры многоквартирного дома) и конкретную площадь мест общего пользования (МОП: подвал; мусорокамеры в подъездах; тамбура подъездов; лестничные клетки определенных подъездов; лифтовое оборудование, функционирующее также в каждом подъезде МКД; межэтажные площадки подъездов МКД). Таким образом, на каждый отдельный тепловой узел определена как площадь жилых помещений (квартир), так и площадь МОП.

Учитывая приоритетность приборного метода расчета, а также то обстоятельство, что истцом в отдельные периоды при выходе одного из УКУТЭ применялся приборный метод в отношении других секций МКД ФИО8,10, суд приходит к выводу, что истцом не обоснована методика расчета размера убытков исходя из обстоятельства, что весь в МКД ФИО8,10 имеется только один коллективный прибор учета. Таким образом, истцом не доказан размер причиненных убытков.

Отсутствие убытков у истца подтверждается и приведенными конррасчетами ответчика за спорный период.

Ответчик указывает, что если предположить, что в указанные в акте от 07.07.2021г. периоды показания общедомовых приборов учета нельзя брать в расчет, так как в снятом самим истцом архиве не отразились корректные данные, а именно:

узел учета № 1 в период с 19.03.2021г. по 15.04.2021г.;

узел учета № 2 - замечаний нет;

узел учета № 3 в период с 16.09.2020г. по 14.10.2020г. (период работы иного поставщика ресурсов);

узел учета № 4 в период с 16.09.2020г. по 14.10.2020г. (период работы иного поставщика ресурсов);

- узел учета № 5 в период с 14.02.2021г. по 14.03.2021г., то истец, как ТСО, мог бы получить плату за следующие периоды по среднему:

узел учета № 1 в период с 19.03.2021г. по 16.04.2021г.;

узел учета № 5 в период с 15.02.2021г. по 14.03.2021г.,

то объем поставленного ресурса не совпадает с данными истца.

Ответчик произвел самостоятельно указанный контр расчет по узлам, и пришел к следующим выводам:

УЗЕЛ №1.

С учетом начислений за данный период (с 19.03.2021г. по 16.04.2021г.) средних значений истец начислил бы собственникам помещений МКД за весь период, в который являлся поставщиком услуги (01.12.2020г. - 11.05.2021г.) услугу отопление в размере 459,934656 Гкал.

В то время как истцом собственникам помещений за данный период начислено 464,319378 Гкал., что превышает расчет начислений при применении средних значений на 4,384722 Гкал.

УЗЕЛ №5.

С учетом начислений за данный период (с 15.02.2021г. по 14.03.2021г.) средних значений истец начислил бы собственникам помещений МКД за весь период, в который являлся поставщиком услуги (01.12.2020г. - 11.05.2021г.) услугу отопление в размере 234,44124 Гкал.

В то время как истцом собственникам помещений за данный период начислено 259,486015 Гкал., что превышает расчет начислений при применении средних значений на 25,044775 Гкал.

Данный расчет стороной истца не опровергнут, контррасчета не представлено. 

22.02.2023г. и 27.02.2023г. истцом представлен «справочный расчет» и «уточненный справочный расчет» отдельно по узлам учета тепловой энергии.

Справочный расчет произведен на основании применения средних (с сентября 2020г.), а затем нормативных значений (с января 2021г.), отдельно по узлам.

Суд полагает, что указанный расчет не может являться подтверждением «убытков (упущенной выгоды)» ресурсоснабжающей организации, данный расчет опровергается доводами ответчика.

Так же ответчиком проанализированы начисления ресурсоснабжающей организации НТ МУП «НТТС» по услуге отопления (в отопительный период 2019-2020г.) и начисления ресурсоснабжающей организации АО «Регионгаз-Инвест» по услуге отопления (в отопительный период 2021-2022г.) собственникам помещений многоквартирного дома №10 по ул. ФИО8.

Расчет произведен на основании квитанций собственников помещений многоквартирного дома №10 по ул. ФИО8, и направлен в адрес истца письмом №69 от 28.02.2023г.

В соответствии с аналитической таблицей - «расчетом фактически предъявленных объемов»:

фактически предъявлено собственникам МКД №10 по ул. ФИО8 за спорный отопительный период 2020-2021г. - 1916,23 Гкал;

фактически предъявлено собственникам МКД №10 по ул. ФИО8 за предыдущий отопительный период 2019-2020г. - 1689,82 Гкал;

-фактически предъявлено собственникам МКД №10 по ул. ФИО8 за последующий отопительный период 2021 -2022г. - 1818,2 Гкал.

Указанный расчет, в совокупности с иными материалами дела подтверждает, что заявленные истцом исковые требований о взыскании убытков не обоснованы, какие-либо убытки (упущенная выгода) на стороне ресурсоснабжающей организации отсутствуют; фактически ресурсоснабжающей организацией в спорный отопительный период 2020-2021гг. начислено Гкал собственникам помещений многоквартирного дома даже в большем размере, чем начислено в предыдущий (2019-2020гг.) и последующий (2021-2022гг.) отопительные периоды.

При рассмотрении дела по существу суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика.  Ответчик представил в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих, что в спорный период он регулярно передавал показания приборов Агенту истца – АО «РЦ Урала», на протяжении длительного времени своевременно осуществляет поверку приборов учета, ежегодно проводит мероприятия по подготовке систем отопления и узлов учета к отопительному сезону, своевременно реагирует и направляет в адрес ресурсоснабжающей организации обращения в связи с отсутствием показаний на приборах учета, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

 Ответчиком представлена в материалы дела аналитическая таблица дополнительно подтверждающая, что управляющая организация с должным вниманием и ответственностью относится к своим обязанностям по управлению МКД, в том числе по содержанию общедомовых приборов учета.

В соответствии с представленной таблицей срок устранения неисправностей на приборах учета в основном составляет от 1 до 6 календарных дней, но в любом случае не превышает 10- 12 дней с момента обнаружения неисправности путем осмотра и проверки работоспособности ОДПУ (каждая пятница).

Таким образом, у суда нет оснований для вывода о том, что  ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества МКД, а именно УКУТЭ. 

Также суд считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и «упущенной выгодой» истца. Ответчик передавал отчеты о теплопотреблении в установленные действующим законодательством сроки, производил все иные необходимые действия по содержанию узлов учета тепловой энергии. Кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела по существу, отсутствие в архиве УКУТЭ показаний за определенный период (например, по УКУТЭ № 1 за период с 19.03.2021 по 15.04.2021, и их наличие в период последующий (на примере УКТЭ № 1 с 17.04.2021), может свидетельствовать о факте некорректного снятия архивных данных истцом 07.07.2021, что подтверждается ответом на запрос ответчика, данным специализированной в области эксплуатации и поверки приборов учета организации – Муниципального бюджетного учреждения «Центр обслуживания зданий и помещений», письмо исх. № 1962 от 15.11.2022, а также консультациями специалиста ФИО7, данными в судебном заседании 17.11.2022.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом исковые требования не доказаны. Судебная практика, на которую ссылается истец в подтверждение своих требований, не относится к рассматриваемому спору, связана с применением законодательства к иным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, учитывая увеличение суммы иска, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с АО "Регионгаз-инвест" в доход федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 358 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                         С.К. Загайнова