АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года

Дело №

А56-15108/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 15.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной «Сфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А56-15108/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера», адрес: 198328, Санкт-Петербург, Брестский б-р, д. 8, лит. А, пом. 8-Н, оф. 414, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу, адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. партизана Германа, д.37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 20.01.2022 № АД-20220120-24 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 68 327,01 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Постановлением апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда от 06.05.2022 оставлено без изменения, вместе с тем оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 36 441,07 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 06.05.2022 и постановление от 25.07.2022, принять новый судебный акт – об отмене оспариваемого постановления в полном объеме или замене штрафа на предупреждение либо снижении суммы штрафа ниже низшего предела исходя из размера санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действующей с 24.07.2022. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно сочли невозможным применить положения части 2 статьи 3.4 и статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, в рассматриваемом случае по результатам одного контрольного мероприятия налоговый орган составил в отношении Общества 73 протокола об административных правонарушениях, принял 70 постановлений о привлечении к административной ответственности, между тем, в этом случае в силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ)  административный орган должен был назначить административное наказание за совершение только одного административного правонарушения, а все иные постановления подлежат отмене. Суды не дали надлежащей оценки процессуальным нарушениям, допущенным административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Податель жалобы также полагает, что двухлетний срок привлечения к административной ответственности истек 03.06.2022 и данное обстоятельство в силу статьи 24.5 КоАП РФ позволяет суду кассационной инстанции прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение и постановление законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения требований валютного законодательства Инспекция выявила, что Общество 20.04.2021 начислило и выплатило в наличной денежной форме работникам – нерезидентам заработную плату в общей сумме 182 205,35 руб., нарушив требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), что выразилось в осуществлении незаконных валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

По факту выявленного нарушения налоговый орган 17.12.2021 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 780720211217-24, согласно которому действия работодателя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 20.01.2022 № АД-20220120-24 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, что составило 68 327,01 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рассматриваемом случае работники Общества являются гражданами иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ, в связи с чем признал доказанным совершение административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким подходом, вместе с тем с учетом требований статьи 1.7 КоАП РФ признал оспариваемое постановление налогового органа не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 20% от суммы незаконной валютной операции, то есть в части суммы штрафа свыше 36 441,07 руб.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятого по настоящему делу решения от 06.05.2022 и постановления от 25.07.2022 в кассационном порядке не установлено.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае судами  установлено и материалами дела подтверждается, что Общество совершило операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов наличной валюты Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Суды не установили существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. 

Вопреки утверждению заявителя, нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении должностным лицом налогового органа протокола об административном правонарушении не допущено.

О составлении 17.12.2021 протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, полученным генеральным директором ФИО1 15.12.2021.

16.12.2021 в Инспекцию поступило ходатайство об отложении составления протокола в связи с болезнью ФИО1, при этом факт болезни генерального директора на момент составления протокола документально подтвержден не был.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ неявка законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 17.12.2021 № 780720211217-24 правомерно составлен налоговым органом в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом.

Копия протокола об административном правонарушении направлена Обществу 20.12.2021 и получена последним 12.01.2022.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также извещено надлежащим образом, при этом постановление вынесено при участии генерального директора Общества и представителя ФИО2

Принятие оспариваемого проставления за пределами месячного срока не является грубым нарушением, влекущим его отмену.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией не пропущен.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение, как и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, Инспекция и суды не установили. 

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суды обоснованно согласились с назначенным налоговым органом административным штрафом как отвечающим превентивным целям административного наказания, требованиям статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

При назначении наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, как настаивает заявитель, общий размер административного штрафа не изменится, так как штраф исчисляется от суммы незаконных валютных операций по выплате заработной платы и его общая сумма не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. В этой связи введение с 06.04.2022 нового правового регулирования (части 5 статьи 4.4 КоАП РФ) не свидетельствует об улучшении положения Общества применительно к нарушению, рассматриваемому в настоящем деле.

Вместе с тем Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ (пункт 1 статьи 1) внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, который изложен в следующей редакции: «влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.....». Указанные положения закона вступили в силу с 24.07.2022.

Следовательно, после совершения Обществом административного правонарушения и рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответственность за него смягчена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал не подлежащим исполнению постановление Инспекции от 20.01.2022 № АД-20220120-24 о назначении административного наказания в части размера штрафа, превышающего 36 441,07 руб.

Таким образом, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А56-15108/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – без  удовлетворения.

 

Судья

Е.Н. Александрова