Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-887/2022

13 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» ФИО2, лично; 

от Федеральной налоговой службы: ФИО3, представитель по доверенности от 26.11.2021,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» ФИО2  на определение от 21.01.2022 по делу № А73-8615/2017 (вх. № 166637) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению конкурсного управляющего МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2017 возбуждено дело о банкротстве МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района». 

Решением от 20.02.2018 (резолютивная часть – от 19.02.2018) МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».  Определением от 14.08.2018 срок конкурсного производства судом продлевался на шесть месяцев, по 12.02.2019. Определением суда от 20.01.2022 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. 

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Лишай А.П. обратился                     в арбитражный суд в с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу отнесения задолженности должника по начисленным по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за май, апрель II квартала 2017 года к категории текущих платежей либо обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

ФНС России возражала против удовлетворения заявления, просила признать страховые взносы за периоды апрель-июнь 2017 года текущими платежами в рамках данного дела о банкротстве. 

Определением суда от 21.01.2022 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Лишаем А.П. и Федеральной налоговой службой, признал требования по страховым взносам, возникшие за апрель, май 2017 года, подлежащими удовлетворению в составе текущих требований кредиторов должника.

Не согласившись с определение суда  от 21.01.2022 конкурсный управляющий Лишай А.П. обратился в Шестой  арбитражный  апелляционный  суд  с апелляционной  жалобой, в которой  просит  разрешить разногласия  в его  редакции. Ссылается на абз. 8 - 9 п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в частности при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи следует, что если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим. Согласно абз. 12 п. 6 обзора указанный подход применяется при квалификации требований, касающихся страховых взносов. Между тем, суд отклонил ссылку арбитражного управляющего на указанные обстоятельства, в связи с тем, что соотнес срок наступления исполнения обязанности по уплате взносов с датой окончания отчетного периода, то есть с последним днем квартала. По мнению конкурсного управляющего, это противоречит действующему  законодательству. Несмотря на разницу в правовой природе налогов и страховых взносов, законодательство и суды высших инстанций как раз квалифицируют ежемесячные начисления сумм страховых взносов как аванс.

 В письменном отзыве  УФНС России по Хабаровскому краю по доводу жалобы о необходимости квалификации данных платежей как реестровых возражает следующее.                           В соответствии с п. 6 Обзора при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Признание задолженности по страховым взносам, возникшей по итогам отчетного периода, текущей либо реестровой определяется моментом окончания указанного отчетного периода и не зависит от даты представления налоговой декларации (расчета) или даты окончания срока уплаты налога (взноса). Согласно ст. 423 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. МУЛ «ЭС» не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2017 года. С учетом положений п. 4 ст. 6.1 НК РФ дата окончания отчетного периода «полугодие 2017 года» - 30.06.2017, соответственно, дата возникновения задолженности по страховым взносам, начисленным за апрель-июнь 2017 г., также 30.06.2017. Заявление о признании МУЛ «ЭС» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 23.06.2017. На дату принятия заявления отчетный период - 6 месяцев 2017 г. - не истек. Таким образом, задолженность по страховым взносам МУЛ «ЭС» за 6 месяцев 2017 г. в сумме платежей за апрель-июнь 2017 г., является текущей. Обращает внимание, что Верховный Суд Российской Федерации критерий отнесения задолженности по обязательным платежам к реестровой либо к текущей связывает именно с отчетным периодом, а не с периодом выплаты.

В судебном заседании конкурсным управляющим Лишаем А.П. жалоба  поддержана, даны пояснения.

Представителем УФНС России по Хабаровскому краю приведены доводы,  изложенные  в отзыве, о необоснованности  жалобы и отсутствии оснований  для  ее удовлетворения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не установила правовых оснований для изменения судебного акта.  

Первая судебная  инстанция,  разрешая  разногласия в  пользу уполномоченного органа,  руководствовалась  следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом                                о банкротстве. При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 гл. X Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. 

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В рамках процедуры банкротства задолженность по уплате обязательных платежей признается текущей, если она возникла после возбуждения дела о банкротстве (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 6  п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, п. 1 ст. 393 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

 Согласно п. 1 ст. 423 НК РФ расчетным (налоговым) периодом признается календарный год. 

Установлено, что должник не уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2 полугодие 2017 года. 

Согласно п. 4 ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока.  При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

 Следовательно, датой окончания спорного отчетного периода является 30.06.2017, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.06.2017. 

На дату принятия заявления отчетный период не истек, следовательно, задолженность по страховым взносам МУП «ЭС» за шесть месяцев 2017 года в сумме платежей за апрель-июнь 2017 года является текущей. 

Суд  апелляционной  инстанции  с  выводами  суда  первой  инстанции  согласен,  доводы конкурсного управляющего о том, что налоговый период для страховых взносов равняется одному месяцу, а исчисление и уплата страховых взносов по итогам каждого календарного месяца является авансовым платежом, признаются необоснованными.

Как установлено, определение периода возникновения задолженности перед уполномоченным органом необходимо исчислять из налогового периода, что ошибочно не учтено конкурсным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. 

В соответствии с п. 3 ст. 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования. Таким образом, понятия налога и страхового взноса имеют различную правовую природу и разделены законодателем. Из п. 3 ст. 58 НК РФ следует, что в соответствии с НК РФ может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. 

Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.  При этом авансовые платежи по страховым взносам ст. 58 НК РФ не предусмотрены.

Ссылка апеллянта на определение ВС РФ от 18.04.2018 № 305-КГ17-20241 не опровергает  выводы суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку в судебном акте речь  идет о неправомерном привлечении налогоплательщика  к ответственности в виде штрафа за неуплату страховых взносов за период  меньше расчетного. 

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником и налоговым органом, установив, что требования по страховым взносам, возникшие за апрель, май 2017 года, подлежат удовлетворению в составе текущих требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а судебный акт изменению не подлежат.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.     В соответствии со ст. 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на рассматриваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, приостановление исполнения обжалуемого определения на основании ч. 4 ст.265.1 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2022 по делу                   № А73-8615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

    Отменить приостановление исполнения определения от 21.01.2022 по делу               № А73-8615/2017 (вх. № 166637) Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь