АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.02.2025 Дело № А40-241352/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025  

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2025 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н., судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчиков: от АО "Альфастрахование": не явился, извещен от ООО "Вайлдберриз": ФИО1, по доверенности от 18.08.2023 от третьих лиц: не явились, извещены 

рассмотрев 13.02.2025 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Объединенная страховая компания" и акционерного общества "Альфастрахование"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024  

по делу № А40-241352/2023 по исковому заявлению 

акционерного общества "Объединенная страховая компания"  

к акционерному обществу "Альфастрахование", обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз",  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности",  

- о взыскании причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец, АО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик 1, АО "Альфастрахование") и к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ответчик 2, ООО "Вайлдберриз") о взыскании причиненного ущерба в размере 1 377 179 руб. в результате ДТП от 05.08.2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2; ФИО3, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ").  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с АО "Альфастрахование" в пользу АО "ОСК" ущерб в размере 549 600 руб., отказав в остальной части требований.  

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец и ответчик 1 (АО "Альфастрахование") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.  

Истец, не согласившись с отказом судов в полном возмещении убытков, в жалобе просит вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и (или) изменить полностью или в части, направить дело на новое рассмотрение.  

Ответчик 1, не согласившись с выводами судов при определении его страхового обязательства в рамках договора с ответчиком 2, в жалобе просил данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к АО "Альфастрахование".  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.  

Отзыв ООО "Вайлдберриз" на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пояснения истца на отзыв приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вайлдберриз" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Заслушав представителя ООО "Вайлдберриз", обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  

кассационная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2020 на 

1145 км + 210 м автодороги М5 "Урал" произошло столкновение двух транспортных средств: 1) DAF, гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО4; 2) MAN TGX 18 400 4x2. гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО3.  

Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки DAF, гос. номер 

<

***>, принадлежавшее ИП ФИО2 и застрахованное в АО "ОСК" по договору добровольного страхования транспорта (полис от 04.12.2019 А51 № 00061425).  

В результате указанного события владельцу транспортного средства был причинен ущерб в размере 1 627 179 руб., что подтверждается Актами осмотра ТС от 17.08.2020 № ОСК_КАСКО_20_1310, от 25.08.2020 № ОСК_КАСКО_20_13Ю, Экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства от 01.09.2020 № 1310/20, Заказ-Нарядом от 24.08.2020 № 00008980, Страховым актом № ОСК_КАСКО_20_13Ю.  

АО "ОСК" на основании договора КАСКО (полис от 04.12.2019 А51 № 00061425) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2020 № 17789.  

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО "ОСК" переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2020, Схемой места совершения административного правонарушения от 05.08.2020, в повреждении транспортного средства DAF, гос. номер 

<

***>, усматривается вина ФИО3, который нарушил п. 9.4 ПДД РФ.  

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 05.08.2020 ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО "Вайлдберриз". Гражданская ответственность ООО "Вайлдберриз" была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ОСАГО ННН № 3014812820), дополнительная гражданская ответственность ООО "Вайлдберриз" застрахована в АО "АльфаСтрахование" в пределах 1 500 000 руб. (полис № 0326R/046/00241/19).  

АО "СОГАЗ" произвело выплату в размере 250 000 руб. за тягач DAF, гос. номер 

<

***>, так как ранее от АО "ОСК" в адрес АО "СОГАЗ" направлялась заявка, содержащая требование о возмещении расходов по прямому возмещению убытков в размере 150 000 руб. по обращению ИП ФИО2 в связи с повреждением полуприцепа ППЦНЕФА39693, гос. номер В А 1600 63, причиненным в результате ДТП от 05.08.2020.  

АО "ОСК" обратилось к ООО "Вайлдберриз" с требованием добровольно возместить причиненный вред.  

ООО "Вайлдберриз" в ответе на досудебное уведомление указало, что его гражданская ответственность застрахована по договору N 0326R/046/00241/19 в АО "АльфаСтрахование".  

АО "ОСК" обратилось к АО "АльфаСтрахование" с требованием добровольно возместить причиненный вред (исх. /2023/05/04/7 от 04.05.2023).  

АО "АльфаСтрахование" на основании договора добровольного страхования ответственности причинителя вреда N 0326R/046/00241/19, Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, организовало независимую экспертизу и произвело расчет в соответствии с требованиями Единой Методики и с применением цен из справочников РСА. Так, в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "Компакт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа  

1 433 300 руб., с учетом износа – 950 400 руб. 

АО "АльфаСтрахование" в соответствии с условиями договора произвело выплату страхового возмещения за вычетом установленной франшизы в сумме 700 400 руб. (950 400 руб. - 250 000 руб.).  

С учетом произведенных выплат, АО "ОСК" просило взыскать 676 779 руб. с АО "АльфаСтрахование" как недоплаченную сумму страхового возмещения (в пределах оговоренной Договором страховой суммы), и оставшуюся часть с ООО "Вайлдберриз".  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 15, 387, 931, 935, 943, 965, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды, установив наличие доказательств вины в причинении ущерба в повреждении транспортного средства DAF, гос. номер 

<

***> водителя транспортного средства MAN TGX 18 400 4x2. гос. номер 

<

***>, состоящего в трудовых отношениях с ООО "Вайлдберриз"; частичного прямого возмещения АО "СОГАЗ" истцу ущерба по ОСАГО в размере 250 000 руб.; наличие у ООО "Вайлдберриз" договора дополнительного страхования гражданской ответственности по КАСКО в АО "Альфастрахование" с установлением страховой суммы в пределах 1 500 000 руб. и согласование ответчиками в договоре условия о выплате страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы, наличие в деле экспертных заключений ООО "Компакт Эксперт" и ООО ОКФ "Эксперт- Сервис", пришли к выводу о частичном взыскании суммы страхового возмещения с АО "Альфастрахование" и отсутствии правовых оснований для взыскания денежных сумм с ООО "Вайлдберриз".  

Взыскивая с АО "Альфастрахование" в пользу АО "ОСК" ущерб в размере 549 600 руб., суды, отклонив результаты заключения ООО "Компакт Эксперт", выполненного по заказу АО "АльфаСтрахование", и ссылку на Правила страхования, определяющие размер страхового возмещения, пришли к выводу, что АО "АльфаСтрахование" обязано выплатить АО "ОСК" страховое  

возмещение в пределах всей страховой суммы, установленной по договору добровольного страхования ответственности, за минусом добровольно возмещенной суммы ущерба и за вычетом выплаты по договору ОСАГО (1 500 000 руб. - 700 400 руб. - 250 000 руб. = 549 600 руб.).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ОСК" к ООО "Вайлдберриз" (1 627 179 руб. - 1 433 300 руб.), суды указали на то, что из обстоятельств дела следует, что существует иной, более разумный способ исправления повреждений подобного имущества, приняв в основу своего решения экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт", выполненное по заказу АО "АльфаСтрахование".  

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).  

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).  

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.  

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована, то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают  

разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.  

Согласно доводам кассационных жалоб, суды при наличии доказательств причинения ответчиком 2 ущерба в размере 1 627 179 руб. (акты осмотра ТС, экспертное заключение № 1310/20 от 01.09.2020, заказ-наряд, страховой акт, платежное поручение), перехода к истцу права требования полного возмещения причиненных убытков в указанном размере к ответчику 1 и ответчику 2, пришли к ошибочным выводам о взыскании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда (ответчика 1), страхового возмещения в пределах всей страховой суммы, установленной по договору добровольного страхования ответственности, за минусом добровольно возмещенной суммы ущерба и за вычетом выплаты по договору ОСАГО (1 500 000 руб. - 700 400 руб. - 250 000 руб. = 549 600 руб.), отклонив экспертное заключение № 0326/046/00997 от 06.09.2023, подготовленное по заказу ответчика 1, и доводы ответчика 1 об ином порядке определения страховой выплаты, согласованном ответчиками в Договоре страхования и Правилах страхования, при этом, отказав истцу в полном возмещении убытков к ответчику 2 со ссылкой на экспертное заключение № 0326/046/00997 от 06.09.2023, подготовленное по заказу ответчика 1, как доказательство иного, более разумного способа исправления повреждений.  

По мнению истца, по существу требования к ответчику 2 судами не рассмотрены применительно к заявленным требованиям на основании ст. 15,  

1064, 1079 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ООО «Вайлдберриз» не были представлены доказательства, подтверждающие возможность отремонтировать поврежденное транспортное средство меньше, чем за 1 627 179 руб., ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, расчет истца и представленные доказательства о размере ущерба не оспорены, при этом, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта, которая определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.  

Принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе размер причиненных ответчиком 2 убытков, подлежащий полной компенсации; размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком 1, согласно условиям Договора и Правил страхования, заключенных между ответчиком 1 и ответчиком 2; наличие/отсутствие разницы между размером причиненных ответчиком 2 убытков и страхового возмещения, подлежащего выплате по договорам ОСАГО и КАСКО, которая подлежит компенсации применительно к положениям ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, протолковать условия договора и правил страхования, заключенных между ответчиками, проверить расчеты, правильно распределить бремя доказывания, в случае необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера убытков, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном  

применении норм материального права, и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А40-241352/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий - судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: В.В. Кобылянский  

 Д.Г. Ярцев