АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-9311/23 

Екатеринбург

 

19 декабря 2023 г.

 

Дело № А07-15868/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А07-15868/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Арбитражный управляющий ФИО1 известил суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив «Кизили» (далее – СПК «Кизили», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 27.02.2017 конкурсным управляющим СПК «Кизили» утвержден ФИО1, который впоследствии освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 05.07.2017. 

Определением суда от 19.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего определением от 23.10.2019.

Определением суда от 18.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПК «Кизили» определением суда от 25.02.2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 с СПК «Кизили» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 122 903 руб. 21 коп., а также расходы, понесенные в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 17 695 руб. 80 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 производство по делу о банкротстве СПК «Кизили» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

В арбитражный суд 14.04.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бураевский комбикормовый завод» (далее – общество «Бураевский комбикормовый завод») (как с заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 122 903 руб. 21 коп., судебных расходов, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 17 695 руб. 80 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 с общества «Бураевский комбикормовый завод» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 122 903 руб. 21 коп., судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 17 695 руб. 80 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение суда первой инстанции от 02.08.2023 отменено; производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2023.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушено право заявителя, предусмотренное частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не приняты возражения на апелляционную жалобу, при том, что управляющим к апелляционной жалобе приложены документы, свидетельствующиео направлении копии возражений стороне электронным заказным письмом Почтой России; полагает, что апелляционный суд, отказав в принятии возражений, нарушил принцип равенства сторон, поскольку рассмотрел спор исключительно с позиции ответчика, не приняв во внимание позицию заявителя. Кассатор также выражает несогласие с выводами апелляционного суда о нарушении управляющим срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о взыскании вознаграждения; утверждает, что суд ошибочно указал на то, что он обратился с рассматриваемым заявлением 13.10.2022, тогда как такое заявление было направлено управляющим 14.04.2022 через систему «Мой Арбитр» (зарегистрировано 21.04.2022), при этом отмечает, что ранее 14.04.2022 обратиться с данным заявлением в суд он не мог в связи с отсутствием у него информации об отсутствии имущества у должника, равно как и отсутствием информации на дату прекращения конкурсного производства (04.08.2021) о наличии (отсутствии) у должника имущества, его реализации на доступных официальных ресурсах (газета «Коммерсант», ЕФРСБ, отчеты конкурсного управляющего), однако в августе 2021 обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств, которое было зарегистрировано судом, однако исполнительный лист выдан не был.

В дальнейшем, как указывает заявитель кассационной жалобы, 24.11.2021 судом зарегистрировано его повторное ходатайство о выдаче исполнительного листа, поступившее в информационную систему 09.11.2021, и только 28.12.2021 судом был выдан исполнительный лист ФС № 039247161, который и был направлен в ОСП по Калтасинскому району Республики Башкортостан для принудительного исполнения вынесенного судебного акта о взыскании денежных средств; 10.02.2022 возбуждено исполнительное производство, а 13.04.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у СПК «Кизили» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Помимо прочего, заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела содержится отчет конкурсного управляющего ФИО4 от 08.02.2021, в соответствии с которым имущество у должника отсутствует, при этом в тексте постановления (страница 5) апелляционный суд ссылается на более ранний отчет конкурсного управляющего от 09.11.2020 с неактуальными данными.

Управляющий обращает внимание на то, что из информации, размещенной в «Мой Арбитр», стало известно о принятии 16.02.2022 арбитражным судом заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан о признании СПК «Кизили» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника; определением от 28.03.2022 в рамках дела № А07-3261/2022 производство по указанному делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, которое позволило бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве; при этом в тексте определения от 28.03.2022 судом отражено, что по сведениям налогового органа, службой судебных приставов исполнительные производства окончены с актом о невозможности взыскания задолженности и иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого может быть произведено финансирование процедуры банкротства в материалах дела не имеется. 

Кассатор, помимо прочего, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске им срока на обращение с данным заявлением и утратой в связи с этим соответствующего права, ссылаетсяна приведенные выше обстоятельства, неучтенные апелляционным судом, указывает, что об отсутствии у должника имущества, достаточного для исполнения перед ним обязанности по уплате вознаграждения и расходов, взысканных в его пользу до прекращения производства по делу о банкротстве должника (04.08.2021) в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, стало известно только после прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании предъявленного им исполнительного листа, а также после прекращения производства по делу о банкротстве № А07-3261/2022.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа отзыв общества «Бураевский комбикормовый завод» на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 22.05.2014 СПК «Кизили» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 27.02.2017 конкурсным управляющим СПК «Кизили» утвержден ФИО1, который впоследствии освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 05.07.2017. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 с СПК «Кизили» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 122 903 руб. 21 коп., расходы, понесенные в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 17 695 руб. 80 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 производство по делу о банкротстве СПК «Кизили» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом выплаты взысканных сумм арбитражному управляющему ФИО1 не произведены.

В электронном виде, через систему «Мой Арбитр», в арбитражный суд 14.04.2022  поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества «Бураевский комбикормовый завод» (как с заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 122 903 руб. 21 коп., а также судебных расходов, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 17 695 руб. 80 коп. (зарегистрировано 21.04.2022).

Суд первой инстанции, оставляя поданное заявление без движения и продляя срок оставления заявления без движения в определениях от 17.06.2022 и 09.08.2022, указывал заявителю на необходимость предоставления доказательств и пояснений относительно соблюдения срока взыскания судебных расходов. 

ФИО1, представляя пояснения, полагал, что им не нарушены сроки предъявления данного заявления, учитывая добросовестность и разумность его действий; подчеркивал, что при наличии неоконченного исполнительного производства до 13.04.2022 в отношении должника, при наличии возможности взыскания денежных средств с СПК «Кизили» и отсутствии информации об ином, действия арбитражного управляющего по предъявлению к заявителю по делу о банкротстве требования об уплате вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им в ходе дела о банкротстве расходов, являлось бы неразумным, у него в этот период отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании данных денежных средств с общества «Бураевский комбикормовый завод»; арбитражному управляющему не были известны обстоятельства, допускающие возможность применения положений части 3 статьи 59 Закона о банкротстве; арбитражный управляющий считал, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, трехмесячный процессуальный срок, установленный законодательством, должен исчисляться не ранее, чем с даты окончания исполнительного производства (13.04.2022). 

Определением суда от 24.10.2022 указанное заявление ФИО1 принято судом к производству.

Обращаясь с требованием о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СПК «»Кизили», арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 21.05.2018 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с СПК «Кизили» в связи с наличием у должника имущества, достаточного для удовлетворения его требований.

Определением суда от 04.10.2018 заявление управляющего удовлетворено; с СПК «Кизили» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 122 903 руб. 21 коп., судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 17 695 руб. 80 коп. 

Указанное определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 039247161.

Исполнительный лист предъявлен в Калтасинское районное отделение судебных приставов по Республике Башкортостан, возбуждено исполнительное производство № 4863/22/02048-ИП, которое 13.04.2022 окончено в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, 16.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан о признании СПК «Кизили» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 по делу № А07-3261/2022 производство по делу о банкротстве СПК «Кизили» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, при этом в определении указано, что по сведениям налогового органа службой судебных приставов исполнительные производства окончены с актом о невозможности взыскания задолженности; иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедуры банкротства, не имеется. К заявлению налогового органа приложены межведомственный ответ из ГИБДД по Республике Башкортостан и ответ Управления Росреестра по Республике Башкортостан, согласно которым имущество у должника отсутствует.

ФИО1 исходя из изложенного, полагая, что имущество у должника отсутствует, что следует из приведенных обстоятельств, не известных ему ранее, поскольку производство по делу о банкротстве, в котором он являлся конкурсным управляющим, было прекращено в связи с отсутствием кандидата арбитражного управляющего, при этом он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего до прекращения этой процедуры банкротства и не имел в связи с этим информации относительно имущества должника, полагая также, что у него возникло право на подачу соответствующего требования о взыскании денежных средств с заявителя по делу о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения заявления общество «Бураевский комбикормовый завод» указало, что основания для взыскания с него указанных денежных средств отсутствуют, поскольку у СПК «Кизили» имеется имущество, достаточное для расчетов с управляющим ФИО1, ссылалось на то, что сведений о реализации имущества должника не имеется, в связи с чем оно до настоящего времени числится на балансе СПК «Кизили».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями части 1 статьи 20.6, частей 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и исходил из того, что наличие оснований для взыскания и размер заявленных к возмещению денежных средств подтверждены материалами дела. Проанализировав доводы ФИО1 и общества «Бураевский комбикормовый завод», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку представленными документами подтверждается факт отсутствия у должника имущества, вознаграждение управляющему ФИО1 и денежные средства в возмещение расходов, понесенных в ходе дела о банкротстве должника не выплачены, при этом с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела срок для предъявления требования к заявителю по делу о банкротстве о взыскании судебных расходов и вознаграждения, исчисляемый исходя из даты прекращения исполнительного производства по мотиву отсутствия у должника имущества не пропущен, требования арбитражного управляющего к заявителю по делу о банкротстве в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве являются правомерными и подлежат удовлетворению, в результате чего взыскал с общества «Бураевский комбикормовый завод» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 122 903 руб. 21 коп., судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 17 695 руб. 80 коп. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что 13.04.2022 исполнительное производство № 4863/22/02048-ИП окончено в соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, указав на то, что именно с момента окончания исполнительного производства (13.04.2022) у ФИО1 возникло право взыскивать соответствующие расходы с заявителя по делу о банкротстве, отметив, что трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истекает 13.07.2022, и, указав, что на дату обращения с настоящим заявлением (13.10.2022) такой срок пропущен, учитывая, что ФИО1, являясь профессиональным арбитражным управляющим и, обладая сведениями о неудовлетворительном финансовом положении должника, имел возможность более раннего обращения с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве, нежели 13.10.2022, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении срока не подано, пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения заявленного требования не имелось, в результате чего прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)).

В пункте 52 постановления Пленума № 35 указано, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (в действующей редакции – трех месяцев) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании с общества «Бураевский комбикормовый завод» (как с заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 122 903 руб. 21 коп., судебных расходов, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 17 695 руб. 80 коп., направлены ФИО1 в суд в электронном виде с использованием системы «Мой арбитр» 14.04.2022 (зарегистрировано 21.04.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 указанное заявление оставлено без движения до 05.08.2022, как поданное с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В дальнейшем, срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен до 14.10.2022 на основании определения суда от 09.08.2022.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения от управляющего ФИО1 13.10.2022 в электроном виде поступили документы, ввиду чего определением от 24.10.2022 его заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов принято судом к производству. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяетсяпо дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, отметив, что 13.04.2022 исполнительное производство № 4863/22/02048-ИП окончено в соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что именно с момента окончания исполнительного производства (13.04.2022) у арбитражного управляющего ФИО1 возникло право взыскивать соответствующие суммы с заявителя по делу о банкротстве; по существу признав обоснованными доводы арбитражного управляющего по вопросу соблюдения срока на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и суммы расходов, возникших при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, вместе с тем, ошибочно посчитав, что датой поступления заявления в суд является 13.10.2022 (дата предоставления документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения), пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение с указанным заявлением. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. 

Таким образом, в данном случае, учитывая, что недостатки были устранены арбитражным управляющим в срок, установленный судом; после исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд (14.04.2022), а не в день исправления нарушений (13.10.2022), суд округа приходит к выводу о том, что вывод апелляционного суда об обратном не соответствуют нормам процессуального права и является ошибочным. 

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов нельзя признать законными.

Поскольку суд апелляционной инстанции, прекратив производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, фактически апелляционную жалобу не рассмотрел, дело подлежит направлению на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу №А07-15868/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.                                   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          О.Г. Кочетова 

 

                                                                                                Ю.В. Кудинова