АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19651/2018

г. Тюмень

18 февраля 2019 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 05 февраля 2019 года

Мотивированное решение, на основании поступившего 11.02.2019 года в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению администрации Исетского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10099,95 рублей,

установил:

Администрация Исетского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТ» (далее – ответчик, ООО «АТ») о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по подготовке проектной документации и проведению государственной экспертизы проектной документации по объекту «Устройство парковки по ул. Первомайская в с. Исетское в районе школы №2» № 291х/18 в размере 10099,95 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) мотивированы просрочкой ответчика исполнением своих обязательств по муниципальному контракту.

Определением суда от 06.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому общество возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на несвоевременное предоставление истцом исходных данных для выполнения работ по контракту.

ООО «АТ» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку заявленные требования не являются бесспорными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В ч. 1 ст. 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявление администрации подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «АТ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 05.02.2019, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2018 года между администрацией Исетского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АТ» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, заключен муниципальный контракт № 291х/18 (далее – контракт) на выполнение работ по подготовке проектной документации и проведению государственной экспертизы проектной документации по объекту «Устройство парковки по ул. Первомайская в с. Исетское в районе школы №2».

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: подготовка проектной документации и проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Устройство парковки по ул. Первомайская в с. Исетское в районе школы №2», согласно техническому заданию (приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 673330 рублей (п. 2.1).

Срок выполнения работ в течение 85 календарных дней с даты заключения контракта в соответствии с календарным план-графиком (п. 3.1).

Пунктами 6.5., 6.8. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику (поставщику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы по подготовке проектной документации и проведению государственной экспертизы проектной документации по объекту «Устройство парковки по ул. Первомайская в с. Исетское в районе школы №2».

26 сентября 2018 года между сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией об уплате, начисленной в порядке п.п. 6.5., 6.8. контракта неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие контракта о взыскании неустойки, установлено в п.п. 6.5, 6.8, и в полном объеме соответствует требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 2 и части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из представленных возражений ответчика, связанных с просрочкой исполнения обязательств кредитором, письмом от 07.05.2018 №71 ООО «АТ» обратилось в адрес администрации о предоставлении исходных данных:

- проект планировки и межевания территории;

- правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором будет располагаться объект проектирования;

- место положения и отдаленность от объекта строительства полигона ТБО, карьера грунта;

- исходные данные для разработки «смета на строительство»;

- информацию о ранее проводимых изысканиях и проектируемых на данном участке объектах (для увязки проектных решений).

Далее как указывает ответчик, при выезде на место объекта было обнаружено ЛЭП, что явилось, по его мнению, обстоятельством которое препятствовало выполнению работ по контракту, в связи с чем, письмом от 07.05.2018 №172 ответчик просил предоставить технические условия на перенос опоры ЛЭП из зоны строительства парковки.

Поскольку указанные технические условия не были представлены в адрес ответчика в разумные сроки, общество считает, что в данном случае образовалась просрочка на стороне кредитора, что исключает наличие его вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Рассмотрев указанный довод ответчика, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает его необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как следует из 4.1.1. контракта, заказчик обязан в течение 3 рабочих дней, с даты поступления запроса подрядчика, предоставить все материалы, предусмотренные техническим заданием (приложение 1).

В соответствии с п.6.1.,6.2 технического задания, данные, предоставляемые заказчиком:

- проект красных линий;

- информация о наличии правоустанавливающих документов на земельные участки в границах красных линий.

Сбор исходных данных, необходимых для разработки ПСД осуществляется подрядчиком.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов контракта следует, что положениями контракта определены обязанности сторон при его исполнении, а именно предоставление исходных данных, как заказчиком, так и подрядчиком.

При этом, подрядчик взял на себя обязательства по сбору и получению всех исходных данных необходимых для разработки ПСД, за исключением предоставления проекта красных линий; информации о наличии правоустанавливающих документов на земельные участки в границах красных линий.

Как следует из материалов дела, ответчик,  несмотря на то, что по условиям контракта, сбор технических условий для проектирования объекта осуществляется подрядчиком, направил в адрес истца письмо за исх. № 171 от 07.05.2018 года, где помимо возложенных контрактом на истца обязательств по предоставлению исходных данных в виде проекта красных линий, информаций о наличии правоустанавливающих документов на земельные участки в границах красных линий, запросил дополнительные данные.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, когда именно было направлено данное письмо в адрес истца и получено им.

В связи с чем, суд признает письмо заказчика от 22.05.2018 года за исх. № 1257 как доказательство своевременного ответа на письмо от 07.05.2018 года за исх. № 171, согласно которому администрация предоставила все необходимые исходные данные, обязанность по предоставлению которых была возложена на нее применительно к п. 6.1 технического задания.

На этом основании, довод ответчика, что указанные данные представлены истцом по истечению трехдневного срока, судом не принимается, поскольку отсутствуют доказательства, как об отправке запроса, так и о его получении заказчиком в конкретную дату.

Ссылка ответчика на не предоставление заказчиком исходных данных в полном объеме, а именно технических условий на перенос опоры ЛЭП из зоны строительства парковки, судом отклоняется в силу следующего.

Как указано судом, согласно п. 6.2. технического задания, сбор исходных данных, необходимых для разработки ПСД осуществляется подрядчиком, на что собственно и сам указал в своем отзыве ответчик, что технические условия  для наружного освещения парковки и на перенос опоры ЛЭП  являются исходным данными для разработки ПСД.

В данном случае, истец неоднократно обращал внимание ответчика на то, что сбор технических условий для проектирования объекта осуществляется подрядчиком (письма от 09.06.2018 №1421, от 22.06.2018 №1508).

Однако, несмотря на данное условие технического задания, заказчик, соблюдая положения ст. 718 ГК РФ, по оказанию в период выполнения работ по контракту содействия подрядчику, обратился к южному ТПО филиала ОАО «Тюменьэнерго» Тюменские распределительные сети и АО «Тюменьэнерго» с письмами от 11.05.2018 №№ 1134, 1135, 1126 с вопросом о переносе опоры ЛЭП из зоны строительства парковки или рассмотрении возможности устройства кабельной линии.

Помимо этого, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца письма за исх. № 172 от 07.05.2018 года (л.д. 84).

Далее, как следует из материалов дела, письмом от 04.06.2018 №248 ООО «АТ» обратилось к администрации с просьбой о запросе технических условий на перенос ЛЭП, проходящей по территории объекта.

Письмом от 09.06.2018 года за исх. № 1421 истец, несмотря на то, что сбор технических условий для проектирования объекта осуществляется подрядчиком, указал на то, что им осуществлен запрос в Южный филиал ОАО «Тюменьэнерго» по согласованию переноса ЛЭП и выдаче технических условий, а также сообщил о том, что схема расположения парковки с элементами благоустройства территории школы № 2  согласована 07.06.2018 года.

Далее, как указывает ответчик, письмами от 24.05.2018 года за исх. № 217, 218 им было направлено требование о согласовании конструкции дорожной одежды проектируемых тротуаров, при этом, доказательств направления данных писем 24.05.2018 года и получения их заказчиком в указанную дату материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд рассматривает ответ администрации от 09.06.2018 года на данные письма как своевременный ответ на требование подрядчика.

Письмом за исх. № 285 от 19.06.2018 года, ответчик сообщил о приостановлении работ, ссылаясь на то, что истцом не были представлены технические условия на перенос ВЛ-10кВ и технические условия на разработку раздела проектной документации (л.д. 89).

Доказательств, позволяющих суду определить дату направления указанного письма в адрес истца, материалы дела не содержат.

Как следует из письма администрации от 22.06.2018 года за исх. № 1908 в ответ на письмо № 285 от 19.06.2018 года, истец с указанием на повторный характер данного ответа, сообщил о том, что согласно технического задания, в частности п. 6.2. контракта, сбор технических условий для проектирования объекта осуществляет подрядчик. Кроме того, истец пояснил, что при проектировании объекта необходимо пользоваться понятием «Красные линии», а также указал на то, что изменение текста технического задания на разработку проектной документации в части экспертизы не влияет на выполнение работ по контракту (л.д. 28).

В связи с чем, в указанном письме истец, исходя из совокупности данных обстоятельств, сообщил о том, что основания для приостановления работ по контракту являются недопустимыми.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец, несмотря на то, что по условиям технического задания сбор технических условий для проектирования объекта осуществляет подрядчик, письмом от 09.06.2018 №1419, соблюдая требования ст. 718 ГК РФ, по оказанию содействия подрядчику в процессе выполнения работ, обратился в адрес южного ТПО филиала ОАО «Тюменьэнерго» Тюменские распределительные сети  с запросом о согласовании переноса ЛЭП попадающую в зону застройки с выдачей  технический условий на выполнение наружного освещения парковки мощностью до 15 кВт.

При этом, ответчик каких-либо действий, связанных с выполнением взятых на себя обязательств по самостоятельному сбору технических условий для проектирования объекта, в том числе путем получения доверенности от истца на запрос документов и т.д., не совершил.

Таким образом, учитывая совокупность указанных по делу доказательств, суд считает, что при  согласовании сторонами при подписании контракта п. 6.2. технического задания, согласно которому сбор исходных данных, необходимых для разработки ПСД осуществляется подрядчиком, а также исходя из наличия в материалах дела доказательств принятия заказчиком мер по оказанию содействия подрядчику в исполнении контракта, ссылка общества на просрочку исполнения обязательств со стороны заказчика, является необоснованной.

Помимо этого, суд отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления и получения истцом писем соответствующие дате их совершения, что влечет за собой невозможность определения срока исполнения встречного обязательства заказчиком по своевременному ответу на них. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно 6.8. контракта, пеня начисляется за каждый просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного, суд, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 10099,95 рублей.

При этом, довод ответчика относительно того, что день сдачи выполнения работ подлежит исключению из общего срока просрочки исполнения обязательств, а соответственно количество дней просрочки должно составлять 58 дней, судом не принимается во внимание как основанный на неверном толковании положений ст. 314, 329, 330, 720, 753 ГК РФ.

Указанный вывод суда соответствует выводам, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому день фактического исполнения обязательства, включается в период, за который рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка).

В связи с чем, с учетом примененной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (7,75 %), и количества дней просрочки 59, требование истца является обоснованным, поскольку при надлежащем расчете за 59 дней, а не за 58 дней просрочки, как указывает ответчик, неустойка будет составлять 10262,67 рублей, тогда как истцом заявлено 10099,95 рублей.  

Поскольку ответчиком доказательств своей невиновности суду не представлено, то оснований для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 10099,95 рублей за просрочку исполнения обязательств по срокам выполнения работ, предусмотренных контрактом, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АТ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ» в пользу администрации Исетского муниципального района неустойку в размере 10099,95 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

           Судья

Соловьев К.Л.