ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5205/2021

г. Челябинск

11 мая 2021 года

Дело № А07-29251/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу № А07-29251/2020 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

         В судебном заседании принял участие:

         представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление  – 66» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.12.2020 сроком действия до 31.12.2021).

         Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

         На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 

         ФИО2 01.12.2020 обратился в Арбитражный

суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление

– 66» (далее – должник, ООО «ЖЭУ-66») несостоятельным (банкротом).

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 заявление в порядке статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве)  назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки его обоснованности.

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, производство по делу о признании ООО «ЖЭУ-66» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый.

По мнению апеллянта, в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением заявления на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции. 

Как указал податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Помимо прочего, 08.02.2019 Калининским районным судом г. Уфы было вынесено решение в отношении ООО «ЖЭУ-66» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу ФИО4 в размере 245 750 руб. Исполнительное производство до сих пор не завершено, денежные средства не выплачены. Заявитель ФИО5, как взыскатель (по договору цессии от 18.09.2019), вынесенным судом первой инстанции определением лишился права на вступление в реестр кредиторов на сумму задолженности ООО «ЖЭУ-66» перед ФИО4 в размере 245 750 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.04.2021.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ-66»  с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о признании ООО «ЖЭУ-66»  ФИО2 указал на задолженности в размере 752 984 руб. со ссылкой на то, что 04.10.2018 Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение о взыскании с ООО «ЖЭУ-66» в пользу ФИО6 суммы ущерба, штрафа, судебных расходов, всего 378 427 руб. по иску о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 22-23551/2018 от 04.12.2018 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.10.2018 оставлено без изменения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2019 с ООО «ЖЭУ-66» в пользу ФИО7 взыскана сумма ущерба, штрафа, судебных расходов, всего 374 557 руб. 56 коп. по иску  о защите прав потребителей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.11.2019 произведена замена (взыскателя) ФИО7 на его правопреемника ФИО2 по делу № 2-40/2019 по иску ФИО7 к ООО «ЖЭУ-66» о защите прав потребителей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан произведена замена истца (взыскателя) ФИО6 на его правопреемника ФИО2 по делу № 2-3706/2018 по иску ФИО6 к ООО «ЖЭУ-66» о защите прав потребителей.

Принимая судебный акт об отказе во введении наблюдения, суд первой инстанции, исходил из того, на дату рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) признаки банкротства должника отсутствуют. Установив отсутствие заявлений иных лиц о признании должника банкротом, суд прекратил производство по делу.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При этом, для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как верно принято во внимание судом первой инстанции, материалами дела подтверждено, что остаток непогашенных требований заявителя на дату судебного заседания составлял менее трехсот тысяч рублей.

С учетом положений статей 3, 4, 33, 48 Закона о банкротстве размер оставшегося обязательства, из суммы предъявленной для признания должника банкротом, существенно ниже минимального порогового значения.

Поскольку необходимые условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, к моменту заседания по проверке обоснованности заявления отсутствовали, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для введения процедуры наблюдения по заявлению банка, в связи с чем, во введении наблюдения отказано правомерно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения заявления кредитора по существу, его требования должником были погашены, размер оставшихся неисполненных обязательств ниже порогового значения, а иных заявлений о признании должника банкротом не имелось, иные судебные акты, подтверждающие наличие задолженности отсутствуют (не представлены), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение принято в отсутствие ФИО2, заявлявшего ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности обеспечения явки в судебное заседание 17.02.2021, отклоняются на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Ссылка апеллянта на наличие задолженности, подтвержденной решением  Калининского районного суда г. Уфы от 04.10.2018, не может быть принята во внимание, поскольку данная задолженность не была заявлена при первоначальном обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, соответственно, является новым дополнительным требованием, которое не может быть учтено при рассмотрении обоснованности заявления ФИО2 о признании должника банкротом в рамках настоящего дела.

Доводы ФИО2 о нарушении его прав рассмотрены апелляционной коллегией и не нашли своего подтверждения.

         Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу № А07-29251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев 

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

 

А.Г. Кожевникова