ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10332/2018

г. Вологда

04 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                     Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг» представителя ФИО2 по доверенности от 05.06.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» представителя ФИО3 по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2019 года по делу № А13-10332/2018 (судья Колтакова Н.А.),

                                           у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг» (адрес: 162602, 

<

...>, пом. 17Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее  - ООО «ПрофИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» (адрес: 162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                ООО «Железобетон-12») о взыскании 1 154 969 руб. 36 коп., в том числе 1 119 090 руб. 47 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 08.09.2017 № ЖБ-99/17 и 35 878 руб. 89 коп. неустойки за период с 28.03.2018 по 01.04.2019.

ООО «Железобетон-12» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ПрофИнжиниринг» 484 044 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.09.2017 по 30.03.2018 за нарушение сроков выполнения работ по договору  от 08.09.2017; о взыскании стоимости неиспользованного давальческого материала в размере 652 344 руб. 10 коп.; о взыскании задолженности в размере 361 062 руб. 30 коп. за продукцию, приобретенную по товарным накладным от 05.04.2018 № 197, от 06.03.2018 № 126, от 26.03.2018 № 149, от 28.03.2018                    № 163; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 14.01.2019 в размере 19 467 руб. 47 коп. за несвоевременную оплату стоимости продукции, приобретенной по товарным накладным от 05.04.2018 № 197, от 06.03.2018 № 126, от 26.03.2018 № 149 от 28.03.2018 № 163; о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 310 624 руб. 82 коп.; о взыскании неустойки за задержку устранения недостатков выполненных работ в размере 14 909 руб. 99 коп. (с учетом изменения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее –                        ООО «Промэкс»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением суда от 18 июня 2019 года с учетом определения суда 18 июня 2019 года об исправлении опечатки первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Железобетон-12» в пользу           ООО «ПрофИнжиниринг» взыскано 946 914 руб. 60 коп., в том числе                924 630 руб. 99 коп. основного долга и 22 283 руб. 61 коп. пеней, а также                      20 128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с ООО «ПрофИнжиниринг» в пользу ООО «Железобетон-12» взыскано 1 570 891 руб. 91 коп., в том числе 223 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 652 344 руб. 10 коп. стоимости неиспользованного давальческого материала, 361 062 руб. 30 коп. задолженности по оплате полученного по товарным накладным товара,                            18 860 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 310 624 руб. 82 коп. расходов на устранение недостатков, 5 000 руб. неустойки за задержку устранения недостатков выполненных работ, а также 31 415 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета первоначальных и встречных требований суд взыскал с ООО «ПрофИнжиниринг» в пользу                ООО «Железобетон-12» 623 977 руб. 31 коп. и 11 287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда                ООО «Железобетон-12» из федерального бюджета возвращено                              2 609 руб. государственной пошлины, ООО «ПрофИнжиниринг» -                             5 972 руб. государственной пошлины.

ООО «ПрофИнжиниринг» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, дополнениями к ней, в которых просит удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика задолженность в полном объеме -                  1 119 090 руб. 47 коп. и пени в размере 22 283 руб. 61 коп. Встречные исковые требования полагает возможным удовлетворить частично, а именно взыскать в пользу ООО «Железобетон-12» задолженность в размере 116 112 руб. за продукцию, приобретенную по товарным накладным, 591 891 руб. 81 коп. стоимости неиспользованного давальческого материала, 6 668 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой стоимости полученного по товарным накладным товара. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности по договору подряда. Полагает недоказанным факт передачи истцу заказчиком материалов по накладным на отпуск материалов на сторону от 30.03.2018 № 52 от 18.04.2018 № 100, по товарным накладным от 26.03.2018 № 149, от 28.03.2018 № 163, от 05.04.2018 № 197. По мнению истца, выполненные ИП ФИО4 работы по устранению недостатков не соотносятся с работами, которые выполняло ООО «ПрофИнжиниринг» на объекте. Указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки и на наличие виновных действий заказчика, повлекших ненадлежащее исполнение работ подрядчиком. Считает, что из стоимости работ необоснованно исключено гарантийное удержание. Судом также неверно определена стоимость неиспользованного истцом давальческого материала, подлежащая выплате ответчику.

ООО «Железобетон-12» также не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в жалобе просит его изменить, взыскать с ООО «ПрофИнжиниринг» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 484 044 руб., неустойку за задержку устранения недостатков в выполненных работах в сумме 14 909 руб. 99 коп. Считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил начисленную неустойку в отсутствие со стороны ООО «ПрофИнжиниринг» доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали относительно удовлетворения жалоб оппонентов по мотивам, изложенным в отзывах.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266            АПК РФ без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ПрофИнжиниринг» (Подрядчик) и             ООО «Железобетон-12» (Заказчик) заключен договор подряда от 08.09.2017              № ЖБ-99/17, в соответствии с которым ООО «ПрофИнжиниринг» приняло на себя обязательство выполнить электромонтажные, пуско-наладочные работы, оформление исполнительной и приемо-сдаточной документации на объекте: жилой дом № 1 в 144 мкр. г. Череповца Вологодской области. Перечень работ указан в приложении 1 к договору подряда.

Статьей 1 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика, в соответствии с утвержденным Заказчиком проектом (соответствующим работам фрагментом проекта), собственными и/или, с согласия Заказчика, привлеченными силами и средствами, принадлежащими Подрядчику на праве собственности и/или на иных законных основаниях, с использованием своей продукции, а также переданной Заказчиком (если передача продукции (давальческая продукция) Заказчиком предусмотрена договором), выполнить необходимый для надлежащей эксплуатации объекта комплекс работ, включая возможные работы, относящиеся к данному комплексу работ, определенно не упомянутые, но неразрывно связанные с данным комплексом работ и необходимые для дальнейшего хода работ и нормальной эксплуатации объекта, и передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с договором.

Проект передан Заказчиком Подрядчику с сопроводительным письмом от 12.09.2017.

Условия о цене договора согласованы сторонами в статье 2 договора. При этом предусмотренная данной статьей смета сторонами не подписана. 

Сроки выполнения работ определены в статье 3 договора и приложении 1 к договору: начало выполнения работ - 11.09.2017, окончание работ по прокладке сетей электроснабжения - 30.12.2017, окончание остальные работы – 30.06.2018.

Перенос сроков выполнения работ и/или окончания выполнения работ допускается только с согласия Заказчика и с надлежащим оформлением дополнительного соглашения (пункт 3.2 договора). Неисполнение или ненадлежащее исполнение  сторонами условий договора по вине Подрядчика не продлевает срок окончания выполнения работ по договору (пункт 3.3 договора). 

В приложении 1 к договору стороны также определили следующие условия: наименование объекта и его местоположение - жилой дом № 1 в                144 микр. города Череповца Вологодской области, I очередь, секции № 1, 2, 3; стоимость работ и вспомогательного материала (крепеж и пр.) - 5 400 000 руб. с НДС 18 %;  комплекс работ: 1) выполнение работ: по прокладке внутренних сетей электроснабжения; по монтажу электрооборудования, в том числе: прокладке кабелей, штроблению стен, сверлению отверстий, гнезд под электроприборы, монтажу электроприборов, электроплит, электрощитков, подключению лифтов, шкафов управления, вентиляторов системы дымоуправления, световой и аварийной сигнализации, освещению мест общего пользования, чердака, машинного помещения, подвала, устройству защитного заземления и системы управления потенциалов, устройству наружного освещения, освещения шахт лифтов; 2) пуско-наладочные работы со сдачей сетей МУП «Электросеть», энергонадзору, передача управляющей компании и эксплуатарующим организациям; 3) оформление исполнительной и приемо-сдаточной документации.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.12.2017, согласно пункту 1 которого продлен срок окончания выполнения работ по прокладке внутренних сетей электроснабжения, предусмотренных приложением 1, до 12.02.2018.

По акту от 08.09.2017 Заказчик передал, а Подрядчик принял строительную площадку.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 08.09.2017 Заказчик ежемесячно, на основании представленных Подрядчиком актов выполненных работ, справки формы КС-3 и при поступлении от Подрядчика счета-фактуры, оформленной в соответствии с установленными правилами, в течение тридцати банковских дней с момента подписания Заказчиком вышеперечисленных документов, оплачивает стоимость выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или по письменной просьбе Подрядчика на любой другой счет, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса и удержания гарантийной суммы 5 %.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 банковских дней после полного завершения работ, включая устранение дефектов, на основании акта приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке, и счетов-фактур Подрядчика, оформленных в соответствии с установленными правилами, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выданного аванса и удержания гарантийной суммы в размере 5 % (пункт 5.3 договора в редакции протокола разногласий).

Порядок сдачи-приемки работ определен в статье 7 договора.

Согласно пунктам 7.1-7.3 договора Подрядчик направляет письменное извещение Заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ в течение двух рабочих дней с момента окончания выполнения работ на объекте. Сдача и приемка работ производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется актом. Приемка результата работ осуществляется в течение 5 дней со дня получения письменного извещения Подрядчика о готовности их к сдаче.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена обязанность Подрядчика за 15 дней до начала приемки результата работ передать Заказчику три экземпляра исполнительной документации в составе, определенном Заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В силу пункта 7.5 договора, если во время проведения сдачи-приемки результата выполненных работ будут обнаружены отступления от требований технической документации и/или условий договора, ухудшающие результат работы, или иные дефекты в выполненной работе, Заказчик имеет право дать письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с перечнем необходимых доработок в установленный срок. 

В пункте 7.6 договора установлено, что при обнаружении Заказчиком дефектов, Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок, установленный Заказчиком, устранить их. При неисполнении данных обязательств в установленный срок, Заказчику предоставляется право самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц устранить выявленные дефекты, при этом все убытки, возникшие с устранением дефектов, возмещает Подрядчик, путем удержания Заказчиком соответствующих сумм из средств, причитающихся Подрядчику, или на основании выставленного счета.

В пункте 10.1 договора предусмотрено право Заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке с уведомлением об этом Подрядчика за 10 календарных дней в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ, влекущих увеличение сроков окончания работ, по вине Подрядчика, более чем на один месяц (пункт 10.1.2 договора).

Судом установлено, что в письме от 13.04.2018 № 461 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 27.04.2018 со ссылкой на пункты 10.1, 10.1.2 договора и на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители сторон подтвердили, что ответчик работал на объекте по 27.04.2018, а с 28.04.2018 на объекте производство работ и устранение недостатков осуществляла                        ИП ФИО4

ООО «ПрофИнжиниринг» указывает, что в рамках договора им выполнены работы по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 31.10.2017 № 1 на сумму 592 063 руб. 58 коп., от 30.11.2017 № 2 на сумму 592 063 руб.            58 коп., от 29.12.2017 № 3 на сумму 179 514 руб. 93 коп., от 31.01.2018 № 4 на сумму 349 704 руб. 92 коп., от 28.02.2018 № 5 на сумму 461 109 руб. 13 коп., от 30.03.2018 № 6, 7 на общую сумму 554 062 руб. 81 коп., от 30.04.2018 № 7, 8, 9 на общую сумму 103 918 руб. 53 коп.  К актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 № 1-5 имеются акты № 1-5 переработки давальческих материалов при выполнении подрядных работ. 

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за октябрь 2017 года – февраль 2018 года подписаны Заказчиком.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Железобетон-12» обязательств по оплате работ, выполненных Подрядчиком до момента расторжения договора подряда, ООО «ПрофИнжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Железобетон-12», указывая на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, наличие в выполненных работах недостатков, невозвращение давальческого материала и неисполнение обязательств по оплате переданного материала, обратилось в суд со встречным иском. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В данном случае право Заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено пунктами 10.1, 10.1.2 договора.

ООО «Железобетон-12», воспользовавшись данным правом, в письме от   13.04.2018 № 461 уведомило Подрядчика об отказе от договора ввиду нарушения ООО «ПрофИнжиниринг» сроков выполнения работ. Данное письмо от 13.04.2018 №461 получено ООО «ПрофИнжиниринг» 17.04.2018, о чем имеется отметка на письме.

Факт расторжения договора подряда Заказчиком в одностороннем порядке ООО «ПрофИнжиниринг» не оспаривается.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу пункта 6 статьи 753 названного Кодекса Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемой ситуации порядок приемки работ согласован сторонами в статье 7 договора.

Судом установлено, что в рамках договора сторонами подписаны акты выполненных работ за период с октября 2017 года по март 2018 года. Работы за февраль и за март 2018 года Заказчик считает выполненными с недостатками.

Документы, подтверждающие выполнение Подрядчиком работ за март 2018 года, получены Заказчиком 19.04.2018, за апрель 2018 года - 06.06.2018.

В части работ, указанных в справке от 30.04.2018 № 7, Заказчик признает выполнение на сумму 48 300 руб. из предъявленных 103 918 руб. 53 коп.

В письме от 28.02.2018 № 240, полученном Подрядчиком, о чем проставлена соответствующая отметка, ООО «Железобетон-12» указало, что ООО «ПрофИнжиниринг» в нарушение условий договора, фактически по состоянию на 26.02.2018 не выполнило или не закончило работы по прокладке сетей электроснабжения, в том числе монтажу электрооборудования на 17 этажах, а выполненные работы имеют недостатки. В этом же письме Заказчик потребовал от Подрядчика устранения в срок до 01.03.2018 следующих недостатков: установленные коробки и подразетники не закреплены в стенах; провод в штробах не закреплен; кабель заземления в санузлах должен быть доведен до места крепления и ванны; распределительные коробки в стенах не закрыты; гофрированная труба на потолке в месте примыкания у стене уложена не вплотную к потолку и стене; трубы, проложенные в полу, не везде доведены до стены.

Пунктами 6.7, 7.12 договора предусмотрено, что                                               Подрядчик при сдаче результата работ производит индивидуальное испытание смонтированного им оборудования и в присутствии представителей Заказчика организует комплексное его опробирование. Приемка оборудования производится заказчиком только при положительном результате испытаний и при соответствии показателей испытания характеристикам, указанным в документации на оборудование. Приемка результата выполненных работ осуществляется при положительном результате предварительных испытаний (пункт 7.12 договора). 

Между тем в данном случае указанные обязательства Подрядчиком не исполнены.

В письме от 13.04.2018 № 461 Заказчик указал Подрядчику на невыполнение работ по прокладке сетей электроснабжения, в связи с чем Заказчик заявил о расторжении договора с 27.04.2018, а также просил Подрядчика в срок по 27.04.2018 совместно с представителями технического надзора ООО «Железобетон-12» зафиксировать объем и качество выполненных работ, по акту приема-передачи передать полученные от Заказчика и/или приобретенные на средства Заказчика и неиспользованные для производства работ материалы, три экземпляра исполнительной документации на выполненный объем работ.

В письме от 20.04.2018 № 511, полученном Подрядчиком в этот же день, Заказчик просил Подрядчика направить представителя 23.04.2018 к 09 час                00 мин на объект для установления объемов выполненных работ по жилому дому (секции 1, 2, 3) в присутствии специалиста технического надзора                    ООО «Железобетон-12».

Однако Подрядчик на осмотр объекта с целью определения объемов выполненных работ представителя не направил.

В письме от 11.05.2018 № 589 ООО «Железобетон-12» перечислило значительный объем выявленных недостатков и предложило Подрядчику их устранить. Данное письмо получено истцом 11.05.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В пунктом 5.8 договора стороны согласовали право Заказчика задержать оплату выполненных работ и/или окончательного расчета в том числе случаях: неустранения Подрядчиком указанных ранее дефектов; отставания выполнения работ от сроков, предусмотренных договором, свыше пяти календарных дней по вине Подрядчика; непредставления и/или несвоевременного представления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором; неисполнения подрядчиком иных условий договора.

С учетом неустранения Подрядчиком выявленных Заказчиком недостатков суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Заказчика по задержке оплаты. 

Работы за апрель 2018 года приняты Заказчиком частично. В письмах от 01.08.2018 № 1008, от 03.08.2018 № 1032 ООО «Железобетон-12» уведомляло истца о невозможности принятия предъявленного за апрель 2018 года акта ввиду непредставления исполнительной документации и несоответствия указанного в акте объема по отдельным видам работ фактически выполненному объему. Подрядчику было предложено направить акты, соответствующие действительности, и передать исполнительную документацию на выполненный объем работ. 

Данные требования Заказчика Подрядчиком не исполнены.

Согласно расчету Заказчика стоимость выполненных Подрядчиком работ в апреле 2018 года составляет 48 300 руб.

Принимая во внимание поведение Заказчика, своевременно проинформировавшего Подрядчика о ненадлежащем выполнении работ, предлагавшего провести совместный осмотр объекта и установить объем выполненных работ, суд первой инстанции, учитывая уклонение Подрядчика от исполнения требований ООО «Железобетон-12», правомерно принял в качестве надлежащего доказательства акт формы КС-2 от 04.09.2018 на сумму                       48 300 руб.

В соответствии с разделом договора «Основные понятия, используемые в договоре» гарантийный срок на комплекс работ и продукцию составляет 60 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право Заказчика на гарантийное удержание в размере 5%. 

Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь нормами статей 421, 450, 453, 711, 715, 756 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, правомерно указал, что сам по себе отказ Заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) Подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При рассмотрении настоящего спора подтвержден факт ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ. Кроме того, имеются работы, выполненные Подрядчиком, в отношении которых в течение гарантийного срока могут быть выявлены недостатки. 

При таких обстоятельствах суд признал правомерным применение истцом условия о гарантийном удержании.   

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, считая, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше правовым нормам.

Установив, что в апреле 2017 года работы Подрядчиком выполнены на сумму 48 300 руб., а также исключив из стоимости выполненных работ гарантийное удержание, суд первой инстанции признал обоснованными требования Подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 924 630 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пеней в размере 0,01 % от стоимости работ, оплаченных с нарушением срока.

Учитывая условия пунктов 5.2, 5.8, 4.1.22, 7.4 договора, предусматривающие сроки оплаты выполненных работ, предоставления Подрядчиком исполнительной документации, право Заказчика на задержку оплаты, а также установив, что фактически исполнительная документация предана Подрядчиком Заказчику 02.08.2018 после получения требования последнего от 01.08.2018, правомерно указал, что выполненные работы должны были быть оплачены Заказчиком не позднее 03.08.2018. В связи с этим расчет неустойки следует производить с 04.08.2018. По расчету суда размер пеней, начисленных на сумму долга, признанную обоснованной, за период с 04.08.2018 по 01.04.2019, составит 22 283 руб. 61 коп.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета неустойки сторонами в жалобах не опровергнута.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате выполненных Подрядчиком работ суд правомерно взыскал пени в указанном размере.

Во встречном исковом заявлении ООО «Железобетон-12» просит взыскать с Подрядчика 484 044 руб. 04 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.02.2018 по 27.04.2018, сумма которой уменьшена в добровольном порядке.

Пунктом 9.2.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное окончание выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости договорных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.2.2 за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости договорных работ за каждый день просрочки.

ООО «ПрофИнжиниринг» при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе то, что размер неустойки, установленный договором для Подрядчика, значительно превышает меру ответственности, предусмотренную для Заказчика, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также исходя из компенсационной природы неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, которая не может служить способом обогащения, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения пеней до 223 000 руб., исчислив неустойку исходя из ставки 0,1 % в день, обычно принятой в деловом обороте.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная судом, соответствует последствиям допущенного Подрядчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей уплате неустойки положениям статьи 333 ГК РФ сторонами не представлено.

Взыскивая с Подрядчика стоимость давальческого материала в размере 652 344 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае работы на объекте строительства проводились с использованием Подрядчиком давальческого материала, предоставленного Заказчиком. Возможность производства работ с использованием давальческого сырья предусмотрена статьей 1, пунктами 2.3, 2.4, 4.1.16 договора.

Установлено, что в ходе исполнения договора Заказчик передал Подрядчику материалы для выполнения работ на давальческой основе на сумму 2 472 831 рубль 95 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями-накладными от 26.09.2017 № 8447, от 03.10.2017 № 8648, от 04.10.2017 №8704, от 10.10.2017 № 8897, от 13.10.2017 № 9068, от 17.10.2017 № 9199, от 24.10.2017 № 9497, от 31.10.2017 № 9702, от 02.11.2017 № 9707, от 17.11.2017 № 10100, от 23.11.2017 № 103293, от 21.12.2017 № 11246, от 11.01.2018 № 7, от 18.01.2018 № 138, от 23.01.2018 № 181, от 13.02.2018,         № 570, от 09.02.2018, от 12.03.2018 № 1114, от 06.03.2018 № 1085, от 18.04.2018 № 2184, от 04.04.2018 № 1660; накладными на отпуск материалов на сторону от 02.10.2017 № 61, от 04.10.2017 № 62, от 17.10.2017 № 94, от 23.11.2017 № 98, от 21.12.2017 № 113, от 18.01.2018 № 11, от 13.02.2018 № 28, от 14.02.2018 № 16, от 30.03.2018 № 52, от 18.04.2018 № 100. Наименование, количество и стоимость фактически переданного давальческого материала приведены Заказчиком в таблице 2 встречного иска.

При производстве работ вышеуказанный давальческий материал частично использован Подрядчиком, что подтверждают акты выполненных работ формы КС-2 и акты переработки давальческих материалов при выполнении подрядных работ № 1-5.

В актах о приемке выполненных работ формы КС-2                                 ООО «ПрофИнжиниринг» отражало использованные давальческие материалы отметкой «(давальческий материал)».

В окончательную сумму выполненных работ стоимость израсходованных давальческих материалов не включается и не учитывается при определении размера оплаты выполненных Подрядчиком работ, перечень давальческих материалов, приведенный в акте формы КС-2, носит справочный характер.

Между тем судом установлено, что Подрядчик использовал при производстве работ переданный Заказчиком давальческий материал частично.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора стороны установили отсутствие у ООО «ПрофИнжиниринг» спорного давальческого материала, Заказчик уточнил исковые требования и просил взыскать с Подрядчика его стоимость.

Как предусмотрено статьей 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судом установлено, что у истца отсутствуют возражения по давальческим материалам, отраженным в пунктах 2, 3, 5-8, 12-20 таблицы уточненных исковых требований по встречному иску.

Рассмотрев возражения Подрядчика по пункту 4 таблицы, суд первой инстанции установил, что при производстве работ в апреле 2018 года переданный давальческий материал Подрядчиком не использован, стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на объекте, как указывалось ранее, составила 48 300 руб. 

Исходя из установленной совокупности обстоятельств дела суд пришел к верному выводу об обоснованности требований Заказчика в части взыскания стоимости давальческого сырья в сумме 234 404 руб. 63 коп. 

Отклоняя доводы Подрядчика по пунктам 1, 9 таблицы, суд правомерно исходил из того, что акт формы КС-2 № 7, содержащий сведения об использованном количестве давальческого материала подписан                               ООО «ПрофИнжиниринг». В связи этим доводы Подрядчика о наличии пересортицы и об ином объеме использованных материалов правомерно не приняты судом.

Рассматривая возражения истца в отношении передачи давальческого сырья на сумму 13 299 руб. 30 коп. (пункт 10 таблицы уточненных встречных требований), суд установил, что материалы переданы истцу Заказчиком по накладной на отпуск материалов на сторону от 18.04.2018 № 100 на основании требований-накладных от 04.04.2018 № 1660, от 18.04.2018 № 2184. 

Доводы Подрядчика об отсутствии у лиц, подписавших требования-накладные, полномочий на принятие материалов оценивались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении. Установлено, что ФИО5 и ФИО6 в рассматриваемый период являлись работниками ООО «ПрофИнжиниринг» (прораб и начальник отдела снабжения соответственно), что истцом не оспаривается. Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела документов, подписанных указанными лицами, условия пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.7 договора, а также учитывая, положения статей 182, 183 ГК РФ, суд признал доказанным факт получения спорных материалов истцом.

Аргумент Подрядчика о неполучении давальческого материала, указанного в накладной на отпуск материалов на сторону № 52, также обоснованно отклонен судом. 

Полномочия ФИО7 на принятие материала по требованиям-накладным от 12.03.2018 № 1114, от 06.03.2018 № 1085, как установил суд, получили последующее одобрение (статья 183 ГК РФ), о чем свидетельствуют товарная накладная от 06.03.2018 № 126, подписанная экономистом           ФИО8, выполняющим на основании приказа от 15.01.2018 № 2-ПП функции директора ООО «ПрофИнжиниринг», и расходная накладная от 06.03.2018 № 126.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о обоснованности требований Заказчика о взыскании с Подрядчика 652 344 руб. 10 коп. стоимости невозвращенного давальческого сырья.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по товарным накладным от 05.04.2018 № 197, от 06.03.2018 № 126, от 26.03.2018 № 149, от 28.03.2018 № 163 ООО «Железобетон-12» передало Подрядчику материалы на общую сумму 361 062 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 4.1.15 договора Подрядчик обязан в течение тридцати банковских дней с момента поставки продукции Заказчиком и подписания накладных на основании счетов-фактур Заказчика оплатить стоимость продукции.

Возражения Подрядчика о том, что Заказчиком не доказан факт передачи материалов по указанным товарным накладным рассматривались судом первой инстанции и аргументировано отклонены в обжалуемом судебном акте, с чем суд апелляционной инстанции, повторно проверив доводы истца, согласен.

Товарная накладная от 06.03.2018 № 126 на сумму 116 112 руб. подписана со стороны Подрядчика экономистом ФИО8 с проставлением оттиска печати организации. 

Данная товарная накладная от 06.03.2018 № 126 и выставленный счет-фактура от 06.03.2018 № 3003 на сумму 116 112 руб. получены представителем ООО «ПрофИнжиниринг» ФИО6 15.03.2018.

Товарный накладные от 26.03.2018 №149 на сумму 64 900 руб. и товарная накладная от 28.03.2018 № 163 на сумму 103 250 руб. составлены на основе расходных накладных от 26.03.2018 № 149, от 28.03.2018 № 163 соответственно, подписанных со стороны ООО «ПрофИнжиниринг» производителем работ ФИО9 В материалы дела представлено письмо ООО «ПрофИнжиниринг» от 01.03.2018 № 173, которым Подрядчик просил допустить на работу сотрудников в соответствии с представленным перечнем, в котором в том числе указан производитель работ ФИО10 Таким образом, ФИО10 являлся сотрудником истца и его полномочия на принятие материалов следовали из обстановки. 

Судом также установлено, что указанные выше товарные накладные                № 149, 163, а также счета-фактуры на их оплату от 26.03.2018 № 3028, от 28.03.2018 № 3029 получены 10.04.2018 представителем                                              ООО «ПрофИнжиниринг» ФИО6 

Товарная накладная от 05.04.2018 № 197 на сумму 76 800 руб. составлена на основе расходной накладной от 05.04.2018 № 197, подписанной со стороны ООО «ПрофИнженеринг» прорабом ФИО5, чьи полномочия  подтверждаются приказом о приеме на работу от 01.06.2017 и приказом о расторжении с данным лицом трудового договора от 28.06.2018 № 139.

Данная товарная накладная от 05.04.2018 № 197 и счет-фактура от 05.04.2018 № 4007 на сумму 76 800 руб. получены 20.04.2018 заместителем директора ООО «ПрофИнжиниринг» по производству ФИО11 

Суд верно отметил, что при получении перечисленных выше счетов-фактур, товарных накладных ООО «ПрофИнжиниринг» их не оспорило, возражения по указанным документам выражены Подрядчиком спустя два месяца и уже после расторжения договора.

При таких фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции, признавая доказанным факт передачи Заказчиком Подрядчику товара по товарным накладным от 05.04.2018 № 197, от 06.03.2018 № 126, от 26.03.2018 № 149, от 28.03.2018 № 163, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Железобетон-12» о взыскании его стоимости в размере 361 062 руб.                 30 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный Заказчиком расчет процентов судом проверен, признан ошибочным в связи с тем, что не учтены даты фактического получения Подрядчиком счетов-фактур и товарных накладных, что необходимо для верного определения срока оплаты и начала периода просрочки. 

Судом произведен расчет процентов и в связи с допущенной Подрядчиком просрочкой в оплате принятого товара требования Заказчика о взыскании процентов признаны судом обоснованными частично - в сумме                    18 860 руб. 69 коп.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 6.5 договора при обнаружении Заказчиком дефектов, Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок, установленный заказчиком, устранить их. При неисполнении Подрядчиком данных обязательств в установленный срок, Заказчику предоставляется право самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц, устранить выявленные дефекты, при этом все убытки, возникшие с устранением дефектов, возмещает Подрядчик, путем удержания Заказчиком соответствующих сумм из средств, причитающихся Подрядчику, или на основании выставленного счета. Аналогичное условие содержится в пункте 7.6 договора.

В письме от 01.06.2018 № 717, полученном истцом, Заказчик уведомил Подрядчика о том, что поскольку в срок до 18.05.2018 Подрядчик не устранил недостатки, Заказчик принимает решение устранить недостатки своими силами и/или силами привлеченных лиц, с последующим предъявлением                   ООО «ПрофИнжиниринг» расходов, понесенных на устранение недостатков.

Судом установлено, что 05.06.2018 ООО «Железобетон-12» и                            ИП ФИО4 заключен договор подряда № ЖБ-72/18 на устранение дефектов монтажа электрооборудования согласно локальной смете № 02-01-04 доп. 3.

В приложении 1 к договору «Содержание предмета договора» указано наименование комплекса работ: устранение дефектов монтажа электрооборудования согласно локальной смете № 02-01-04 доп. 3. Смета имеет аналогичное наименование – на устранение дефектов монтажа электрооборудования секции 1, 2, 3 на осях 1-6. 

Факт выполнения ИП ФИО4 работ подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 29.06.2018 на сумму 252 483 руб., от 08.06.2018 на сумму 51 889 руб., отчетом об использовании материалов от 29.06.2018, актом на списание материалов за июнь 2018 года на сумму                        6 252 руб. 82 коп.

В актах от 08.06.2018 № 04, от 29.06.2018 № 07 указано, что они составлены на устранение дефектов монтажа электрооборудования секции 1, 2, 3. Также данные акты имеют ссылки на договор от 05.06.2018 № ЖБ-72/18.

Поскольку требование Заказчика об устранении недостатков Подрядчиком не исполнено, суд обоснованно, руководствуясь нормами статьи 723 ГК РФ, условиями пунктов 6.5, 7.6 договора, взыскал с                            ООО «ПрофИнжиниринг» в пользу ООО «Железобетон-12» 310 624 руб.                   82 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Доводы Подрядчика о недоказанности факта наличия недостатков в выполненных работах отклоняются апелляционным судом. 

Из материалов дела видно, что Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику с требованием об устранении недостатков. Между тем данное требование Заказчика Подрядчиком не исполнено. 

Доводы ООО «ПрофИнжиниринг» о неисполнении Заказчиком обязанности по проведению комиссионной приемки работ обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела.                              ООО «Железобетон-12» представлены письма, в которых Подрядчику предложено явиться на объект для комиссионного осмотра, в том числе: письма от 10.04.2018 № 444, от 13.04.2018 № 461, от 20.04.2018 № 511. 

В период с 23.04.2018 по 10.05.2018 произведен осмотр объекта. Со стороны ООО «ПрофИнжиниринг» при осмотре присутствовал представитель ООО «Промэкс» (субподрядчик ООО «ПрофИнжиниринг») - мастер производственного участка ФИО12. Осмотр объекта произведен с использованием мегаомметра М4100/4, 1000V №533821, по результатам обхода выявлены недостатки и причины этих недостатков, изложенные в акте от 11.05.2018.

Оснований не доверять результатам комиссионного осмотра объекта не имеется. Своим правом на проведение экспертизы, установленным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, Подрядчик не воспользовался.

В рамках настоящего спора Заказчиком заявлено также требование о взыскании неустойки, начисленной Подрядчику на основании пункта 9.2.4 договора по ставке 0,3 % за задержку устранения недостатков в размере                        14 909 руб. 99 коп. за период с 19.05.2018 по 04.06.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Между тем с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил истец, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично - в сумме 5 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в части уменьшения суммы пеней судебная коллегия не усматривает по приведенным выше мотивам. Доводы Заказчика в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Аргументы истца о нарушении судом срока изготовления решения в полном объеме, предусмотренного статьей 176 АПК РФ, и установленной частью 2 статьи 163 АПК РФ продолжительности перерыва в судебном заседании, состоявшемся 24.05.2019-03.06.2016, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 

Довод истца о том, что определением суда от 18.06.2019 об исправлении опечатки, суд изменил содержание судебного акта, что недопустимо, также подлежит отклонению. О том, что судом фактически допущена опечатка, свидетельствует то, что сумма расходов на устранение недостатков учтена судом при определении общей суммы, взысканной с ООО «ПрофИнжиниринг» в пользу ООО «Железобетон-12» и оглашенной в судебном заседании 03.06.2019, с учетом данной суммы судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Иные доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционные жалобы ООО «ПрофИнжиниринг»,            ООО «Железобетон-12» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2019 года по делу № А13-10332/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова