ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5553/2022

г. Самара

06 сентября 2022 года

11АП-10998/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.08.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 по делу №А55-5553/2022 (судья Агафонов В.В.) по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская областная клиническая больница №2 им. Н.А. Семашко" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о взыскании 1 590 588 руб. 69 коп.,

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность 26.08.2022, диплом, 

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 29.01.2022, диплом,  

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская областная клиническая больница №2 им. Н.А. Семашко" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о взыскании неустойки и убытков по контракту №3-2020 от 06.11.2019 в размере 1 590 588 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 575 588 руб. 69 коп., в том числе 588 руб. 69 коп. - убытки, 1 575 000 руб. - неустойка, а также 28 633 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.08.2022. Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.08.2022. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.08.2022 в связи с необходимостью представления истцом дополнительных пояснений, поскольку в судебном заседании представитель истца затруднился ответить на вопрос суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоответствие резолютивной части решения, изложенной на бумажном носителе, резолютивной части, объявленной в судебном заседании; на то, что суд первой инстанции не проверил обоснованность применения ответственности, установленной п. 7.4 контракта; на необоснованность расчета штрафов от цены контракта, а не от стоимости этапов работ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно разделу 7 контракта размер ответственности ответчика поставлен в зависимость от вида и условий закупки, объявленной истцом, тогда как суд первой инстанции не установил, на основании какого именно пункта раздела 87 контракта ответчик подлежит привлечению к ответственности. В рассматриваемом случае, как указывает ответчик, торги были проведены с применением ограничений, установленных ст. 30Фза № 44-ФЗ, ввиду чего применению подлежал п. 7.5 контракта, а не п. 7.4.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.06.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Самарская областная клиническая больница № 2 им. Н.А. Семашко" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (исполнитель) на основании результатов электронного аукциона (извещение № 0142200001319016712 от 10.10.2019) заключен контракт № 3-2020 от 06.11.2019 на оказание прачечных услуг (стирка, сушка, дезинфекция и глажение белья) для нужд ГБУЗ СО "СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко" на 2020 год (далее - контракт).

Цена контракта составила 6 300 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. контракта перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания, стоимость услуг указываются в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 4.11, п. 4.12 раздела 4, п. 6.5 раздела 6 технического задания после стирки изделия должны быть чистыми, исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение услуги (белье должно быть отстирано от биологических субстратов). На выстиранных изделиях не допускается нарушение целостности ткани.

В соответствии с п. 7.3 раздела 7 технического задания - чистое белье выдается на основании накладной, полученной при сдаче белья в стирку.

Согласно п. 6.2.1. контракта исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком были неоднократно и существенно нарушены обязательства по контракту.

Так, истец ссылается на то, что исполнитель 18.07.2020 получил в стирку грязное белье по накладным № 4 от 18.07.2020 (родовое отделение), № 2 от 18.07.2020 (послеродовое отделение), № 3 от 18.07.2020 (отделение новорожденных) от отделений родильного дома ГБУЗ СО "СГКБ № 2 им.Н.А. Семашко", о принятии белья в накладных не расписался.

Исполнитель 19.07.2020 и 20.07.2020 возвратил некачественно отстиранное белье (11 пеленок не отстирано от биологических субстратов, у 1 мешка нарушена целостность ткани), а также, без накладной, полученной при сдаче белья в стирку, в экземпляре накладной Истца о возврате белья расписаться отказался.

Указанный факт зафиксирован заказчиком в акте № 2 от 20.07.2020, представитель исполнителя от подписи в акте отказался.

Исполнитель 20.07.2020 также получил в стирку грязное белье по накладной № 3 от 20.07.2020, о принятии белья в накладной не расписался.

Исполнитель 21.07.2020 возвратил некачественно отстиранное белье (9 пеленок не отстирано от биологических субстратов), а также, без накладной, полученной при сдаче белья в стирку, в экземпляре накладной Заказчика о возврате белья расписаться отказался.

Указанный факт зафиксирован Заказчиком в акте № 3 от 21.07.2020, представитель исполнителя от подписи в акте отказался.

Таким образом, исполнителем нарушены п. 1.2., п. 6.2.1. контракта, п. 4.11, п. 4.12, п. 6.5 технического задания, касающиеся обеспечения качественного выполнения услуг (белье должно быть отстирано от биологических субстратов, на выстиранных изделиях не допускается нарушение целостности ткани), а также п. 7.3 технического задания, касающиеся выдачи чистого белья на основании накладной, полученной при сдаче белья в стирку.

Учитывая два факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению качественного выполнения услуг (акты № 2 от 20.07.2020, № 3 от 21.07.2020), истец начислил сумму неустойки (штрафа) в размере 630 000 руб. (315 000 руб. х 2 нарушения).

Данный штраф начислен истцом в соответствии с п. 7.4. контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 315 000 руб.

Кроме того, за указанные два факта нарушений обязательств (по тем же актам № 2 от 20.07.2020, № 3 от 21.07.2020) истец начислил штраф в размере 10 000 руб. 5( 000 руб. х 2 нарушения) в соответствии с п. 7.7. контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

Заказчик направил исполнителю претензию от 24.07.2020 № 12-09/68, в которой в соответствии с п. 7.4, п. 7.7. контракта потребовал от исполнителя уплатить неустойку (штраф) в общей сумме 640 000 руб. (630 000 руб. + 10 000 руб.).

Указанная претензия вручена исполнителю 28.07.2020, однако штраф ответчиком не уплачен.

Заказчиком на основании п. 4.5 контракта проведена экспертиза оказанных услуг (заключение № 1 от 18.08.2020), согласно которой услуги за июль 2020 года были приняты не в полном объеме, в соответствии со ст. 783, ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в документе, удостоверяющем сдачу-приемку услуг за июль 2020 года, были оговорены недостатки оказанных исполнителем услуг.

Кроме того, исполнитель 21.08.2020 получил в стирку грязное белье по накладной № ОСП от 21.08.2020 от отделения совместного пребывания роддома ГБУЗ СО "СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко". Исполнитель 22.08.2020 возвратил некачественно отстиранное белье (9 (девять) пеленок не отстирано от биологических субстратов), о чем была сделана отметка в накладной, полученной при сдаче белья в стирку, подписанная в том числе представителем исполнителя.

Указанный факт зафиксирован заказчиком в акте № 1 от 22.08.2021, представитель исполнителя от подписи в акте отказался.

Исполнитель 22.08.2020 также получил в стирку грязное белье по накладной №НХО от 22.08.2020. Исполнитель 24.08.2020 возвратил некачественно отстиранное белье (3 (три) простыни и 1 подушка не отстираны от биологических субстратов).

Указанный факт зафиксирован заказчиком в акте № 2 от 24.08.2021, представитель исполнителя от подписи в акте отказался.

Таким образом, исполнителем нарушены п. 1.2., п. 6.2.1. контракта, условия п. 4.12 раздела 4, п. 6.5 раздела 6 технического задания касающиеся обеспечения качественного выполнения услуг (белье должно быть отстирано от биологических субстратов).

Учитывая два факта ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (акт № 1 от 22.08.2020, акт № 2 от 24.08.2020), истец начислил ответчику штраф в размере 630 000 руб. (315 000 руб. х 2) на основании п. 7.4 контракта.

Заказчик направил исполнителю претензию от 27.08.2020 № 12-09/811 в которой в соответствии с п. 7.4 контракта потребовал от исполнителя уплатить неустойку (штраф) на сумму 630 000 руб.

Истец также указал, что исполнитель 29.08.2020 получил в стирку грязное белье по накладной № 18 от 29.08.2020. Исполнитель 31.08.2020 возвратил некачественно отстиранное белье (3 хирургических халата имеют нарушения целостности ткани), а также, без накладной, полученной при сдаче белья в стирку, в накладной заказчика о возврате белья расписаться отказался.

Указанный факт подтверждается актом № 1 от 31.08.2020, представитель исполнителя от подписи в акте отказался.

В соответствии с п. 4.4 контракта в случае, если услуги оказаны некачественно, заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в сроки, установленные заказчиком, а также возмещения расходов на устранение недостатков. Устранение недостатков в результате ненадлежащего качества оказанных услуг осуществляется за счет средств исполнителя.

Согласно п. 6.2.4. контракта исполнитель по контракту обязан устранить за свой счет все выявленные недостатки при оказании услуг.

В соответствии с п. 6.2 технического задания, восстановление стоимости белья, утраченного по вине исполнителя, производится исполнителем по ценам приобретенного товара с учетом степени износа и наличия дефектов в момент сдачи белья для обработки.

Таким образом, исполнителем нарушены п. 1.2., п. 6.2.1. контракта, п. 4.11 технического задания, касающиеся обеспечения качественного выполнения услуг (на выстиранных изделиях не допускается нарушение целостности ткани), а также п. 7.3 технического задания, касающиеся выдачи чистого белья на основании накладной, полученной при сдаче белья в стирку.

Согласно товарной накладной № 89 от 24.04.2020 стоимость одного халата операционного приобретенного заказчиком по контракту № 176-2020 от 30.03.2020 составляет 196 руб. 23 коп., стоимость трех халатов операционных составляет: 196,23 руб. х 3 = 588 руб. 69 коп.

Заказчик направил исполнителю претензию от 07.09.2020 № 12-09/860, в которой в соответствии с п. 4.4. п. 6.2.4. контракта, п. 6.2 технического задания потребовал от исполнителя возместить стоимость белья, утраченного по вине исполнителя в размере  588 руб. 69 коп.

Указанная претензия вручена исполнителю 10.09.2020, недостатки в оказании услуг исполнителем устранены не были, до настоящего времени стоимость белья не возмещена.

Кроме того, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по выдаче чистого белья на основании накладной, полученной при сдаче белья в стирку (акт № 1 от 31.08.2020) истец начислил в соответствии с п. 7.7. контракта штрафа в размере 5 000 руб., а также штраф на основании п. 7.4 контракта в размере 315 000 руб. за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (нарушение целостности ткани халатов).

Общая сумма исковых требований составила 1 590 588 руб. 69 коп. (640 000 руб. (претензия от 24.07.2020 № 12-09/686) + 630 000 руб. (претензия от 27.08.2020 № 12-09/811) + 320 000 руб. (акт № 1 от 31.08.2020) + 588 руб. 69 коп. (претензия от 07.09.2020 № 12-09/860)

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца по оплате штрафов, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафов, начисленных истцом на основании п. 7.7 контракта, суд первой инстанции исходил следующего.

Согласно п. 7.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

Между тем в данном случае суд первой инстанции установил, что нарушения ответчиком своих обязательств, зафиксированные в актах № 2 от 20.07.2020, № 3 от 21.07.2020, № 1 от 22.08.2021, № 2 от 24.08.2021, № 1 от 31.08.2020 имеют стоимостное выражение, поскольку в актах оказанных услуг № 156 от 31.07.2020 и № 180 от 31.08.2020 зафиксировано уменьшение стоимости оказанных услуг на сумму ненадлежащим образом выполненных обязательств. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что двойное привлечение к ответственности за одно и тоже нарушение недопустимо.

При указанных обстоятельствах во взыскании штрафов, начисленных на основании п. 7.7 контракта суд первой инстанции отказал. В данной части решение суда не обжалуется. Равным образом, ответчик не обжалует решение в части взыскания с него убытков в размере 588 руб. 69 коп., составляющих стоимость трех халатов.

В части штрафов, начисленных истцом по п. 7.4 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны факты нарушения ответчиком своих обязательств по контракту. Признавая факты нарушений доказанными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные выше факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24249/2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив факты нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафов, начисленных на основании п. 7.4 контракта.

Между тем при принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий контракта, ответственность сторон за его неисполнение или ненадлежащее исполнение регулируется разделом 7 контракта.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Однако суд первой инстанции при наличии в разделе 7 контракта различных обстоятельств, влияющих на применение к исполнителю той или иной ответственности, установленной данным разделом, не проверил обоснованность начисления истцом штрафов на основании п. 7.4 контракта.

Так, пунктом 7.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере  1% цены контракта (этапа), но не более 5 тыс.руб. и не менее 1 тыс. руб.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов о необходимости применения в рассматриваемом случае п. 7.5 контракта, ответчик представил апелляционному суду документацию об электронном аукционе по предмету настоящего контракта.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был самостоятельно определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и установить, были ли при проведении аукциона применены ограничения, установленные ст. 30 Закона № 44-Фз и в зависимости от этого определить пункт контракта, на основании которого подлежит начислению штраф.

Поскольку данные обстоятельства не были выяснены судом первой инстанции, тогда как они имеют существенное значение для правильного разрешения спора,  суд первой инстанции приобщил представленную ответчиком вышеуказанную документацию (выдержку из нее). Согласно сведениям, содержащимся в документации по электронному аукциону, при его проведении было установлено ограничение, предусмотренное ст. 30 Закона № 44-ФЗ, а именно: было установлено следующее ограничение: только для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель истца на вопрос суда пояснил, что торги проведены с ограничениями, установленными ст. 30 Закона № 44-ФЗ, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.08.2022.

При указанных обстоятельствах размер штрафа должен был определяться в соответствии с п. 7.5 контракта. Таким образом, при цене контракта 6 300 000 руб. штраф составит 63 000 руб. за одно нарушение, а с учетом ограничения, установленного п. 7.5 контракта - 5 000 руб. за одно нарушение. Следовательно, за пять фактов нарушений с ответчика в пользу истца следовало взыскать  штраф в размере 25 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии резолютивной части решения, изложенной на бумажном носителе, резолютивной части, объявленной в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие доводы опровергаются аудиозаписью судебного заседания.

Относительно доводов ответчика о необходимости расчета штрафа не от цены контракта, а от стоимости его этапа, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не могут быть приняты, поскольку исходя из буквального толкования условий контракта, этапы оказания услуг как таковые контрактом предусмотрены не были, а принятие ответчиком в стирку белья по различным накладным в течение действия контракта, не может быть расценено как поэтапное оказание услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием в отмененной части нового судебного акта о взыскании с ответчика штрафа в размере 25 000 руб. Как следствие, решение также подлежит отмене в части распределения расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 951 руб. в возмещение госпошлины, уплаченной ответчиком за ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 по делу № А55-5553/2022 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт, изложив первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская областная клиническая больница №2 им. Н.А. Семашко" штраф в размере 25 000 руб. и убытки в размере 588 руб. 69 коп., а также 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская областная клиническая больница №2 им. Н.А. Семашко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" 2 951 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                            Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов