﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-943/2020-ГК

г. Пермь

20 февраля 2020 года

Дело № А71-9012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В. Ю.

судей  Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Гизаттулина А.К., паспорт, доверенность от 21.05.2019; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 декабря 2019 года 

по делу № А71-9012/2019

по иску индивидуального предпринимателя Евсеева Александра Сергеевича  (ОГРНИП 316183200081928, ИНН 182809545510)

к Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» 

третье лицо: открытое акционерное общество «Удмуртнефть» (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040)

о признании незаконным действия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Евсеев Александр Сергеевич (предприниматель Евсеев А.С.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «Якшур- Бодьинский район» Удмуртской Республики о признании незаконным действия Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» Удмуртской Республики, выразившегося в отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (Местоположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Киенгоп) с условным номером: ЗУ1 общей площадью 7 513 кв. м. образуемого из земель находящейся в государственной собственности в квартале 18:24:017001, изложенном в письме Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» Удмуртской Республики от 05.04.2019 № 1599/03-37, обязании Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (Местоположение: Удмуртская Республика, Якшур- Бодьинский район, д. Киенгоп) с условным номером: ЗУ1 общей площадью 7 513 кв. м, изготовленную кадастровым инженером Балобановым Алексеем Витальевичем 20.02.2019 со следующими обозначениями и координатами характерных точек границ:

Обозначение характерных точек границ

координаты

 

X

Y

н1

436212,35

2241737,68

н2

436218,59

2241769,08

нЗ

436200,52

2241807,48

н4

436165,72

2241792,67

н5

436165,77

2241782,63

н6

436165,84

2241770,16

н7

436157,31

2241762,30

н8

436151,68

2241760,98

н9

436089,01

2241746,26

н10

436098,30

2241699,75

н11

436124,01

2241697,57

н12

436127,27

2241699,11

н13

436160,69

2241714,88

н14

436162,70

2241711,06

н15

436165,17

2241706,38

н1

436212,35

2241737,68

(с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено открытое акционерное общество «Удмуртнефть».

Решением от 16.12.2019 заявление удовлетворено.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Евсеева А.С. в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.   

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предпринимателю Евсееву А.С. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: склад для зерна (площадь 452,3 кв. м., кадастровый номер 18:24:017001), стоянка тракторов (площадь 918 кв. м., кадастровый номер 18:24:058001:40) навес (площадь 624,8 кв. м., кадастровый номер 18:24:017001:1646), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Киенгоп. Право собственности на указанные объекты недвижимости перешло на основании договоров купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности от 17.08.2018 (л. д. 23-27, 36-40, 49-53).

11.03.2019 заявитель обратился в Администрацию муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» в целях приобретения земельного участка под объектами недвижимости с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (местоположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Киенгоп) (л. д. 13).

Письмом от 05.04.2019 №1555/03-37 Администрация муниципального образования «Якшур- Бодьинский район» отказала предпринимателю Евсееву А.С. в согласовании предоставленной на утверждение схемы, предложено сформировать многоконтурный земельный участок только под объектами недвижимости (л. д. 18).

Считая решение Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» об отказе в утверждении составленной заявителем схемы земельного участка на кадастровом плане территории (местоположение: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, д. Киенгоп) с условным номером: ЗУ1 общей площадью 7 513 кв. м. незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, Администрация МО «Якшур- Бодьинский район» указала на необходимость предоставления земельных участков непосредственно под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю, тогда как на представленной к утверждению схеме на образуемом земельном участке имеются объекты электросетевого хозяйства, из схемы не исключена часть земельного участка, занятого двумя опорами ВЛ-10 кВ. Кроме того, в образуемый земельный участок вошел земельный участок, занятый КТП РУ 6 кВ фидер 13 ПС «Кыква», а также земельный участок, занятый объектами недвижимости ответчика в виде 20 железобетонных плит, асфальтовая площадка. Указанное имущество является муниципальной собственностью, включение его в предложенную схему препятствует ее утверждению, в связи с чем полагает решение, выраженное в письме №1555/03-37 от 05.04.2019 законным и обоснованным. Кроме того указывает, что доступ к образуемому земельному участку обеспечен за счет земель общего пользования, тогда как в предлагаемой схеме не отражены границы земельного участка с кадастровым номером 18:24:017001:381, сформированного и поставленного на кадастровый учет как ранее учтенный. На момент рассмотрения дела утверждена схема расположения земельного участка (земельных участков) на кадастровом плане территории под объектами электросетевого хозяйства третьего лица по настоящему делу, в связи с чем в заявлении просит отказать в полном объеме.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 11.9, 11.10, 39.1, 39.2, 39.3, 39.15, 39.17, 39.19, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является документом, необходимым для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность в целях эксплуатации принадлежащих предпринимателю на праве собственности зданий, отказ администрации в утверждении такой схемы нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования судом признаны подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для отказа в согласовании схемы участка явились выводы о наличии на спорном участке площадки железобетонных плит и прохождение по участку воздушной линии электропередач, принадлежащей на праве собственности ОАО «У дмуртнефть».

С учетом положений, пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы об отказе в согласовании схемы участка для дальнейшего предоставления в собственность применяются, если установлена невозможность утверждения схемы испрашиваемого участка ввиду ее разработки с нарушением требований к образуемому участку.

В частности, требования о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

При этом, судом не установлено нарушений приведенных требований в спорной ситуации, наличие таких нарушений в оспариваемом решении не указано, из документов дела не усматривается; также из оспариваемого решения не ясно, каким образом образование участка, исходя из представленной схемы испрашиваемого участка, приводит к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Суд первой инстанции оценил мотивы и основания спорного отказа в согласовании предоставленной на утверждение схемы, пришел к выводу о том, что размещение площадки из 20 железобетонных плит не является препятствием к утверждению схемы участка, поскольку указанная площадка не является недвижимым имуществом, отнесение указанной площадки к муниципальной собственности на основании представленной выписки из реестра муниципального имущества не меняет правового статуса указанной площадки, а лишь свидетельствует об отнесении к муниципальной собственности 20 железобетонных плит (л. д. 73). Кроме того, факт размещения указанной площадки нашел свое отражение в предложенной к утверждению схеме участка.

Кроме того, суд указал, что факт размещения на земельном участке, испрашиваемом заявителем, линий электропередач, принадлежащих ОАО «Удмуртнефть», также не препятствует согласованию спорной схемы в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Заинтересованное лицо полагает, что нахождение части испрашиваемого земельного участка в охранной зоне ВЛ-6 кВ (расположены объекты электросетевого хозяйства) свидетельствует о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположение спорного земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций не препятствует утверждению представленной заявителем схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила), согласно пункту 2 которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с пунктом 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В силу п.п. б пункта 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Надлежащая эксплуатация спорных объектов электросетевого хозяйства может быть обеспечена путем установления права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), что не обязывает заявителя исключать землю под объектами ОАО «Удмуртнефть» из схемы испрашиваемого земельного участка.

Особенности и ограничения использования земельных участков, установленные п.п. 8-10 Правил, не запрещают передачу земельного участка в собственность для эксплуатации объектов недвижимости, поскольку устанавливаются с целью обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев, тогда как само по себе расположение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства не препятствует составлению и утверждению схемы размещения объекта, обеспечению выбора земельного участка.

Установление ограничений на приобретение в собственность или аренду земельных участков, как следует из ст.ст. 27, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, допускается в целях защиты публичных интересов. Исчерпывающий перечень земельных участков, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, определен ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем судом установлено, что земли, на которых расположены линии электропередач, не отнесены названной нормой права к землям, ограниченным или изъятым из оборота.

Доводы администрации о несоразмерности участка имеющимся на земельном участке объектам недвижимости заявителя, несоответствие его площади нормам отвода земельных участков, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены в силу следующего.

С учетом анализа оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что обозначенное в качестве отказа обстоятельство (несоразмерность участка) администрацией обосновывалось не в ходе рассмотрения заявления, как того требует закон, а в рамках судебного разбирательства по настоящему делу. К тому же, суд указал, что в оспариваемом решении отсутствует не только расчет, с учетом которого сделан вывод о несоразмерности участка, но и иные сведения, способные объективно подтвердить данный вывод.

С учетом фактических обстоятельств дела, позиции сторон, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган должен принять меры к устранению расхождений во мнениях; в частности, уполномоченный орган в случае несогласия с приложенной к заявлению схемой участка по каким-либо причинам должен предложить заинтересованному лицу и при получении его согласия вправе утвердить иной вариант схемы участка.

Наличие у сторон разногласий в части размера площади участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, не свидетельствует о правомерности действий администрации и принятого оспариваемого решения.

С учетом положений ст. 39.15 ЗК РФ Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация, зная о рассмотрении настоящего спора в суде, исходя из смысла приведенной нормы и принципа добросовестности участников гражданского оборота, закрепленного Гражданским кодексом Российской Федерации, обязано было приостановить рассмотрение заявления третьего лица до вынесения решения по настоящему делу.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признан судом первой инстанции факт несоблюдения администрацией приведенных правовых норм, что само по себе явилось фактом нарушения прав предпринимателя и привело к настоящему спору.

Руководствуясь положениями ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», суд первой инстанции указал на то, что поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является документом, необходимым для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность в целях эксплуатации принадлежащих предпринимателю на праве собственности зданий, отказ администрации в утверждении такой схемы нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что заявитель заведомо знал о наличии объектов электросетевого хозяйства на спорном земельном участке, что подтверждается самой представленной схемой, на которой отражены как опоры линии электропередачи, следовательно, заявитель должен был согласовать схему с третьи лицом, как собственником объектов электросетевого хозяйства. При этом отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, может быть обжалован в суде. Кроме того, в жалобе указано, что судом также не принято во внимание факт того, что в спорной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории указано, что обеспечение доступа к образуемому участку обеспечено с западной стороны за счет земель общего пользования; при этом, согласно публичной кадастровой карте на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером 18:24:017001:381, указанный земельный участок находится в аренде третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правомерность решение Администрации муниципального образования «Якшур-Бодьинский район» об отказе предпринимателю Евсееву А.С. в согласовании предоставленной на утверждение схемы, проверяется судом по изложенным в нем мотивам, а не с учетом позиции сторон по делу.

Так, в силу п. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на расположение испрашиваемого земельного участка в непосредственной близости к высоковольтной воздушной линии электропередачи, а именно прохождение указанной линии электропередач по спорному земельному участку, и попадание его в охранную зону этой линии предполагает осуществление собственником этой линии необходимого обслуживания, а в случае аварии - устранения неисправности, не ставя под угрозу безопасность и права третьих лиц, в том числе владельца (пользователя) испрашиваемого земельного участка, беспрепятственного доступа к обслуживаемым объектам электросетевого хозяйства, администрация указала, что обжалуемый отказ в согласовании схемы расположения спорного земельного участка законным.

Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден (п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года по делу № А71-9012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Д.И. Крымджанова