ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8567/2024

Дело № А41-96484/22

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-96484/22 

о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Альянс» - ФИО2 по доверенности от 20.10.2023.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось в суд с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 в отношении ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187(7632) от 07.10.2023. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника признаков неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ФИО1 направил ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ненаправлением отзыва и истребовании у ООО «Альянс» выписки по расчетному счету в связи с частичным погашением задолженности.

Представитель ООО «Альянс» возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано, в связи с тем что отзыв на апелляционную жалобу заблаговременно направлен должнику 22.05.2024.

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку, как следует из материалов дела, все произведенные ФИО1 оплаты в пользу ООО «Альянс» учтены кредитором, что подтверждается при сверке имеющихся в материалах дела расчетах кредитора и должника (л.д. 71-76, 87-89).

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 требования ООО «Альянс» в размере 1 532 853,46 руб., в том числе 1 116 364 руб. основного долга, 32 140 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 45 496, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2021 по 17.08.2021, 338 852,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 18.08.2021 по 12.09.2023, включены в третью очередь реестра требования кредиторов ИП ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 455 801,88 руб. (основной долг, проценты) в связи с погашением требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в размере 152 063,96 руб. (основной долг, пени) в связи с погашением требований.

Ссылаясь на частичное погашение требований ООО «Альянс» на сумму 1 453 148 руб., ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу. Заявитель полагает, что его платежеспособность восстановлена, в связи с чем оснований для продолжения процедуры банкротства не имеется.

Отказывая в прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацам второму, третьему пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления.

ФИО4, ссылаясь на частичное погашение требований ООО «Альянс», полагает, что в настоящем случае могут быть применены абзацы второй и третий пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем процедура реструктуризации долгов не идентична ни процедуре финансового оздоровления, ни процедуре внешнего управления. 

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, в рамках процедуры реструктуризации должником требования кредиторов в полном объеме не погашены, ходатайств о заключении мирового соглашения не заявлено, план реструктуризации не представлен.

С учетом указанных обстоятельств в отсутствие доказательств погашения реестровой и текущей задолженности, в том числе расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение производства по делу о банкротстве на данном этапе преждевременно.

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при отсутствии достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов. 

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2022 № 304-ЭС22-16991 по делу № А45-40690/2017).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о полном погашении требований ПАО Сбербанк и уполномоченного органа, о частичном погашении требований ООО «Альянс» как доказательство восстановления платежеспособности должника, однако с учетом положений абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве и фактических обстоятельств дела, они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № А41-96484/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин