СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9666/2023-АК

г. Пермь

22 сентября 2023 года

Дело № А50-12528/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Вселенная» - ФИО2,  паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;  

от Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края –  ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Вселенная»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2023 года  по делу № А50-12528/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вселенная» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании предписания об устранении нарушений, установил: 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вселенная» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании недействительным предписания Инспекции  государственного жилищного надзора Пермского края (далее –инспекция) от  13.02.2023 № 59230945900005010656.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2023 года в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой  инстанции отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что оспоренное им  предписание не соответствует требованиям закона, не конкретизировано, не  исполнимо по причине не указания в нем конкретных мероприятий, которые бы  позволили заявителю выполнить предписание. Суд первой инстанции не дал  должную оценку доводу апеллянта, что требования оспариваемого предписания  содержит общие формулировки (ссылка на пункты ПиН), нет конкретизации  (количество трещин, местонахождения трещин), отсутствует определенность  (мероприятия которые необходимо выполнить). Кроме того, заявитель  своевременно поставил инспекцию в известность о невозможности исполнения  предписания в срок, о чем направил последнему ходатайство о продлении срока  исполнения предписания в связи с назначением строительно-технической  экспертизы в рамках следственных мероприятий.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы  настаивал.  

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы  жалобы находит несостоятельными.  

Представитель инспекции в судебном заседании отзыв на жалобу  поддержал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Вселенная» является управляющей  организацией многоквартирного дома № 55 по ул. Крылова п. Новые Ляды  г.Перми на основании договора управления от 04.05.2022, заключенного с  МКУ «Городская коммунальная служба» по результатам рассмотрения заявок  на участие в конкурсе по отбору управляющей организации (протокол от  20.12.2021 № 7).  

В целях рассмотрения обращений граждан, проживающих в указанном  многоквартирном доме, 09.02.2023 инспекцией принято решение о проведении  в отношении ООО «Вселенная» внеплановой выездной проверки в рамках  регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  в Пермском крае.  

 

13.02.2023 инспекцией произведен осмотр помещений в многоквартирном  доме, составлены протокол осмотра и акт выездной проверки.  

В ходе проверки выявлены нарушения, в целях устранения которых  обществу выдано предписание от 13.02.2023 № 59230945900005010656, срок  исполнения предписания установлен до 02.03.2023.  

В связи с истечением срока исполнения предписания от 13.02.2023 и на  основании решения от 22.03.2023 инспекцией 30.03.2023 проведен  инспекционный визит, составлены протокол осмотра и акт инспекционного  визита. В результате инспекционного визита установлено, что предписание не  исполнено в полном объеме, что послужило основанием для выдачи обществу  предписания от 30.03.2023, в котором установлен новый срок исполнения - до  17.04.2023.  

В целях проверки исполнения ранее выданных предписаний и на  основании решения от 03.05.2023 о проведении инспекционного визита  инспекцией 18.05.2023 составлен акт инспекционного визита и выдано  предписание, срок исполнения которого установлен до 30.06.2023. Решением  инспекции от 15.06.2023 обществу предоставлена отсрочка исполнения  предписания от 18.05.2023 до 30.06.2024.  

Общество, не согласившись с предписанием от 13.02.2023, полагая, что  оно не соответствует закону и нарушает права общества, обратилось в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к  выводу об отсутствии оснований для признания недействительным  оспариваемого предписания.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201  АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения)  ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства  Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.  

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт  государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном  порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении требований о признании недействительным  предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа,  выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности  

 

оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в  отношении которого вынесено предписание.  

На основании части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) в отношении управляющих организаций,  осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на  основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок  организации и проведения которого установлен ст. 19 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014   № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение   № 1110), пунктом 2 которого установлено, что лицензирование  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 13 Положения № 1110 при проведении  лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют  право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении  нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица  органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного  контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными  инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, имеют право,  выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об  устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по  обеспечению соблюдения обязательных требований.  

Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах  предоставленных полномочий.  

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Предписание выносится только в случае установления при проведении  контролирующим органом соответствующей проверки нарушений  законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно  содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут  быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на  требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.  

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по  устранению нарушений обязательных требований, установленных Правилами   № 170, допущенных при содержании общего имущества многоквартирного  дома № 55 по ул. Крылова п. Новые Ляды г. Перми.  

 

В силу частей 1, 2, 3 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на  основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного  жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта  Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным  домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению  многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным  домом. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными  домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного  надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными  домами, осуществлению лицензионного контроля.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации  устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и  (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости  от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской  Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение  готовности инженерных систем.  

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления  многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть  предусмотрены: состав общего имущества многоквартирного дома, в  отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ  по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и  порядок изменения такого перечня.  

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  

 

в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на  общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания  общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством  Российской Федерации. В соответствии с принципами, установленными  Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда  определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также Правилами и нормами  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением  Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).   В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил № 170 организация по  обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный  температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен  для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение  повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;  теплозащиту, влагозащиту наружных стен.  

 В пункте 4.2.3.1 Правил № 170 указано, что местные разрушения  облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в  штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и  мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков  полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на  выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые  пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение  парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их  дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя,  ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей  (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует  устранять при капитальном ремонте по проекту.  

 Согласно пункту 4.2.3.2 Правил № 170 с появлением на фасадах зданий  отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные  плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно  снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после  обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с  заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.  

 В пункте 4.2.1.14 Правил № 170 указано, что организации по  обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших  

 

повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали,  их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки  перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с  помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации  увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности  людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.  Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.  

Поскольку общество осуществляет управление многоквартирным домом   № 55 по улице Крылова поселка Новые Ляды города Перми, то есть является  лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома, и в  силу приведенных норм на него возложена обязанность по проведению  текущего ремонта многоквартирного дома; данные работы обязательны в силу  прямого указания закона и должны быть осуществлены ответственным лицом  вне зависимости от наличия соответствующих указаний в договоре управления  и независимо от наличия либо отсутствия соответствующего решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

Вопреки доводам заявителя, в оспариваемом предписании  конкретизированы места, где выявлены нарушения: в жилом помещении  (квартира № 35, однокомнатная) в жилой комнате справа от окна по всей длине  стены наличие горизонтальной трещины, маяки на трещине не установлены,  наблюдение иным способом не ведется; в жилом помещении (квартира № 36,  однокомнатная) в жилой комнате справа от окна наличие разнонаправленной  трещины длиной около 20 см. в помещении вспомогательного использования  (кухня) на стене слева от окна по всей длине стены наличие горизонтальной  трещины, в помещении вспомогательного использования (санузел) на стенах  выше керамической плитки по всей площади наличие разнонаправленных  трещин, маяки на трещинах не установлены, наблюдение иным способом не  ведется; в подъездах с 1 по 3 на стенах с 1 по 3 этажи наличие множественных  горизонтальных, вертикальных, разнонаправленных трещин, маяки на  трещинах не установлены, наблюдение иным способом не ведется; на  последних этажах в подъездах с 1 по 3 наличие трещин в стыке плит  перекрытия; по всему периметру фасада наличие горизонтальных,  вертикальных, разнонаправленных трещин, разрушение (местами)  штукатурного слоя.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что заявитель, обслуживая указанный многоквартирный дом, являясь  управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание,  текущий ремонт дома и управление имуществом указанного многоквартирного  дома, несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт  многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния  требованиям действующего законодательства.  

Поскольку по результатам проведенной проверки инспекцией выявлены  

 

нарушения вышеуказанных обязательных требований к содержанию общего  имущества многоквартирного дома, предписание, вопреки доводам  апелляционной жалобы, соответствует законодательству.  

Оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции инспекции,  направлено на устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами  дела, выдано именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные  нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны  быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для  исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от  воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить. Предписание  является исполнимым, права и интересы заявителя не нарушает.  

Иного заявителем жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ).  

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать  права и законные интересы заявителя.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  предписания недействительным, заявленные требования правомерно оставлены  судом без удовлетворения.  

Довод общества о том, что следственными органами запрещено  производить какие-либо монтажные и ремонтные работы в спорном  многоквартирном доме, правомерно отклонен судом, поскольку не  свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.  

Из материалов дела следует, что следственным отделом по Свердловскому  району города Перми в адрес ООО «Вселенная» направлено письмо от  25.01.2023 № 24-09-2023 (л.д.23), в котором содержится просьба не проводить  какие-либо ремонтные и монтажные работы при обслуживании  многоквартирного дома, так как по уголовному делу возникла необходимость в  производстве судебных строительно-технической и инженерно-технической  экспертиз.  

Вместе с тем письмо обществом в ходе проведения контрольных  (надзорных) мероприятий не представлено, соответственно, инспекция не  могла знать о наличии такого письма при выдаче оспариваемого предписания.  Заявителем данное обстоятельство не оспаривается. Предоставление  документов после даты вынесения предписания не может влиять на оценку  законности предписания на дату его вынесения. Указанное письмо может  являться основанием для продления срока исполнения предписания, что и было  сделано в последующем.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для  отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку  

 

заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи  333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2023 года по делу   № А50-12528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна  тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от  09.08.2023 № 180.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Е.Ю. Муравьева 

 В.Н. Якушев