АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4082/2019

г. Калуга

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2021                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.,

 

при участии в заседании:

от ООО «Яната»:

от ФИО2:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО3 – представителя по

доверенности от 10.06.2019,

ФИО3 – представителя по 

доверенности от 10.03.2021,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яната» и ФИО2 на                                 определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2021 и                            постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021  по делу № А84-4082/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (далее – ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего ООО «Судоремонтный завод                     «Южный Севастополь» ФИО4 поступило ходатайство о продлении конкурсного производства на шесть месяцев.

От общества с ограниченной ответственностью «Яната» (далее –                      ООО «Яната») (участника должника с долей в размере 100%) и ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, а также средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2021     (судья Погребняк А.С.) продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» и срок полномочий конкурсного управляющего ФИО4 на три месяца. В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                      от 15.09.2021 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Яната» и ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Яната» и ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении дела о банкротстве отменить, производство по делу о банкротстве прекратить. 

Заявитель считает, что у судов имелись основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Судоремонтный завод                    «Южный Севастополь» в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Ходатайство заявителей кассационной жалобы о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ по факту вымогательства в отношении сотрудников УФССП и ФИО4, суд округа оставляет без удовлетворения, поскольку при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не усматривает оснований для вынесения частного определения, что является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Ходатайство ООО «Яната» и ФИО2 о проведении судебного заседания судом кассационной инстанции по правилам суда первой инстанции не подлежит удовлетворению судом округа, так  как суд кассационной инстанции в отличие от суда апелляционной инстанции такими полномочиями не наделен.

Суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства кассатора об истребовании доказательств из УФССП и межрегионального отдела УФССП, поскольку в силу положений статей 286 – 289 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Ходатайства ООО «Яната» и ФИО2 о признании наличия вновь открывшихся обстоятельств и оснований для пересмотра ранее вынесенных судебных актов по заявлениям о прекращении дела, о признании незаконным отчета ФИО4 и первого собрания кредиторов от 16.01.2020, о признании нарушений, допущенных ФИО4; об отстранении ФИО4 от участия в деле и вынесении вопроса о лишении                      ФИО4 аккредитации временных управляющих также не подлежат удовлетворению, так как указанные ходатайства при наличии соответствующих оснований, предусмотренных действующим законодательством, подлежали заявлению в суде  первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассаторов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанном определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009              № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и при этом никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. То есть у суда отсутствует обязанность понуждать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства, как и у такого лица отсутствует самостоятельная обязанность по внесению средств на депозитный счет суда до момента принятия судом соответствующего определения.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в его удовлетворении исходя из следующего. 

Между АО «Объединенная зерновая компания» 30.06.2020 и конкурсным управляющим подписано соглашение № 86/08/1, по условиям которого                 АО «Объединенная зерновая компания» осуществляет финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» в общей сумме, не превышающей 700 000 рублей.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АО «Объединенная зерновая компания» заявило о готовности финансирования процедур по делу о банкротстве должника.

Согласно гарантийному письму, заключенному между ним и конкурсным управляющим, соглашению о финансировании процедур банкротства, а также учитывая положения статей 20.7, 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доказательств отсутствия у заявителя по делу (АО «Объединенная зерновая компания») средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителями не представлено.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества должника и включение его в конкурсную массу.

Судами установлено, что по итогам инвентаризации в конкурсную массу включен автомобиль «Форд Мондео», госномер 

<

***> 2004 г.в., мероприятия по реализации указанного автомобиля не завершены.

Согласно постановлениям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 06.08.2019 № 92012/19/13709 к ИП № 5025/19/92012-СД, № 92012/19/13711 к ИП № 5025/19/92012-СД и                  № 92012/19/13708 к ИП № 5025/19/92012-СД, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя постановлено провести государственную регистрацию права ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» на объекты недвижимого имущества – здания литерами «Ж», «Ю» и «Э», расположенные в 

<

...>.

Судами отмечено, что в ЕГРН сведения о праве собственности должника на указанные объекты недвижимости не внесены, однако заявителями не представлено доказательств невозможности исполнения указанных постановлений или прекращения производства по ИП № 5025/19/92012-СД.

Постановления службы судебных приставов от 06.08.2019                                     № 92012/19/13709 к ИП № 5025/19/92012-СД, № 92012/19/13711 к                                  ИП № 5025/19/92012-СД и № 92012/19/13708 к ИП № 5025/19/92012-СД еще не исполнены. 

Вместе с тем, как обоснованно учтено судами, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у должника прав на указанное имущество и о невозможности его последующего включения в конкурсную массу.

В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                 от 13.07.2021 по настоящему делу было установлено, что ранее при рассмотрения вопроса о продлении сроков конкурсного производства управляющий обратился в Севреестр и предоставил документы на государственную регистрацию снятия арестов с недвижимого имущества и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Доказательств того, что регистрирующим органом было принято какое-либо решение, в том числе отрицательное для должника, не представлено, как не представлено и доказательств невозможности пополнения конкурсной массы за счет объектов недвижимого имущества.

Целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При этом, как обоснованно указали суды, сам по себе факт отсутствия имущества во владении должника не исключает возможность его розыска, установления лиц, виновных в утрате имущества и, при наличии к тому оснований, пополнения конкурсной массы посредством взыскания убытков.

Также судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом принято к рассмотрению заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которое по существу не рассмотрено.

Кроме того, заявители не доказали, что полностью отсутствует вероятность поступления имущества в конкурсную массу должника, учитывая предусмотренную Законом о банкротстве возможность конкурсного управляющего оспаривать сделки должника и применять последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

С учетом изложенных норм Закона о банкротстве и разъяснений, указанных в Постановлении № 91, при наличии соглашения от 30.06.2020 № 86/08/1 о финансировании процедуры банкротства, обязанности погашения расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возложенной в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на АО «ОЗК» как на заявителя по делу о банкротстве, ввиду потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет объектов недвижимого имущества, транспортного средства, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оспаривания сделок должника (при передаче документов бывшим руководителем), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. 

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2021 и                            постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А84-4082/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

  ФИО1