АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.09.2024 Дело № А40-293463/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024  

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Миаланта» - ФИО1 по  доверенности от 01.07.2024,  

от общества с ограниченной ответственностью «Алеко» - ФИО2 по  доверенности от 09.11.2023,  

рассмотрев 03.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Алеко»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миаланта» к обществу с ограниченной ответственностью «Алеко» о взыскании долга, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миаланта» (далее - ООО  «Миаланта», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Алеко» (далее - ООО «Алеко», ответчик, поставщик) о взыскании 2 503 933 руб.  

08 коп. основного долга, 339 622 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.01.2023 по 27.03.2024. (с учетом  уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Алеко» в  пользу ООО «Миаланта» взыскана сумму основного долга 2 503 933 руб. 08 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 678 руб.  36 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алеко»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение от 15.04.2024 и постановление от 27.06.2024 отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  указывая на несоответствие выводов судов о недоказанности ответчиком  поставки товара фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Алеко»  поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «Миаланта»  возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с требованиями по  настоящему делу истец указал, что на основании счета от 26.12.2022 № 337  произвел оплату продукции (части тушек цыплят-бройлеров) на сумму 2 503 933  руб. 08 коп., но ответчик обязательство по поставке товара не выполнил, в связи  с чем на его стороне возникла задолженность в указанной сумме.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить  денежные средства, которая оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием к обращению в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Ответчик, возражая против предъявленных требований, ссылался на  выполнение обязательства по поставке товара, что подтверждено информацией  ГБУ «Московское объединение ветеринарии» от 12.12.2023 № МОВ-3-16- 4959/23, основанной на данных Федеральной государственной информационной  системы «Меркурий» (ФГИС «Меркурий»), о погашении всех ветеринарных  свидетельств, оформленных на товар покупателем - ООО «Миаланта».  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с  которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на положения  статей 309, 310, 312, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и исходил из того, что факт оплаты подтвержден  документально, а доказательств поставки товара либо возврата задолженности  ответчиком не представлено.  

Отклоняя возражения ответчика о том, что факт получения товара  подтверждается ветеринарными свидетельствами и фактом их гашения в ФГИС  «Меркурий», суды первой и апелляционной инстанции указали, что данные  доказательства по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не отвечают требованиям допустимости и  относительности доказательств, представляемых в суд. Ветеринарные  свидетельства, представленные в материалы дела, по своему назначению лишь  характеризует ветеринарно-санитарное состояние продукции и сами по себе не  могут служить доказательствами передачи товара.  

Между тем судами по настоящему делу не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу,  

если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть  1 статьи 458 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Вопреки выводам судов из положений статей 64, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что  доказательствами поставки товара могут являться исключительно подписанные  товарные или товарно-транспортные накладные.  

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция  о том, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее  распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими  выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным  средством доказывания соответствующих обстоятельств; законом не  предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться  только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; определение Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 №  77-КГ19-17, 2-971/2018; определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Ф от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу   № А40-46471/2014).  

Указанный правовой подход подлежит применению к различным видам  гражданско-правовых обязательств и, соответственно, к опосредующему их  документообороту. Следовательно, непредставление в материалы дела  первичных учетных документов с подписью покупателя о получении товара само  по себе не может являться достаточным основанием для вывода о  неподтверждении факта поставки товара, если данный факт может быть  установлен иными средствами доказывания.  

Возможность использования данных государственных автоматизированных  информационных систем контроля за оборотом подконтрольных товаров как  средств доказывания применительно к статьям 67, 68, 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации подтверждена судебной  практикой. Так, например, сведения, содержащиеся в Единой государственной  автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), предназначенной для  государственного контроля за объемом производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оцениваются судами как  достоверные, допустимые, относимые и достаточные для доказывания  обстоятельств, связанных с поставкой товара (алкогольной продукции)  (постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 по делу №  А40-270670/2021, от 05.09.2023 по делу № А41-56335/2022, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 305-ЭС23-23148, от  10.04.2018 по делу № А40-59321/2016, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 03.08.2018 № 305-ЭС18-10935).  

По настоящему делу ответчик ссылался на данные Федеральной  государственной информационной системы в области ветеринарии (далее -  ФГИС ВетИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140 «О  порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной  информационной системы в области ветеринарии», и приказ Министерства  сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об  утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению  ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления  ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка  оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных  носителях» (зарегистрирован Минюстом России 30.12.2016, регистрационный №  45094).  

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил организации работы по  оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных  указанным приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, оформление  ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД) осуществляется при:  производстве партии подконтрольного товара, перемещении (перевозке)  подконтрольного товара, переходе права собственности на подконтрольный  товар (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в  соответствии с настоящими Правилами, а также при передаче (реализации)  

подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не  связанного с предпринимательской деятельностью).  

Согласно пунктам 52, 53 Порядка оформления ВСД в электронной форме,  гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого  со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика),  осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки  подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем  ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов»; гашение ВСД на  транспортную партию подконтрольного товара, собственность на которую  передается без перемещения товара, осуществляется в течение 24 часов после  перехода права собственности зарегистрированным пользователем ФГИС  ВетИС с правом доступа «гашение сертификатов».  

Ответчик указывал, что ГБУ «Московское объединение ветеринарии» в  ответ на его запрос письмом от 12.12.2023 № МОВ-3-16-4959/23 предоставило  информацию из ФГИС «Меркурий» о гашении всех ветеринарных свидетельств,  оформленных на товар покупателем ООО «Миаланта». В программе ФГИС  «Меркурий» по всем ветеринарным свидетельствам, на которые ссылался  ответчик, указана информация о получателе товара ООО «Миаланта» (141006,  

<

...>), ветеринарные свидетельства погашены работником истца ФИО3-о. (сайт mercury.vetrf.ru). Тем самым уполномоченный представитель истца  подтвердил факт получения товара, поскольку именно это обстоятельство  является основанием для гашения ветеринарных свидетельств на товар.  

С учетом изложенного, выводы судов о том, что представленные  ответчиком ветеринарные свидетельства не отвечают требованиям  допустимости и относимости доказательств, по своему назначению лишь  характеризуют ветеринарно-санитарное состояние продукции и сами по себе не  могут служить доказательствами передачи товара, являются преждевременными,  сделанными без анализа положений постановления Правительства Российской  Федерации от 07.11.2016 № 1140 «О порядке создания, развития и эксплуатации  Федеральной государственной информационной системы в области  ветеринарии», приказа Министерства сельского хозяйства Российской  Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил  

организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных  документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов  в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных  документов на бумажных носителях», сведений о данных сертификатах и их  гашении покупателем товара ООО «Миаланта», содержащихся в ФГИС  «Меркурий», предоставленных уполномоченным органом – ГБУ «Московское  объединение ветеринарии» и не опровергнутых истцом.  

Согласно статьям 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или  иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить  обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации  правоотношения, правильно применить нормы права.  

Суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указанные  требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды также не выяснили позицию истца в отношении сведений о гашении  ветеринарных свидетельств его работником ФИО3-о, при каких  обстоятельствах оно произошло, и если является ошибочным (о чем было  заявлено в судебном заседании суда округа представителем истца), то почему эти  данные не были исправлены.  

Что касается применения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете», на которую также сослались суды,  удовлетворяя требования истца, то судам в рамках реализации полномочий,  предусмотренных статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, следовало предложить ответчику представить  первичные учетные документы, которыми была оформлена отгрузка товара в его  учете, дать пояснения в отношении того, принимались ли им попытки подписать  документы о передаче товара у истца и каким образом указанные операции были  учтены в целях налогообложения. В случае, если ответчик находится на  упрощенной системе налогообложения и освобожден от ведения книг покупок и  книг продаж, в материалы дела могли быть представлены книги учета доходов и  расходов и соответствующая налоговая декларация, аналогичный комплект  

документов следовало предложить представить истцу в подтверждение  заявленных им по делу доводов.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для  принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы  материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу  пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в  деле доказательства, при необходимости принять меры к получению  дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в  постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный  акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм  процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с  доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой  на нормы права.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по  делу № А40-293463/2023 отменить. Направить дело № А40-293463/2023 на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная  Судьи: А.А. Дербенев   Е.Ю. Филина