ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  11.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 по делу № А62-8951/2019 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Атомэнергосбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (д. Кощино, Смоленский р-он, Смоленская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино» (д. Кощино, Смоленский р-он, Смоленская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – ответчик, арендодатель, администрация) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии за июнь 2019 года в размере 23 199 руб. 32 коп., неустойки за период с 19.07.2019 по 31.07.2019 в размере 72 руб. 88 коп., неустойки, начисленной до даты фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино» (далее – третье лицо, потребитель, арендатор, ООО «Коммунальные системы «Кощино»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что фактическим пользователем спорных объектов коммунальной инфраструктуры Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в спорный период на основании договора аренды недвижимого имущества являлось ООО «Коммунальные системы «Кощино» и именно данное лицо является надлежащим ответчиком по спору и обязано нести обязанность по оплате поставленной истцом электрической энергии; истец уклонился от заключения договора на поставку электрической энергии с третьим лицом; администрация возражает против расчета задолженности истца, поскольку, по его мнению, расчет должен быть выполнен с применением тарифа на электрическую энергию для населения, поскольку ответчик относится к потребителям электрической энергии, приобретающим ее в целях потребления на коммунально-бытовые нужды. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор купли-продажи электрической энергии № 6710100872 от 01.07.2017 (т. 1 л.д. 9–12), по условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить продажу ООО «Коммунальные системы «Кощино» электрической энергии (мощности) на следующие энергопотребляющие объекты (приложение к договору № 3): ФИО2 № 6, д. Замятлино; ФИО2 № 5 д. Гевино; ФИО2 № 4 д. Муравщина; ФИО2 № 3 д. Немчино, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемой электрическую энергию (мощность) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Указанные объекты энергоснабжения переданы ООО «Коммунальные системы «Кощино» на основании договора аренды № 12 от 08.12.2015, заключенному между третьим лицом и администрацией.

31.12.2018 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Коммунальные системы «Кощино» заключено дополнительное соглашение к договору № 6710100872, которым указанные точки поставки исключены из выше указанного договора.

05.02.2019 оферта договора энергоснабжения № 6710100847 с включением спорных точек поставки электроэнергии направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, однако указанный договор администрацией подписан не был. 

В июне 2019 года гарантирующий поставщик подал на объекты, находящиеся в муниципальной собственности ответчика электроэнергию на сумму 23 199 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии от 30.06.2019, счетом от 30.06.2019 и счетом-фактурой от 30.06.2019.

Поскольку дополнительное соглашение к договору № 6710100872 от 31.12.2018, оферта договора энергоснабжения № 6710100847, доказательства направления данной оферты в адрес ответчика, акт приема-передачи электроэнергии от 30.06.2019, счет от 30.06.2019 и счет-фактура от 30.06.2019, договор аренды № 12 от 08.12.2015 отсутствуют в материалах дела на бумажном носителе и представлены истцом в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр» в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, в целях формирования письменных материалов дела и их правовой оценки суд апелляционной инстанции посчитал возможным их распечатать и приобщить к материалам дела.

Ссылаясь на обязанность органа местного самоуправления в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества, истец направил администрации претензию от 22.07.2019 (т. 1 л.д. 20) об уплате задолженности по электроэнергии в объеме, потребленном спорными объектами при оказании коммунальных услуг по водоснабжению населению сельского поселения.

Указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, в связи с чем, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2019 года в размере 23 199 руб. 32 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2019 по делу № А62-243/2018, поддержанной определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 № 310-ЭС19-20147, а также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2020 по делу № А62-8230/2019 и от 17.04.2020 по делу № А62-4561/2019, исходил из того, что поставка электроэнергии в спорном периоде подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств ее оплаты не представлено, передача объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям, 31.12.2018 между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, которым спорные точки поставки исключены из выше указанного договора, в связи с чем, оснований для правовых последствий в виде возникновения обязанности для третьего лица по оплате электрической энергии, потребленной на объектах, находящихся в собственности муниципального образования не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии за июнь 2019 года за период с 19.07.2019 по 31.07.2019 в размере 72 руб. 88 коп., рассчитанных в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд области проверил расчет истца, и произвел собственный расчет неустойки на дату вынесения решения суда, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании пени за период с 19.07.2019 по 06.07.2020 в размере 2 513 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени до даты фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начиная с 07.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде области ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом области отказано в связи с отсутствием доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о снижении суммы пени не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, мотивируя свою правовую позицию тем, что фактическим пользователем спорных объектов коммунальной инфраструктуры Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в спорный период на основании договора аренды недвижимого имущества  являлось ООО «Коммунальные системы «Кощино» и именно данное лицо является надлежащим ответчиком по спору и обязано нести обязанность по оплате поставленной истцом электрической энергии; администрация полагает, что истец уклонился от заключения договора на поставку электрической энергии с третьим лицом; возражает против расчета задолженности истца, поскольку, по его мнению, расчет должен быть выполнен с применением тарифа на электрическую энергию для населения, поскольку ответчик относится к потребителям электрической энергии, приобретающим ее в целях потребления на коммунально-бытовые нужды. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ существует две категории потребителей электрической энергии: население и приравненные к нему категории потребителей, которым электрическая энергия, использованная на коммунально-бытовые нужды, поставляется по регулируемым ценам и тарифам, и остальные потребители, которым в ценовых зонах электрическая энергия поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

Согласно положениям пункта 71 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей:

– исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов;

– наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда;

– юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

Из анализа постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, а также постановления департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 20.12.2018 № 300 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Смоленской области на 2019 год» следует, что потребитель в лице администрации не попадает под перечень категорий, которые приравнены к населению, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам.

Согласно пункту 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 86 Основных положений № 442 установлено шесть ценовых категорий, в рассматриваемом случае потребитель относится к первой ценовой категории, когда для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет осуществляется в целом за расчетный период.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 (далее – Правила № 1179) гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков. 

Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории определяется гарантирующим поставщиком по формулам, указанным в пункте 4 Правил № 1179.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности переданы третьему лицу на основании договора аренды, вместе с тем, согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ и частей 1, 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) данные объекты должны являться объектами концессионного соглашения.

При этом частью 33 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ предусмотрено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 данной статьи, является ничтожным.

В силу изложенного специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в сфере концессионных отношений и подлежащими исполнению органами власти, и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям.

Поскольку спорные объекты переданы третьему лицу на основании договора аренды, довод ответчика о том, что в данном случае подлежит применению тариф на электрическую энергию для населения, отклоняется.

Приведенный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 № 310-ЭС19-20147, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2020 по делу № А62-8230/2019, от 17.04.2020 по делу № А62-4561/2019, от 10.02.2020 по делу № А62-11076/2018 и от 24.07.2019 по делу №А62-243/2018, от 18.09.2020 по делу № А62-5304/2019.

Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, которые позволили бы судебной коллегии оценить правоотношения АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Коммунальные системы «Кощино» в спорном периоде как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электрической энергией по присоединенной сети, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967.

При оценке доводов апеллянта судебная коллегия исходит правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020 по делу № А62-5304/2019, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор между теми же лицами за иной период формирования задолженности – март 2019 года.

Апеллянтом при рассмотрении настоящего дела не представлено никаких доказательств того, что после марта 2019 года применительно к спорному периоду – июню 2019 года изменились фактические обстоятельства, установленные судами трех инстанций в рамках дела № А62-5304/2019.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 по делу № А62-8951/2019     оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина