Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8095/2016

09 января 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Трансэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск Челябинской области, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общества с ограниченной ответственностью «ЗКС», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Вишневогорский ГОК»,

о взыскании 15 551 318 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность № 1-24 от 01.01.2017);

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 09.12.2016), 

УСТАНОВИЛ:

06.04.2016 публичное акционерное общество «Челябэнергобыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, к открытому акционерному обществу «Трансэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Трансэнерго») о взыскании задолженности за потребленную в период с января 2015 г. по июль 2017 г. электроэнергию по договору энергоснабжения № 924 от 01.12.2012  в размере 10 460 953 руб. 00 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. договора, в размере 1 070 495 руб. 91 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в размере 3 717 188 руб. 59 коп., процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  в размере 302 681 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «ЗКС», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Вишневогорский ГОК».

Определением суда от 17.05.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства  «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Технических Экспертиз».

11.09.2017 на основании определения председателя второго судебного состава ФИО4 произведена замена судьи Писаренко Е.В. на судью Федотенкова С.Н. 

Определением суда от 18.09.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основания указанным в заявлении, а также представил возражения на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 17-19) и справочный расчет с учетом заключения эксперта (т. 4, л.д. 143-148).

Представитель ответчика, в судебном заседании, возражал против заявленных требований, по основаниям указанным в отзывах (т. 2, л.д. 7-8, 60-62; т. 4, л.д. 130-131, 150-153), а также пояснил, что задолженность отсутствует, из расчета задолженности по третьей ценовой категории, просил о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением, а также указал, что при взыскании задолженности и санкций за разные периоды в рамках длящегося правоотношения претензии должны быть предъявлены по каждому периоду времени, а кроме того при изменении исковых требований произошло одновременное изменение, как основания так и предмета иска.

Третьи лица представили мнения ОАО «МРСК Урала» (т. 2, л.д. 219-220), ООО «ТД Вишневогорский ГОК» (т. 2, л.д. 143).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу № А76-8432/2014 установлены следующие факты и обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, установлено, что между 01.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 924, с протоколом разногласий от 25.15.2012, протоколом согласования разногласий от 07.02.2013, протоколом согласования разногласий № 2 от 26.03.2013, протоколом урегулирования разногласий от 08.04.2013, протоколом согласования разногласий № 3 от 22.05.2013, по условиям которого продавец (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчик), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из содержания раздела 9 договора следует, что договор действует по 31.12.2013 и считается ежегодно продлённым на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменений либо о заключении нового договора.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно расчету истца, в период с января 2015 г. по июль 2017 г., ПАО «Челябэнергосбыт» поставило электрическую энергию ОАО «Трансэнерго» на общую сумму 238 997 592 руб. 88 коп., которая была частично оплачена и задолженность ответчика составила 10 460 953 руб. 00 коп.

Отсутствие надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору энергоснабжения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что между ними отсутствует спор об объеме принятого ресурса, имеется лишь спор о правомерности применения ценовых категорий.

Так, истец считает, что расчет оплаты поставленной электрической энергии должен быть произведен по четвертой ценовой категории, поскольку у ответчика имеется опосредованное подключение к объектам по производству электрической энергии, а ответчик в свою очередь считает, что расчет должен быть произведен по третьей ценовой категории, так как он не имеет опосредованного подключения к объектам по производству электрической энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно п. 97 Основных положений, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления с потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 97 Основных положений).

В соответствии с абз. 9 п. 97 Основных положений в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в названном пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Истец не оспаривает, что в случае если бы ответчик не имел опосредованного подключения к объектам по производству электрической энергии, то расчет оплаты за поставленную энергию мог бы производиться по третьей ценовой категории.

Ссылаясь на абзац 20 пункта 97 Основных положений истец указывает, что данная норма ограничивает право выбора ценовой категории потребителями, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) сеть. Такие потребители вправе выбирать только между четвертой и шестой ценовыми категориями, то есть в отношении таких потребителей действует особый порядок выбора ценовой категории. 

Для разрешения вопроса о том, имеется ли у ОАО «Трансэнерго» электропринимающие устройства, опосредованное присоединенные к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Некоммерческого партнерства  «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Технических Экспертиз» № 013618/10/77001/222017 от 05.09.2017 (т. 4, л.д. 21-41) следует, что в результате проведенного исследования установлено, что у ОАО «Трансэнерго» не имеется энергопринимающих устройств, опосредованного присоединенных к электрическим сетям территориальных сетевых организаций через энергетические установки производителей электрической энергии.    

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Истцом не представлено доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствии у ответчика опосредованного подключения к объектам по производству электрической энергии расчет оплаты за поставленную электрическую энергию в спорный период  должен был производиться по третьей ценовой категории.

Истцом был представлен справочный расчет задолженности за спорный период по третьей ценовой категории, из которого следует, что задолженность ответчика составляет 216 846 руб. 96 коп. (т. 4, л.д. 143-144).

Ответчик согласился с представленным справочным расчетом и в подтверждение погашения задолженности представил платежное поручение № 728 от 19.12.2017 на сумму 216 846 руб. 96 коп. (т. 4, л.д. 155).

Истец подтвердил поступления денежных средств в сумме 216 846 руб. 96 коп.

Принимая во внимание, что из расчета оплаты поставленной эклектической энергии по третьей ценовой категории задолженность у ответчика отсутствует, суд приходит к выводу, что требования истца, в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 924 от 01.12.2012, удовлетворению не подлежит.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате электрической энергии истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Так, истец просит взыскать с ответчика неустойку предусмотренную пунктом 7.2. договора в размере 1 070 495 руб. 91 коп., а также неустойку предусмотренную пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в размере 3 717 188 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за поставленный ресурс ответчиком не оспаривается.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора энергоснабжения № 924 от 01.12.2012 и абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно п. 7.2 договора при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлены справочные расчеты неустойки за спорный период по задолженности рассчитанной по третьей ценовой категории, из которых следует, что неустойка предусмотренная пунктом 7.2. договора составляет 313 643 руб. 57 коп. (т. 4, л.д. 145-146), а неустойка предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике составляет 1 787 371 руб. 64 коп. (т. 4, л.д. 147-148).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчик согласился с расчетом истца. 

При этом, ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь истец возражал против снижения размера неустойки.  

Возможность снижения неустойки предусмотрена в статье 333 ГК РФ. Запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки действующее законодательство не содержит.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на чрезмерно высокий размер неустойки, тяжелое материальное положение.

Размер пени, установленный договором, был согласован сторонами и не может признаваться чрезмерно высоким. 

Размер пени, установленный Законом об электроэнергетике, также не может признаваться чрезмерно высоким, поскольку указанный закон направлен на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. 

Также, определенный законом размере пени следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение потребителем расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с поставщиком. 

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у предприятия денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недостаточность денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате электрической энергии. 

Само по себе указание на значительный размер ответственности не может согласно принципу о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей явиться основанием для уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется, поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, не представил суду доказательств явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств.   

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, исходя из расчета неустойки по задолженности рассчитанной по третьей ценовой категории  в общем размере 2 101 015 руб. 21 коп. (313 643 руб. 57 коп.+ 1 787 371 руб. 64 коп.).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, в размере 302 681 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015 (п. 1 ст. 2 поименованного Федерального закона).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор между сторонами заключен 01.12.2012, то указанная норма не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления его в силу (до 01.06.2015), а следовательно требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика об одновременном изменении основания и предмета иска, суд отклоняет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (исполнение обязательств по договору) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними.

Довод ответчика о том, что при взыскании задолженности и санкций за разные периоды в рамках длящегося правоотношения претензии должны быть предъявлены по каждому периоду времени, суд считает не состоятельными. 

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в названный Кодекс внесены изменения, которые вступили в силу с 01.06.2016.

Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился в суд с исковым заявлением 06.04.2016, то есть до вступления в силу изменений об обязательном порядке по досудебному урегулированию спора.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 82 452 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 014192 от 04.04.2016 (т. 1, л.д. 6).

С учетом заявленных истцом требований (15 551 318 руб. 70 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 100 757 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 18 304 руб. 35 коп. (100 757 руб. 00 коп.- 82 452 руб. 65 коп.), которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Кроме того, стороны понесли судебные расходы по оплате экспертизы в общем размере 197 100 руб., а именно истец оплатил 98 550 руб., что подтверждается платежным поручением № 7258 от 15.05.2017 (т. 3, л.д. 39) и ответчик оплатил 98 550 руб., что подтверждается платежным поручением № 456 от 04.05.2017 (т. 3, л.д. 38). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлине в размере 11 139 руб. 52 коп. (82452,65руб.*2101015,21руб. /15551318,70руб.), по оплате экспертизы в размере 13 314 руб. 31 коп. (98550руб.*2101015,21 руб./15551318,70руб.), а всего 24 453 руб. 83 коп.

Расходы, понесенные ответчиком, взысканию с истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трансэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» пени в размере 2 101 015 руб. 21 коп., а также судебные расходы в размере 46 819 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 304 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                          С.Н. Федотенков