АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-9395/2018

г. Барнаул

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, о признании не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2:

1.постановление от 23.05.2018 № 22022/18/273590 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 

2. постановление от 23.05.2018 № 22022/18/273850 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

3. постановление от 23.05.2018 № 22022/18/273875 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,4. постановление от 23.05.2018 № 22022/18/273898 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении в рублях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2»,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.02.2018),

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение),

от УФССП России по Алтайскому краю – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 15.10.2018),

от третьего лица – ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее по тексту – Общество, ООО «Алт Авто») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) о признании не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула:

- от 23.05.2018 № 22022/18/273590 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 

- от 23.05.2018 № 22022/18/273850 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 23.05.2018 № 22022/18/273875 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 23.05.2018 № 22022/18/273898 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении в рублях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО «ЗКПД-2» (далее по тексту – взыскатель).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы заявителя - ООО «Алт Авто» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Постановления о наложении ареста на денежные средства в общей сумме значительно превышают сумму долга. Судебным приставом наложен арест на валютный счет должника, при этом арестованы денежные средства в рублевом эквиваленте. Заявитель указывает, что им было произведено частичное погашение задолженности по данному исполнительному производству в размере 1 900 000 рублей. Отмечает, что взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах. Заявитель также указывает, что на момент принятия оспариваемых постановлений в рамках сводного исполнительного производства в отношении него судебным приставом-исполнителем уже был наложен арест на имущество на общую сумму 17 920 000 руб. Объем примененных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения является несоотносимым по объему с заявленными требованиями взыскателя, что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 4, части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Кроме того, еще до возбуждения исполнительного производства, а именно 18.04.2018 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Данная информация была предоставлена судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, по мнению заявителя, у судебного пристава отсутствовало право применять меры принудительного взыскания.  

Одновременно с заявлением ООО «Алт Авто» представило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых по настоящему делу постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением от 07.06.2018 Арбитражным судом Алтайского края ходатайство ООО «Алт Авто» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемых по делу постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Судебный пристав в отзыве на заявление против заявленных требований Общества возражает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель отмечает, что при вынесении оспариваемых постановлений располагала информацией об обращении ООО «Алт Авто» с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Указывает, что обращение ООО «Алт Авто» с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрено в качестве основания Законом об исполнительном производстве для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного исполнения. Считает, что само по себе обращение ООО «Алт Авто» в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, а судебный пристав-исполнитель в указанный период времени имеет право на совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Кроме того поясняет, что на день вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о том, что совокупный остаток денежных средств на всех счетах должника значительно меньше суммы задолженности по исполнительном документу. Данные сведения предоставлены соответствующими кредитными организациями. Возможность получения ответов на запросы в день направления запросов обусловлена наличием электронного документооборота между УФССП России по Алтайскому краю и регистрирующим органами,  учреждениями Алтайского края и кредитными организациями, о чем заключены соответствующие соглашения об электронном документообороте. По мнению судебного пристава, заявителем не доказано нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также судебный пристав отмечает, что должник затягивает исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем ею не были отменены ранее наложенные аресты на имущество. 

Управление отзыв на заявлении не представило, в судебном заседании представитель Управления поддержал позицию судебного пристава. 

Взыскатель по исполнительному производству - ООО «ЗКПД-2» в отзыве на заявление с требованиями должника – ООО «Алт Авто», изложенными в заявлении об оспаривании постановлений не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

В судебном заседании лица, участвующие в судебном заседании, поддержали свои позиции по делу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2017 по делу № А03-11861/2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» 21 634 097 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2017 по делу № А03-11861/2017 отменено, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2» взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» 22 784 570 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-2»  всего 384 691 руб. 77 коп. 

18.04.2018 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А03-11861/2017.

Определением суда от 19.04.2018 заявление принято к производству.

27.04.2018 в соответствии с Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 в отношении должника ООО «Алт Авто» выдан исполнительный лист ФС № 015953403, который взыскателем  ООО «ЗКПД-2» передан 28.04.2018 на исполнение в ОСП Индустриального района г.Барнаула.

04.05.2018 судебным приставом ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО2 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа в отношении должника ООО «Алт Авто» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №53719/18/22022-ИП о взыскании 22 400 464 руб. 23 коп.  в пользу взыскателя ООО «ЗКПД-2». Срок добровольного исполнения в постановлении установлен: в течение 5 дней с момента получения постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства №53719/18/22022-ИП получено заявителем  11.05.2018.

23.05.2018 судебным приставом-исполнителем  в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления:

- от 23.05.2018 № 22022/18/273590 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 

- от 23.05.2018 № 22022/18/273850 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 23.05.2018 № 22022/18/273875 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- от 23.05.2018 № 22022/18/273898 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении в рублях.

Определением суда от 19.06.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» о рассрочке исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А03-11861/2017 отказано.

Считая незаконными постановлений  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении в рублях, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из содержания частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения (то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с  частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Исходя из статьи 36 Закона об исполнительном производстве, которая устанавливает порядок течения сроков совершения исполнительных действий, следует, что рассмотрение судом заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (исполнительного документа) препятствует совершению исполнительных действий.

Пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в сроки совершения исполнительных действий не включается время  со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом в нарушение статей 36, 37, 64 Закона об исполнительном производстве, не учитывая подачу заявления должником о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем по отношению к должнику были  совершены исполнительные действия, в том числе по обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом материалами дела подтверждается и судебным приставом фактически не оспаривается, что еще 11.05.2018 (л.д. 48 т. 1), то есть в день получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом было получено уведомление о том, что 18.04.2018 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта и определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2018 заявление принято к рассмотрению.

Указанная позиция подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу №А03-8107/2017.

Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, относится к исполнительным действиям (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Частями 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения и является действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. 

В силу части 3 статьи 71 Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте и (или) драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту и (или) драгоценные металлы в размере задолженности, определенном в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов. Продажа драгоценных металлов осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу драгоценных металлов на рынке драгоценных металлов и драгоценных камней на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день продажи. При отсутствии такого курса продажа драгоценных металлов осуществляется по учетной цене на драгоценные металлы, установленной Банком России на день продажи.

Частями 4, 5 статьи 71 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  если денежные средства должника в иностранной валюте находятся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, которым в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций не предоставлено право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты, то судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает их перечислить указанные денежные средства в банк, имеющий такое право. Банк или иная кредитная организация исполняет постановления судебного пристава-исполнителя в порядке и сроки, которые установлены статьей 70 настоящего Федерального закона.

Из содержания статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на денежные средства должника означает изъятие денежных средств в размере задолженности и их передачу взыскателю. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, обратив взыскание на денежные средства в иностранной валюте при исчислении в рублях: на счете 40702840114030000788 (валюта счета – доллар США) в размере 1 708 372 руб., на счете 40702978714030000788 (валюта счета – евро) в размере 1 708 366 руб. 23 коп., нарушил требования Федерального закона «об исполнительном производстве».

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что на иных счетах Общества с момента возбуждения настоящего исполнительного производства отсутствовали денежные средства в рублях, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Положениями части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес;  дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;  наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;  вопрос, по которому выносится постановление;  основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу;  порядок обжалования постановления.

В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемых постановлений.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве признал, что на момент вынесения оспариваемых постановлений ему было известно о подаче ООО «Алт Авто» заявления о предоставлении рассрочки судебного акта, также располагал информацией об имущественном положении должника, открытых счетах и размере денежных средств на указанных счетах, а также о наличии неотмененных арестов на имущество Общества (акт о наложении ареста на имущество от 01.06.2017 на сумму 17 920 000 руб.). 

Из материалов дела следует, что, располагая указанной выше информацией, судебный пристав вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении в рублях.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о рыночной стоимости имущества должника, на который был наложен арест, не свидетельствует о соразмерности этого ареста и иных мер принудительного исполнения, примененных к должнику, размеру требований по настоящему исполнительному производству. 

Кроме того, при приостановлении исполнительного производства арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель предпринимает меры для осуществления процедуры реализации имущества должника, которое ранее было арестовано.

В соответствии с частью 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации определяется статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Данная норма права предусматривает вынесение двух видов постановлений: о наложении ареста на денежные средства (если судебному приставу-исполнителю известно, что в банке открыт счет (счета) должника и его реквизиты) и о розыске счетов должника (если пристав не располагает соответствующими сведениями). 

По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель вправе направить постановление об аресте денежных средств одновременно в несколько кредитных организаций. 

Однако такие действия не должны влечь за собой неблагоприятные имущественные последствия для должника. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт 45 Постановления № 50). 

Таким образом, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на нескольких банковских счетах должника, общая сумма денежных средств, на которую должен быть наложен арест, не должна превышать сумму взыскания по исполнительному производству.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 указано, что арест денежных средств должника сверх указанного размера свидетельствует о необоснованном ограничении его права. 

В материалы дела заявителем представлены справка, сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах, из которых следует, что на все расчетные счета заявителя было обращено взыскание, учитывая, что с двух счетов, на которых обращено взыскание постановлениями от 23.05.2018 № 22022/18/273590 и № 22022/18/273850  Общество производило перечисление заработной платы работникам, что свидетельствует о нарушении прав Общества принятыми постановлениями.

Арбитражным судом отклоняются доводы судебного пристава-исполнителя и Управления, о том, что они не располагали информацией о специальном режиме зарплатных счетов, поскольку по делу №А03-8492/2017 заявителем оспаривались постановления судебного пристава именно по тому основанию, что счет №40702810814030000788 является зарплатным. 

Также судом принимается во внимание, что счет №40702810412500001316 является номинальным банковским счетом и используется для участия в конкурсах через электронную площадку и имеет конкретного бенефициара – АО «Оператор финансовой площадки».

Ссылка судебного пристава-исполнителя и Управления о том, что при электронном документообороте банки не представляют на запросы судебных приставов информацию о специальном назначении счета, при отсутствии доказательств обращения в банки с запросами о предоставлении этой информации, арбитражным судом отклоняется, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя не должны ограничивать права должника. То обстоятельство, что при исполнении постановлений соответствующие кредитные организации могли отказать в их исполнении со ссылкой на специальный режим счетов, не является основанием для признания судом спорных постановлений законными. 

Кроме того, наложенный арест привел к фактическому приостановлению деятельности Общества, в связи с чем судом и было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер. 

Таким образом, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах должника, общая сумма денежных средств, на которую должен быть наложен арест, не должна превышать сумму взыскания по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Из оспариваемых постановлений о наложении ареста усматривается, что судебным приставом к каждому счету наложен арест на денежные средства:

- по постановлению от 23.05.2018 № 22022/18/273590 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 1 708 372 руб., 

- по постановлению от 23.05.2018 № 22022/18/273850 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 11 958 604 руб.,

- по постановлению от 23.05.2018 № 22022/18/273875 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 3 416 744 руб.,

- по постановлению от 23.05.2018 № 22022/18/273898 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении в рублях: на счете 40702840114030000788 (валюта счета – доллар США) в размере 1 708 372 руб., на счете 40702978714030000788 (валюта счета – евро) в размере 1 708 366 руб. 23 коп.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что арест наложен на денежные средства на общую сумму взыскания, арбитражным судом отклоняется, так как помимо обращения взыскания на денежные средства должника, наложен арест на имущество на сумму 17 920 000 руб. 

Несмотря на то, что арест наложен в рамках иного исполнительного производства, которое на дату возбуждения настоящего исполнительного производства уже было окончено, судебный пристав не отменил арест, а, как уже было указано выше, намеревался осуществить реализацию имущества должника. 

Как уже было указано выше, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель признал, что  на момент вынесения оспариваемых постановлений располагал информацией о подаче заявителем заявления о предоставлении рассрочки, о его имущественном положении, предоставляя отзыв на заявление о предоставлении рассрочки.

Вместе с тем, арест наложен и на денежные средства и продолжал действовать арест  на иное имущество должника.

Также арбитражным судом отклоняется ссылка судебного пристава-исполнителя и Управления на то, что должник затягивает исполнение требований исполнительного документа, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма долга оплачена должником в полном объеме, а двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Обществом оплата требований исполнительного документа осуществлялась на протяжении всего срока действия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. 

Ссылка судебного пристава-исполнителя о том, что права Общества не нарушаются, поскольку постановления отменены, арбитражным судом отклоняются, поскольку сама по себе отмена постановлений не свидетельствует об отсутствии нарушения прав Общества на момент их принятия судебным приставом-исполнителем. 

При оценке оспариваемых постановлений о наложении ареста арбитражным судом также принимается во внимание отсутствие в них мотивов, на основании которых им вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства. 

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.05.2018 №№№ 22022/18/273590, 22022/18/273850, 22022/18/273875,  от 23.05.2018 № 22022/18/273898 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении в рублях  не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2018, отменить после вступления настоящего решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова