﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30992/2020

г. Краснодар

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Трифоновой  Л.А., при участии в судебном заседании от истца – Департамента информационной политики Краснодарского края (ИНН 2308084335, ОГРН    1022301205695) – Захарян М.В. (доверенность от 14.10.2020), в отсутствие ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента информационной политики Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А32-30992/2020, установил следующее.

Департамент информационной политики Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – предприятие) о взыскании 10 792 728 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 353 311 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по 29.07.2020 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Решением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что им не пропущен срок исковой давности по требованиям и указывает на наличие оснований для перерыва срока исковой давности (подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2007, 17.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2018 и 31.12.2019, актов приема-передачи основных средств от 18.11.2008, 21.08.2009 и 26.12.2019, а также признание ответчиком претензии от 07.09.2010 письмом от 22.09.2010). 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, департаментом и предприятием (исполнитель) заключен договор от 23.09.2002 № 01-ПС (далее – договор). Согласно пункту 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2004) он действует до 31.12.2006. Договор заключен для реализации целей, установленных в Программе развития государственной передающей сети телевидения и радиовещания в Краснодарском крае на 2003 – 2007 годы, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 23.10.2002 № 1764-П  (далее – Программа).

В соответствии с разделом 5 Программы выполнение функций заказчика возложено на департамент; генеральным подрядчиком определен филиал предприятия                          «Краснодарский   краевой радиотелевизионный   передающий   центр» (Краснодарский КРТПЦ); заказчик обеспечивает управление ходом реализации Программы, координацию работы исполнителей, осуществление контроля за ходом выполнения работ на всех создаваемых объектах; объекты государственной передающей сети телевидения и радиовещания в Краснодарском крае, построенные, приобретенные за счет средств краевого бюджета, выделенных на реализацию Программы, подлежат закреплению в установленном порядке на праве оперативного управления за государственным учреждением Краснодарского края «Телерадиосеть Кубани».

В целях реализации Программы предусматривается осуществление следующих основных мероприятий: создание сети передающих станций большой и средней мощности; создание сети микроретрансляторов в отдаленных населенных пунктах; строительство мощных радиопередающих станций в городе Армавире, станицах Кущевская и Калининская; установка радиовещательных передатчиков в городах Апшеронск, Горячий Ключ, Кропоткин, Новороссийск, Хадыженск, Лазаревском районе города Сочи, станицах Отрадная, Павловская, рабочем поселке Псебай, курортном поселке Архипо-Осиповка, селах Белая Глина, Александровка Ейского района и хуторе Красный Кут; установка в городе Туапсе независимого источника питания – дизельной электрической станции; установка телевизионных передатчиков в городе Кореновске, селе Пшада города Геленджика, хуторе Садовый Тимашевского района с учетом рельефа местности и в целях наиболее эффективного охвата населения краевыми теле- и радиопрограммами (раздел 3 Программы). 

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 и 2.2.4 договора исполнитель разрабатывает и представляет департаменту на утверждение план работ на текущий год; в соответствии с названным планом выполняет работы по созданию объектов государственной передающей сети телевидения и радиовещания; заключает контракты и договоры на поставку материалов и технологического оборудования для организации сети, договоры на проектирование, монтаж и пуско-наладку; обеспечивает сдачу департаменту завершенных строительством объектов. 

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 и 2.1.6 договора департамент обеспечивает перечисление средств из краевого бюджета на выполнение мероприятий по развитию государственной передающей сети развития телевидения и радиовещания; приемку созданных объектов сети; обеспечивает выполнение работ по регистрации права государственной собственности на объект сети и внесению его в реестр государственной собственности Краснодарского края; осуществляет постановку принятых объектов государственной передающей сети телевидения и радиовещания на баланс департамента. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора для выполнения работ департамент перечисляет денежные средства исполнителю в соответствии с утвержденным планом работ на условиях предоплаты в течение 10 банковских дней со дня предоставления предприятием счета департаменту.

Департаментом перечислены на расчетный счет предприятия денежные средства в сумме 153 523 395 рублей 77 копеек.

По актам приема-передачи департаментом приняты объекты передающей сети телевидения и радиовещания, стоимость строительства которых составила 142 730 666 рублей 88 копеек. 

Департамент, ссылаясь на фактическую переплату, произведенную в адрес предприятия по договору, направил 15.05.2020 в его адрес претензию от 14.05.2020 № 53-01-08-1113/20, в которой потребовал вернуть неотработанный аванс.

Письмом от 19.06.2020 № 1277 предприятие сообщило, что в 2006 году предприятием построен, торжественно открыт органами государственной власти Краснодарского края, но не принят департаментом и не передан в краевую собственность объект «Радиотелевизионная передающая станция г. Армавир» стоимостью строительства 28 843 456 рублей 90 копеек.

Истец, указывая на то, что названный объект построен на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0607012:8, находящемся в 0,8 км к северу от поселка Прикубанский в Новокубанском районе Краснодарского края, а не в г. Армавире (как это определено в плане работ и Программе), ссылаясь на неисполнение предприятием в полном объеме обязательств по договору и уклонение от возврата перечисленного и неотработанного аванса, обратился в арбитражный суд с иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска департаментом срока исковой давности, о применении которой  заявлено ответчиком. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суды исходили из того, что срок действия договора истек 31.12.2006; актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2007 ответчик признал  наличие задолженности, поэтому течение срока исковой давности прервалось и началось заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации); последующие акты сверки взаимных расчетов стороны подписали уже после истечения срока исковой давности, поэтому они не могут являться основанием для перерыва течения срока давности; к спорным отношениям не подлежат применению положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (до 1 июня 2015 года), а исковая давность по заявленным требованиям на момент введения в действие названного Закона истекла. 

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Департамент после истечения срока действия договора не уведомил предприятие об отсутствии оснований для выполнения работ. Напротив, после окончания срока действия договора исполнение сторонами обязательств, вытекающих из договора, продолжилось; в 2008, 2009 и 2019 годах предприятием построены, а департаментом приняты несколько объектов, строительство которых предусмотрено договором. Также истец направлял ответчику претензию от 07.09.2010 № 53-1630/10-08 (т. 1, л. д. 146), в которой уведомлял последнего о невыполнении работ по договору и необходимости принять меры по оформлению документации на объекты и передаче их на баланс департамента. В письме от 22.09.2010 № 6908 ответчик сообщил департаменту, что распоряжение главы администрации Краснодарского края о предоставлении земельного участка департаменту не оформлено, поэтому проектно-сметная документация на строительство объекта «Радиотелевизионная передающая станция г. Армавир» не может быть передана на государственную экспертизу. 

Такие действия сторон не могут свидетельствовать о том, что они считали исполнение обязательств по договору прекращенными.

Следовательно, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и, соответственно, это требование не может быть предъявлено должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712). Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосвоенного аванса начинается с момента расторжения договора.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате предоставления по договору начинает течь не ранее даты расторжения договора по соглашению сторон или отказа от исполнения договора одной из сторон, поскольку право требовать возврата неосновательно удерживаемого по договору аванса может считаться нарушенным не ранее прекращения договорных обязательств. До этих пор кредитор может требовать лишь исполнения встречного обязательства. 

Ссылаясь на невыполнение предприятием обязательств по договору, департамент потребовал вернуть неотработанный аванс (письмо от 14.05.2020 № 53-01-08-1113/20), что может быть расценено судом как реализация заказчиком предоставленного законом и договором права на отказ от его исполнения, что в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение связавшего стороны обязательства.

Департамент обратился в суд с иском 29.07.2020, поэтому вывод судов об истечении срока исковой давности является ошибочным, заявленные требования подлежали оценке по существу.

В результате неправильного применения норм права об исковой давности требования истца по существу не рассматривались. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; изучить и оценить условия договора и Программы, доводы обеих сторон; проверить обоснованность отказа департамента от приемки объекта, построенного на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0607012:8 в нескольких сотнях метров от города Армавира, но на территории другого муниципального образования; выяснить у сторон наличие иных причин, кроме обозначенной департаментом, препятствующих департаменту принять спорный объект и реализовать его функциональное назначение (доступ населения к краевым теле- и радиопрограммам); установить выполнение департаментом обязательств, возложенных на него договором и Программой, после этого принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А32-30992/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

 

Л.А. Трифонова