﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1816/18 

Екатеринбург

18 мая 2021 г.

 

Дело № А76-15873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу № А76-15873/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Тамбовской области принял участие арбитражный управляющий Денисов М.А.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Народная казна» (далее – кооператив «Народная казна», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 кооператив «Народная казна» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); временным управляющим должником утвержден Денисов М.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 кооператив «Народная казна» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Денисов М.А.

Куликова Вера Валентиновна 26.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Денисовым М.А. возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 14.05.2018 Денисов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Байков Марат Минивалеевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 Байков М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооперативом «Народная казна», конкурсным управляющим утвержден Хистный Степан Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего Денисова М.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника, в отсутствии документального их подтверждения.

В Арбитражный суд Челябинской области 24.09.2019 поступило заявление Куликовой Веры Валентиновны о взыскании с арбитражного управляющего Денисова М.А. денежных средств в сумме 26 080 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в ходе обжалования действий конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Денисов М.А. 06.11.2019 обратился в суд с встречным заявлением о взыскании с Куликовой В.В. в пользу арбитражного управляющего Денисова М.А. судебных расходов на общую сумму 59 668 руб. 60 коп.

Определением от 25.11.2019 заявление Куликовой В.В. удовлетворено, с арбитражного управляющего Денисова М.А. в пользу Куликовой В.В. взысканы судебные расходы в сумме 26 080 руб., связанные с рассмотрением жалобы Куликовой В.В. на действия конкурсного управляющего кооперативом «Народная казна» Денисова М.А., в удовлетворении встречного заявления арбитражного управляющего Денисова М.А. о взыскании судебных расходов в размере 59668 руб. 60 коп. с Куликовой В.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020 определение от 25.11.2019 и постановление от 12.02.2020 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, заявление Куликовой В.В. удовлетворено, с арбитражного управляющего Денисова М.А. взысканы судебные расходы в сумме 26 080 руб., в удовлетворении встречного заявления арбитражного управляющего Денисова М.А. о взыскании судебных расходов в сумме 59 668 руб. 60 коп. с Куликовой В.В. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Денисов М.А. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Куликовой В.В. и взыскании с Куликовой В.В. в пользу арбитражного управляющего Денисова М.А. судебных расходов в сумме 59 668 руб. 60 коп.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что счета, представленные Куликовой В.В. вместе с дополнением к заявлению о взыскании судебных расходов, существенно отличаются от счетов, представленных с первоначальным заявлением от 20.09.2019, а также обращает внимание, что квитанции к приходным кассовым ордерам, приложенные к дополнению, ранее не представлялись и в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы управляющего не упоминались. Арбитражный управляющий Денисов М.А. полагает, что приходные кассовые ордера, с учетом времени начала и окончания поездки не могли быть оформлены в указанные в них даты, при этом в нарушение действующего законодательства Куликовой В.В. не были представлены кассовые чеки. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств от перевозчика – индивидуального предпринимателя Лакницкого В.Р., однако согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», сведения о поступлении документов отсутствуют. Исходя из данных обстоятельств, арбитражный управляющий делает вывод, что Куликова В.В. не представила доказательств несения расходов на проезд и соотносимости представленных документов с заявителем. 

Кроме того, арбитражный управляющий Денисов М.А. не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении своего заявления о взыскании с Куликовой В.В. судебных расходов, отмечая, что судебные акты не содержат мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.    

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве должника по заявлению конкурсного кредитора Куликовой В.В. рассмотрена жалоба на действия арбитражного управляющего Денисова М.А., по результатам рассмотрения которой принят судебный акт об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Куликовой В.В. (определение от 15.04.2019).

При принятии судебного акта вопрос о возмещении судебных расходов Куликовой В.В. арбитражным судом не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве в суде первой инстанции, Куликова В.В., ссылаясь на положения статей 106, 110, 112 АПК РФ, обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с Денисова М.А. 26080 рублей транспортных расходов по проезду к месту судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований Куликова В.В. указала, что местом ее постоянного проживания является город Магнитогорск, в связи с чем в целях обеспечения участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, расположенном в городе Челябинске,  по рассмотрению ее жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Денисовым М.А. возложенных на него обязанностей, заявителем понесены транспортные расходы по проезду к месту судебного разбирательства в сумме 26 080 руб., в том числе: 5 000 руб. – стоимость проезда Магнитогорск-Челябинск-Магнитогорск за 19.06.2018; 5 200 руб. – стоимость проезда Магнитогорск-Челябинск-Магнитогорск за 18.09.2018; 5 200 руб. – стоимость проезда Магнитогорск-Челябинск-Магнитогорск за 30.10.2018; 5 200 руб. – стоимость проезда Магнитогорск-Челябинск-Магнитогорск за 05.12.2018; 5 480 руб. – стоимость проезда Магнитогорск-Челябинск-Магнитогорск за 07.02.2019.

Суд округа, направляя вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение, указал судам на необходимость исследования доказательств применительно к обоснованности размера понесенных расходов, истребования платежных документов, подтверждающих оплату услуг по перевозке пассажира Куликовой В.В., установления маршрута движения, километража, времени отправления и прибытия, а также оценки довода арбитражного управляющего Денисова М.А. о наличии у заявителя жалобы профессионального представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды автомобиля без экипажа от 15.06.2018 № 098/11 с прилагаемыми документами, квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.02.2019 № 75, от 05.12.2018 № 748, от 18.09.2018 № 317, от 19.06.2018 № 419, от 30.10.2018 № 698, счета на суммы 5 480 руб., 5 200 руб., 5 200 руб., 5000 руб., 5 200 руб.; ответ предпринимателя Лакницкого В.Р., согласно которому услуги легкового такси были оказаны Куликовой В.В. 19.06.2018, 18.09.2018, 30.10.2018, 05.12.2018, 07.02.2019 на общую сумму 26 080 руб., расчет с пассажиром производился наличными денежными средствами; учитывая непосредственное участие Куликовой В.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, а также наличия связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, разумные пределы транспортных расходов представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления № 1, учитывая критерии необходимости и разумности транспортных расходов, проанализировав представленные Куликовой В.В. расчеты транспортных и иных расходов по видам транспортного сообщения между г. Магнитогорск и г. Челябинск, установив, что затраты на такси (в оба конца от подъезда к подъезду) для участия в заседаниях Арбитражного суда Челябинской области составили 26 080 руб., при этом временные затраты на одну поездку в оба конца составили 12-13 часов (с учетом ожидания заседания, самого заседания и времени на отдых); исходя из того, что затраты на рейсовый автобус в оба конца для участия в 5 судебных заседаниях составили бы около 7 тыс. руб. (исходя из стоимости одной поездки в сумме 712 руб. и необходимости 10 поездок), а кроме того, с учетом времени прибытия и отъезда указывая на необходимость использования услуг гостиницы в сумме около 15 тыс. руб., что в совокупности составил около 22 тыс. руб., при этом временные затраты на одну поездку составили бы более 27-28 часов; затраты на железнодорожный транспорт для участия в 5 судебных заседаниях составили бы более 26 тыс. руб., также с учетом времени прибытия и отъезда были бы необходимы услуги гостиницы в сумме около 15 тыс. руб., временные затраты составили бы более 33 часов на одну поездку; суды с учетом установленных обстоятельств заключили, что использование услуг такси в данном случае является сравнимым с использованием иных видов транспорта с учетом необходимых материальных и временных затрат, в связи с чем пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых транспортных расходов.

Таким образом, определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли решение на основании закона и мотивированных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ исходя из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности издержек.

Иного заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не доказано.

Суд округа отклоняет довод арбитражного управляющего Денисова М.А. о недоказанности заявителем факта несения судебных издержек, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом споре суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные заявителем документы, включая квитанции к приходным кассовым ордерам, счета, содержащие сведения о маршруте, времени поездки и иные необходимые сведения, пояснения перевозчика и представленные им документы, включая выписку из кассовой книги (т. 2, л.д. 69, 102-112), заключили, что данные документы, в том числе представленные дополнительно при новом рассмотрении спора согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ, подтверждают факт несения расходов на заявленную сумму.

Суды обоснованно исходили из того, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 АПК РФ, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего Денисова М.А. о взыскании с Куликовой В.В. в его пользу судебных расходов, суды исходили из того, что судебный акт по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего вынесен в пользу Куликовой В.В., судебные расходы Денисова М.А., понесенные при рассмотрении указанной жалобы, не подлежат возмещению за счет Куликовой В.В., поскольку Денисов М.А. является проигравшей стороной в споре.

Таким образом, учитывая, что выводы судов по существу спора являются обоснованными, аргументированными, соответствующими материалам дела, нарушений норм права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу № А76-15873/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова