192/2017-22154(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4106/2017

20 октября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Е.О. Никитина  

Судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнаревой при участии: 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «РОСДВ» Кишека Дмитрия Александровича:  

Т.В. Черновой, представителя по доверенности от 16.10.2017; 

от Аксенова Романа Геннадьевича, Корнева Валентина Эдуардовича:  Н.В. Гладыч, представителя по доверенностям от 28.04.2017 и 13.06.2017;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РОСДВ»  Кишека Дмитрия Александровича  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2017,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017  

по делу №А73-10201/2014 Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов, 

в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Т.Г. Брагина, Ж.В. Жолондзь  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «РОСДВ» Колядинского Дениса Анатольевича  

к Аксенову Роману Геннадьевичу, Корневу Валентину Эдуардовичу  о взыскании убытков в размере 3 590 000 руб.  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «РОСДВ» несостоятельным (банкротом)  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015  общество с ограниченной ответственностью «РОСДВ»  

(ОГРН: 1092705000233, ИНН: 2705093248; место нахождения: 680031,  Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Окружная, 16; далее – ООО «РОСДВ»,  общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Колядинский Денис Анатольевич.  

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника,  конкурсный управляющий обществом Колядинский Д.А. обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с  

Корнева Валентина Эдуардовича и Аксенова Руслана Геннадьевича в пользу  ООО «РОСДВ» убытков в размере 3 590 000 руб.  

Впоследствии Колядинский Д.А. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником (определение от  09.02.2016), конкурсным управляющим ООО «РОСДВ» утвержден  

Кишек Дмитрий Александрович (определение от 22.03.2016). 

Определением от 29.04.2016, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016,  требования конкурсного управляющего должником оставлены без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  01.11.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении, судом первой инстанции к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Тишечкин-Канаревский  Владимир Александрович, Шулимов Владимир Лазаревич и  

Шинаков Евгений Валерьевич. 

Определением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017,  заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кишек Д.А. просит  определение о 28.04.2014 и апелляционное постановление от 16.08.2017  отменить, дело направить на повторное рассмотрение в суд первой  инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие  доводы: Аксенов Р.Г,. в период после назначения нового генерального  директора ООО «РОСДВ» Гончарука В.В., имел в своем распоряжении  ограниченно доступные материальные атрибуты юридического лица (бланк,  печать, учредительные документы), позволяющие их обладателю выступить  от имени такого юридического лица в качестве его руководителя при  совершении юридически значимых действий во взаимоотношениях с иными  лицами и осуществлял административно-властные полномочия по  

отношению к имущественным и трудовым ресурсам общества, т.е.  фактически пользовался правами и исполнял функции единоличного  исполнительного органа ООО «РОСДВ»; суд не мотивировал, каким образом  выданная на имя Тишечкина-Канаревского В.А. доверенность подтверждает  необходимость перегона транспортного средства, учитывая, что из  содержания доверенности этого ни явно, ни косвенно не следует, при этом  транспортное средство в момент его передачи хранителю – обществу с  ограниченной ответственностью «Управление механизации объединенной  строительной компании» (далее – ООО «УМОСК») находилось в  г.Хабаровске и в соответствии с пунктом 1.2 договора подлежало хранению  по адресу: г.Хабаровск, ул.Балтийская, д.56; официально полномочия  Аксенова Р.Г. как руководителя общества были прекращены 31.05.2013, т.о.  именно на нем лежала обязанность обеспечить государственную  регистрацию транспортного средства в установленные сроки и порядке,  невыполнение которой привело к невозможности контроля со стороны  владельца – ООО «РОСДВ» за наличием и судьбой автомобиля и  последующей его утрате, а бездействие Аксенова Р.Г. в неосуществлении  государственной регистрации транспортного средства, является  недобросовестным и неразумным, привело к возникновению у общества  убытков и влечет их взыскание с указанного лица; коммерческий директор не  является единоличным исполнительным органом и не имеет права без  специального полномочия, предоставленного ему доверенностью, совершать  от имени общества сделки, следовательно, Шулимов В.Л. не имел права  заключать от имени общества договор хранения; руководитель  

ООО «РОСДВ» Аксенов Р.Г., заключая указанный договор и передавая  автомобиль в распоряжение Шулимова В.Л., не проверил полномочия  последнего на осуществление действий от имени ООО «УМОСК» –  подписание договора и принятие имущества на хранение; судом не дана  оценка факту передачи автомобиля Тишечкину-Канаревскому В.А.,  действующему от имени ООО «УМОСК» на основании доверенности,  выданной коммерческим директором Шулимовым В.Л.; договор хранения от  12.04.2013 № 1, акты приема-передачи на хранение и доверенность от  12.04.2013 были представлены в материалы дела представителем ответчика,  однако, судами не выяснено каким образом указанные документы у них  оказались; представленные ответчиками доказательства содержат  противоречия как в отношении друг друга, так и по отношению к иным  имеющимся доказательствам, обладают признаками формального  документооборота, не отражающего реальные обстоятельства,  сопровождающие судьбу утраченного имущества.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель  

конкурсного управляющего должником поддержала доводы кассационной  жалобы, настаивала на ее удовлетворении.  

Представитель Аксенова Р.Г. и Корнева В.Э. в судебном заседании  возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заедание, изучив материалы дела,  проверив законность определения от 28.04.2017 и постановления от  16.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены (изменения).  

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 

28.02.2013 между закрытым акционерным обществом «Техсервис- Хабаровск» (продавец), закрытым акционерным обществом «Сбербанк  Лизинг» (покупатель) и ООО «РОСДВ» (лизингополучатель) заключен  договор купли-продажи № ОВ/Ф8282-04-01 по условиям которого продавец  обязуется продать, а покупатель оплатить и принять в собственность  следующую технику: машина уборочная универсальная – УРАЛ 54854, в  количестве одной единицы на условиях и в сроки, предусмотренные  названным договором. Дополнительные признаки имущества указаны  сторонами в спецификации-приложении к данному договору, являющейся  его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). Продавец уведомлен о том,  что имущество приобретается покупателем по указанию лизингополучателя,  для его последующей передачи в финансовую аренду (лизинг)  лизингополучателю, в соответствии с договором лизинга от 28.02.2013   № ОВ/Ф8282-04-01, заключенного между покупателем и  лизингополучателем. Общая стоимость имущества составляет 3 590 000 руб.  

Согласно акту от 12.04.2013 № 1 о передаче (приеме) паспорта  транспортного средства и акту приема-передачи техники от 12.04.2013  паспорт технического средства и автомобиль переданы представителю  

ООО «РОСДВ» Корневу В.Э. 

В этот же день вышеуказанный автомобиль передан ООО «РОСДВ»  (поклажедатель) на хранение ООО «УМОСК» (хранитель) сроком до  31.12.2013, что подтверждается договором хранения от 12.04.2013 № 1 и  актами приема-передачи автомобиля.  

Сведений о регистрации автомобиля не имеется. Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ 

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  обществах с ограниченной ответственностью), пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что  поскольку генеральным директором должника в период с 21.01.2011 по  31.05.2013 являлся Аксенов Р.Г., который не проконтролировал передачу  

имущества от Корнева В.Э в ООО «РОСДВ» и постановку его на  регистрационный учет в ГИБДД, чем указанные лица, причинили должнику  убытки в размере 3 590 000 руб., конкурный управляющий обществом  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков  является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие  причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями  ответчика, документально подтвержденный размер убытков.  

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в действовавшей в спорный период  редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества, члены  коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий  несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу  их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами.  

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности  зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей  разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и  осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего  исполнения своих обязанностей.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 – 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов  юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор,  генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван  обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников),  а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за  

причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия  (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного  делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и  (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о  наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием)  директора, такой директор может дать пояснения относительно своих  действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность  выбранного им контрагента, работника или представителя юридического  лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК  РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть  возложено судом на директора.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том,  что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор принял решение без учета известной ему  информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не  предпринял действий, направленных на получение необходимой и  достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при  имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие  решения до получения дополнительной информации.  

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При новом рассмотрении, определением суда от 21.12.2016 у 

Аксенова Р.Г. и Корнева В.Э. истребованы оригиналы документов, в том  числе: договор хранения от 12.04.2013 № 1, акты приема-передачи  

транспортного средства от 12.04.2013, решение единственного участника  ООО «РОСДВ» от 18.10.2013 № 3, платежные поручения от 01.03.2013 № 30;  25.03.2013 № 40; 22.04.2013 № 70, 24.05.2013 № 115.  

Аксеновым Р.Г. в материалы дела были представлены подлинные:  договор хранения от 12.04.2013 № 1, акты приема-передачи транспортного  средства от 12.04.2013, доверенность ООО «УМОСК» от 12.04.2013,  предоставляющая Тишечкину-Канаревскому В.А. право на получение и  перегон автомобиля Урал 54854 до базы, расположенной по адресу:  

г.Хабаровск, ул.Балтийская, 56. 

Определением суда от 06.03.2017 у Шинакова Е.В. и Шулимова В.Л.  истребованы сведения, об обстоятельствах связанных с получением,  хранением и распоряжением транспортным средством Урал АЗ (модель –  54854, год выпуска – 2013, VIN – Х89548543DOCP6020, шасси –  X1P53571OC1384634, двигатель – ЯМЗ 236НЕ2-24 № СО500286) переданным  Аксеновым Р.Г. на хранение ООО «УМОСК» по договору хранения от  12.04.2013 № 1, которое указанными лицами не исполнено.  

Также судами установлено, что Аксенов Р.Г. являлся генеральным  директором ООО «РОСДВ» в период с 21.01.2011 по 31.05.2013, решением  единственного участника общества Корнева В.Э от 31.05.2013 полномочия  Аксенова Р.Г. как генерального директора общества досрочно прекращены,  то есть до истечения срока действия договора хранения.  

Прекращение полномочий Аксенова Р.Г. как руководителя общества не  возлагает на него обязанность по исполнению заключенных ООО «РОСДВ»  договоров в дальнейшем. Сам по себе факт передачи автомобиля на хранение  без постановки на регистрационный учет не свидетельствует о  противоправных действиях руководителя должника по распоряжению  имуществом (автомобилем), причинении обществу убытков с даты  приобретения автомобиля – 12.04.2013 до освобождения Аксенова Р.Г. от  должности – 31.05.2013 и причинной связи между указанными  обстоятельствами.  

Представленная конкурсным управляющим копия приказа генерального  директора ООО «РОСДВ» Аксенова Р.Г. от 15.05.2014 № 10 не принята  судами в качестве доказательств исполнения обязанностей руководителя  общества, поскольку в силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью полномочия у единоличного исполнительного органа  общества возникают с момента его назначения (избрания) уполномоченными  на то лицами; согласно решениям единственного участника общества в  период с 05.05.2009 до 21.01.2011 руководителем ООО «РОСДВ» являлся  Корнев В.Э., с 21.01.2011 по 31.05.2013 – Аксенов Р.Г., с 31.05.2013 по  18.10.2013 – Гончарук В.В. с 18.10.2013 – Старцев О.В.  

Корнев В.Э. в свою очередь осуществлял полномочия генерального  директора ООО «РОСДВ» с 05.05.2009 до 21.01.2011, то есть до  приобретения автомобиля, передачи его на хранение.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют как доказательства,  свидетельствующие о наличии в действиях Аксенова Р.Г. противоправного  поведения, так и основания для возложения на Аксенова Р.Г.  ответственности по возмещению убытков.  

Поскольку Корнев В.Э. в период заключения договора хранения не  являлся руководителем общества, применение к нему положений о  возмещении убытков невозможно.  

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах  дела не имеется.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований конкурсного  управляющего должником судами отказано обоснованно.  

Доводы кассационной жалобы о том, что Аксенов Р.Г. после 31.05.2013  фактически осуществлял функции руководителя общества, отклоняются,  поскольку исходя из материалов дела, а также материалов регистрационного  дела, с 31.05.2013 на должность руководителя ООО «РОСДВ» назначен  Гончарук В.В.; кроме того, издание в 2014 году приказов не свидетельствует,  что фактически функции руководителя общества осуществлял Аксенов Р.Г.  

Доказательства обратного суду не представлены. Доводы жалобы о том, что заключая договор хранения с ООО «УМОСК» Аксенов Р.Г. не удостоверился в полномочиях 

Шулимова В.Л. действовать от имени хранителя, не принимаются судом  округа, учитывая представленный в материалы дела приказ директора  

ООО «УМОСК» Шинакова Е.В. от 10.04.2013 о временном возложении на  период с 10.04.2013 по 30.04.2013 исполнение обязанностей генерального  директора на коммерческого директора Шулимова В.Л. О фальсификации  данного приказа, конкурсным управляющим не заявлено, соответствующих  возражений не приведено.  

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что Корнев В.Э., приняв  транспортное средство, не передал его для постановки на баланс общества,  являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  обоснованно отклонен им на том основании, что договор хранения от имени  общества заключался директором Аксеновым Р.Г.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов  первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела  доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК  РФ), в связи с чем также подлежат отклонению.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  

влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не  допущено.  

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов  отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2017,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по  делу № А73-10201/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи Я.В. Кондратьева  

 И.Ф. Кушнарева