ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45047/2023

город Ростов-на-Дону

10 июля 2024 года

15АП-7903/2024

                                                                                                                15АП-7905/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

при участии:

от ФКУ «ИК №10 ГУ ФСИН России по Ростовской области»: капитан внутренней службы ФИО1 по доверенности от 13.06.2023, удостоверение № 028299,

от ФСИН России: капитан внутренней службы ФИО1 по доверенности от 05.09.2023, удостоверение № 028299,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 по делу                       №А53-45047/2023

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – учреждение) и Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее – служба) о взыскании пени за период с 21.11.2023 по 27.12.2023 в размере 23 037 рублей 93 копейки, а при недостаточности средств, взыскать заявленную задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице службы  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении иска. 

Жалоба мотивирована тем, что при осуществлении финансовых обязательств учреждение руководствуется законодательством Российской Федерации, документами, регулирующими нормы материального права при заключении договоров/контрактов. Выделенное финансирование по оплате электроснабжения по указанному договору было завершено в полном объеме. Дополнительное финансирование расходным расписанием из резервного фонда доводилось частями 10.08.2023, 06.12.2023, 18.12.2023. Учитывая вышеизложенное, учреждение не является распорядителем бюджетных средств и распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Также, частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %. Ответчик не отказывался от основного долга, однако судом не применена статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскана государственная пошлина в полном объеме.

Служба также обжаловала решение суда. Жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для привлечения Российской Федерации в лице службы к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника – учреждения. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Задолженность взыскивается судом с собственника имущества учреждения лишь на случай невозможности или затруднения взыскания с основного должника с учетом того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам противоречит нормам законодательства Российской Федерации. Субсидиарная ответственность службы наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании задолженности и неустойки с основного должника факта недостаточности у него имущества, указанное обстоятельство подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчиков судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения №61260303576/50146, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

Порядок и сроки оплаты установлены пунктом 4.5 договора, согласно которому расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц, оплата производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за которым осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из искового заявления, истец осуществил поставку электроэнергии ответчику в октябре 2023 года на сумму 852 483 рубля 16 копеек, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета и отраженных в актах снятия показаний средств учета.

Между тем, истцом заявлено к взысканию только сумма аванса (70%) в размере 434 079 рублей 28 копеек, оплата которого предусмотрена пунктом 4.5. договора.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать пени за период с 21.11.2023 по 27.12.2023 в размере 23 037 рублей 94 копейки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в размере в 23 037 рублей 94 копейки удовлетворены.

Контррасчет пени не представлен, апелляционные жалобы доводов в части методологически расчета и его арифметической верности не содержат. 

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, поскольку не является распорядителем бюджетных средств и распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Апелляционный суд критически оценивает довод учреждения о том, что своевременному погашению задолженности перед истцом препятствовала задержка финансирования из бюджета.

Несмотря на то, что ответчик финансируется из бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Руководствуясь статьями 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», суд пришел к обоснованному выводу о привлечении службы к субсидиарной ответственности.

Ссылка службы на отсутствие правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и допускающим одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Согласно положению о службе, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, служба является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за ведомством.

Таким образом, служба как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и учреждением.

Кредитор вправе предъявить иск либо к основному должнику - казенному учреждению, либо одновременно к основному и субсидиарному должникам (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 по делу № А32-53114/2021, от 06.03.2024 по делу № А53-30681/2023, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу №А53-33008/2022, от 01.11.2023 по делу №А53-22683/2023, от 04.12.2023 по делу №А53-19735/2023).

Доводы в части взыскания почтовых расходов в размере 102 рубля 50 копеек в апелляционных жалобах не приведены, в силу чего, исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Указание учреждения на то, что судом не применена статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскана в полном объеме, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме 25.12.2023 и 27.12.2023. При этом с иском истец обратился в суд с иском 06.12.2023.

Учитывая изложенное, поскольку отказ от иска обусловлен добровольным погашением задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости отнесения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 688 рублей на ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу №А53-39905/2023,  от 22.05.2024 по делу №А53-48140/2023 с участием тех же сторон.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 по делу                       №А53-45047/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова