АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-4108/2025

г. Кострома «30» января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юргиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, Солигаличский район, г. Солигалич, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>,

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, от 15.05.2025 о назначении административного наказания за совершение правонарушения предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: Прокуратура Солигаличского района Костромской области, Прокуратура Костромской области,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2025, удостоверение адвоката от 29.10.2018 № 468;

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2025 № 01-41/40, служебное удостоверение от 07.09.2011 № 000675;

от Прокуратуры КО: ФИО4, прокурор отдела, по доверенности от 26.07.2024 № 8-15-2024, служебное удостоверение от 15.07.2024 ТО № 355148;

от Прокуратуры Солигаличского района Костромской области: не явились (надлежащим образом уведомлены);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – административный орган, Управление) от 15.05.2025 о назначении административного наказания за совершение правонарушения предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный орган требования заявителя не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Определением суда от 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Солигаличского района Костромской области (далее – третье лицо, Прокуратура), Прокуратура Костромской области (далее – третье лицо, Прокуратура КО).

Прокуратура КО поддержала позицию Управления, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, представила письменный отзыв.

Прокуратура Солигаличского района Костромской области, надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленной Прокуратуры Солигаличского района Костромской области, поскольку обязательной явку ее представителя в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 03.04.2025 по 02.05.2025 Прокуратурой Солигаличского района Костромской области в связи с поступившей от Администрации Солигаличского муниципального округа Костромской области информацией о размещении на земельном участке, имеющем координаты gps 59.03580, 42.31204, несанкционированной свалки отходов деревообработки, образовавшейся в результате деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, на основании решения от 03.04.2025 № 22, проведена проверка исполнения земельного законодательства о пожарной безопасности, законодательства об отходах производства и потребления в деятельности ИП ФИО1

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по обработке (распиловка и строгание) древесины на лесопилке, расположенной в д. Горка Солигаличского района Костромской области, на земельном участке с кадастровым номером 44:20:101601:2. Земельный участок с кадастровым номером 44:20:101601:2 используется ФИО1 на основании устной договоренности с собственником данного земельного участка ФИО5 (государственная регистрация права от 03.04.2012 № 44-44-08/001/2012-168).

03.04.2025 Прокуратурой совместно с должностными лицами территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы (Чухломского и Солигаличского районов) УНД ПР ГУ МЧС России по Костромской области и администрации Солигаличского муниципального округа Костромской области проведено обследование территории (координаты gps 59.03580, 42.31204), расположенной по адресу: Костромская область, Солигаличский район, д. Горка, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 44:20:101601:2.

В ходе обследования установлено, что на территории (координаты gps 59.03580, 42.31204) образована свалка из отходов деревообработки (горбыль). Свалка представляет из себя два штабеля горбыля между которыми проходит сквозной проезд. Проезд начинается с дороги ведущей к д. Горка Солигаличского района Костромской области, проходит между двумя штабелями горбыля, представляющими свалку, и выходит непосредственно к земельному участку, на котором расположена лесопилка ИП ФИО1 Площадь земельного участка под свалкой отходов деревообработки составляет 2700 м?.

Результаты обследования зафиксированы в акте осмотра от 03.04.2025 и фототаблице.

Земельный участок, имеющий координаты gps 59.03580, 42.31204, относится к землям сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, право распоряжения данным земельным участком предоставлено Администрации Солигаличского муниципального округа Костромской области.

Прокуратурой установлено, что свалка отходов деревообработки (горбыль) образована в результате деятельности ИП ФИО1, что подтверждается, в том числе показаниями жителей д. Горка Солигаличского района Костромской области ФИО6, ФИО7, которые указали, что именно техника с лесопилки ИП ФИО1 свозила отходы деревообработки на данный земельный участок.

При этом ИП ФИО1 в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на данный земельный участок не оформлены.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, заместителем прокурора Солигаличского района Костромской области 28.04.2025 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление, которое вместе с материалами дела в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ было направлено в Управление.

Рассмотрев данное постановление и материалы дела об административном правонарушении Управление, постановлением от 15.05.2025, привлекло ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ назначив административное наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с названным постановлением, индивидуальный предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

В заявлении ИП ФИО1 указал, что Управлением не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. По мнению заявителя, сам факт расположения свалки из отходов деревообработки (горбыля) рядом с лесопилкой ИП ФИО1 не может служить достаточным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку не подтверждает непосредственного прямого участия заявителя в ее создании. Пояснил, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО8 заключены договоры на возмещение затрат, связанных с приемом, захоронением древесных отходов, таким образом, все древесные отходы, в том числе горбыль, утилизируются предпринимателем на специализированном полигоне. Кроме того, заявитель считает, что ИП ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности за самовольное занятие спорного земельного участка, поскольку данный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, государственная собственность на него не разграничена. Более подробно позиция предпринимателя изложена в заявлении (т. 1, л.д. 3-5) и дополнительных пояснениях (т. 2, л.д. 32-34, 73-74).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процедуру привлечения к административной ответственности не нарушенной. Считает, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе официальными письмами государственных органов исполнительной власти и объяснениями свидетелей по делу об административном правонарушении, фотоматериалами. По мнению Управления, конкретная дата образования свалки отходов лесопиления (горбыля) на спорном земельном участке и способ её образования в данном случае не имеет существенного значения для принятия решения по делу, поскольку согласно объяснениям ИП ФИО1 от 03.04.2025 предпринимательская деятельность по деревообработке осуществлялась ИП ФИО1 и в 2016 и в 2019 годах. Более подробно позиция Управления изложена в письменном отзыве (т. 1, л.д. 13-17).

В судебном заседании представитель Управления озвучил доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Прокуратура КО требования предпринимателя не признала, представила письменный отзыв (т. 2, л.д. 26-28) и дополнительные пояснения (т. 2, л.д. 86-88), считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, Управлением доказано, вина ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств, все юридически значимые обстоятельства подтверждены. Прокуратурой установлено, что деятельность по обработке древесины на лесопилке, расположенной в д. Горка Солигаличского района Костромской области, на земельном участке с кадастровым номером 44:20:101601:2, осуществляется ФИО1, другие лица лесопилку не используют. Иные лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по распиловке древесины в д. Горка Солигаличского района Костромской области отсутствуют. Таким образом, оснований полагать, что свалка образовалась от деятельности других лиц в ходе проверки не установлено. По мнению Прокуратуры, представленные предпринимателем в качестве доказательств утилизации древесных отходов документы, не исключают образования у ИП ФИО1 древесных отходов, в том числе горбыля в объемах, превышающих те, которые утилизированы у ИП ФИО8 и не исключают событие административного правонарушения. Прокуратура полагает, что точная дата образования свалки отходов лесопиления и горбыля не имеет существенного значения для привлечения предпринимателя к ответственности, поскольку свалка образовалась постепенно на протяжении длительного периода времени, что соответствует позиции ИП ФИО1 о том, что предпринимательская деятельность на земельном участке с кадастровым номером 44:20:101601:2 осуществляется им более десяти лет. На основании изложенного, Прокуратура просила в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал позицию, отраженную в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении противоправных деяний, в виде самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной и выражается в умышленных действиях либо бездействии.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно статьям 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены статьей 39.1 ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 ЗК РФ такие земельные участки предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по обработке (распиловка и строгание) древесины на лесопилке, расположенной в д. Горка Солигаличского района Костромской области, на земельном участке с кадастровым номером 44:20:101601:2.

В ходе обследования Прокуратурой совместно с должностными лицами территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы (Чухломского и Солигаличского районов) УНД ПР ГУ МЧС России по Костромской области и администрации Солигаличского муниципального округа Костромской области территории (координаты gps 59.03580, 42.31204), расположенной по адресу: Костромская область, Солигаличский район, д. Горка, установлено, что на указанном земельном участке образована свалка из отходов деревообработки (горбыль). Свалка представляет из себя два штабеля горбыля между которыми проходит сквозной проезд. Проезд начинается с дороги ведущей к д. Горка Солигаличского района Костромской области, проходит между двумя штабелями горбыля, представляющими свалку, и выходит непосредственно к земельному участку с кадастровым номером 44:20:101601:2, на котором расположена лесопилка ИП ФИО1 Площадь земельного участка под свалкой отходов деревообработки составляет 2700 м?.

Земельный участок, имеющий координаты gps 59.03580, 42.31204, относится к землям сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, право распоряжения данным земельным участком предоставлено Администрации Солигаличского муниципального округа Костромской области.

Административным органом установлено, что свалка отходов деревообработки (горбыль) образована в результате деятельности ИП ФИО1, что подтверждается, в том числе официальными письмами государственных органов исполнительной власти, актами осмотра земельного участка, фотоматериалами, а также объяснениями свидетелей по делу об административном правонарушении, показаниями жителей д. Горка Солигаличского района Костромской области. Сведений, подтверждающих, что складирование отходов деревообработки (горбыль) на спорный земельный участок осуществляло иное лицо, материалы дела не содержат.

При этом ИП ФИО1 в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: Костромская область, Солигаличский район, д. Горка (координаты gps 59.03580, 42.31204) не оформлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт самовольного занятия ФИО1 спорного земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения также являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что факт совершения предпринимателем вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, официальными письмами Администрации Солигаличского муниципального округа Костромской области, Территориального отделения Чухломского и Солигаличского районов Главного Управления МЧС России по Костромской области, заключением результатов прокурорской проверки, актами осмотра земельного участка, фототаблицей, а также объяснениями предпринимателя, свидетелей по делу об административном правонарушении, показаниями жителей д. Горка Солигаличского района Костромской области.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1, осуществляя деятельность на свой риск, зная о необходимости соблюдения требований законодательства, мер по недопущению совершения нарушения не принял. В деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Факт самовольного занятия ИП ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, Солигаличский район, д. Горка (координаты gps 59.03580, 42.31204) для складирования отходов деревообработки (горбыль) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при этом, предоставление гарантий защиты прав (статьи 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 КоАП РФ) предпринимателю при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении было обеспечено; наказание назначено с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену оспариваемого постановления, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что ИП ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности за самовольное занятие спорного земельного участка, поскольку данный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, государственная собственность на него не разграничена, отклоняется судом в силу следующего.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования на него не означает, что соответствующее публичное образование не является собственником земельных участков, фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Так, из материалов дела следует, что свалка отходов деревообработки (горбыль) расположена на землях сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена. Отнесение вышеуказанных земель к землям сельскохозяйственного назначения подтверждается генеральным планом Солигаличского сельского поселения Солигаличского муниципального района, утвержденного решением депутатов Совета Депутатов Солигаличского сельского поселения Костромской области от 25.08.2011 № 8/30. Соответственно право распоряжения земельным участком возложено на администрацию Солигаличского муниципального округа Костромской области.

Довод заявителя о том, что Управлением не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности.

Ссылка предпринимателя на заключение договоров на утилизацию древесных отходов с ИП ФИО8 не исключает вменяемое событие административного правонарушения. Представленные заявителем документы объективно не отражают объемы деятельности ИП ФИО1 и не исключают образование у ИП ФИО1 древесных отходов (горбыля) в объемах, превышающих те, которые утилизированы ИП ФИО8

Аргумент заявителя о том, что административным органом не установлена конкретная дата образования свалки отходов лесопиления (горбыль) на спорном земельном участке и способ её образования не принимается судом, поскольку в рассматриваемо случае не имеет существенного значения для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Административным органом установлено и материалами дела подтверждено, что свалка отходов лесопиления (горбыль) образовалась постепенно на протяжении длительного периода времени. Согласно объяснениям ИП ФИО1 от 03.04.2025 предпринимательская деятельность по обработке (распиловка и строгание) древесины на лесопилке, расположенной в д. Горка Солигаличского района Костромской области, на земельном участке с кадастровым номером 44:20:101601:2 осуществляется им более десяти лет (с 2013 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления от 15.05.2025 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ, является формальным, факт наступления (не наступления) общественно опасных последствий не может иметь правового значения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению предусмотренных законом обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

По убеждению суда, назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения рассматриваемой ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что при назначении предпринимателю административного наказания административным органом учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств. Наказание назначено с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В. Кармановская