ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 129170/19-58-1231

«02» июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, 

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев дело по иску ООО «Гран Плюс» (ОГРН 

<

***>, 127543, 

<

...>) к ответчикам – ФИО2,  ФИО3, к третьему лицу ООО «Эксклюзив Компани» (ОГРН 

<

***>, 127543, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО4 (паспорт, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2019г.), ответчик ФИО2 (паспорт), представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 20.06.2019г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019г. принято к производству дело по иску ООО «Гран Плюс» к ответчикам – ФИО2,  ФИО3, к третьему лицу ООО «Эксклюзив Компани» взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно убытков в размере 100 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2, действующим в качестве генерального директора ООО «Гран Плюс», а также коммерческим директором и участником общества «Гран Плюс» - ФИО3, совершены противоправные действия, направленные на причинение вреда ООО «Гран Плюс». Причиненный обществу вред выразился в заключении договоров аренды по нерыночной (заниженной) стоимости. Факт причинения вреда ООО «Гран Плюс»,  заключением договоров аренды на нерыночных условиях и в результате нарушения порядка одобрения совершения сделок, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Девятого  Арбитражного Апелляционного суда по делу А40-178839/2016, которым  вышеуказанные долгосрочные договоры аренды признаны недействительными.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просил взыскать в качестве убытков  255 221 703,87 руб. Истцом также указано, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. по уголовному делу № 01-00004/2018 установлено, что ФИО2 незаконно выплачивал дивиденды  ФИО3

В судебном заседании в порядке ст. 163  АПК РФ объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, дело в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы иска, указав, что ущерб от сделок оценен независимым оценщиком и составляет 212 145 328,10 руб., размер незаконно начисленных дивидендов составляет 43 076 375,77 руб.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что на момент спорных правоотношений ответчик действовал добросовестно, в рамках закона, в пределах, имеющихся у него долей в уставном капитале, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва, заявив о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Гран Плюс» зарегистрировано 15.09.1994 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2019 г. Участниками ООО «Гран Плюс» являются ФИО7 с долей участия 4%, ФИО3 с долей участия 16%, ФИО8 с долей участия 21 %, ФИО9 долей участия 20%, ФИО10 с долей участия в размере 20%, ФИО11 с долей участия в размере 19%. Лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО4 (ГРН записи от 09.08.2017 г. 9177747876869).

Согласно представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2015 г. Лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени ООО «Гран Плюс» являлись ФИО3 (ГРН записи от 12.09.2011 г. № 6117747526935) и ФИО2 (ГРН записи от 28.03.2013 г. № 7137746374913).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 29.07.2015 г. Полномочия ФИО3 и ФИО2 прекращены, генеральным директором ООО «Гран Плюс» назначена Михай Раима (ГРН записи от 29.07.2015 г. № 6157747450745).

01.08.2013г. ФИО2, действующим в качестве директора ООО «Гран Плюс», заключен договор аренды нежилых помещений № 3 площадью 1655,4 кв.м., расположенных на 2-м этаже в здании с кадастровым номером 77:02:0002006:1003, по адресу: 

<

...>. 

01.09.2013г. ФИО2, действующим в качестве директора ООО «Гран Плюс», заключен договор аренды нежилых помещений № 1 площадью 1006,3 кв.м., расположенных в здании, с кадастровым номером 77:02:0005001:1020, по адресу: 

<

...> стр.1. 

01.03.2014г. ФИО2, действующим в качестве директора ООО «Гран Плюс», заключен договор аренды нежилых помещений № 6-Д площадью 219,0 кв.м. (комнаты 1-5, 7-8, в помещении I на 2-м этаже) в здании с кадастровым номером 77:02:0002006:1039, по адресу: 

<

...>.

Арендатором по всем указанным выше сделкам явилось ООО «Эксклюзив Компани». 

Участником ООО «Эксклюзив Компани» являлись ФИО3 с долей в размере 60%,  а также ООО «Гран Плюс» -  с долей 40%. 

Как указал истец, все заключенные договоры аренды являются сделками с заинтересованностью, были заключены с нарушением законодательства и намерением причинить вред ООО «Гран Плюс» по нерыночной (заниженной) стоимости. Факт причинения вреда ООО «Гран Плюс»  заключением договоров аренды на нерыночных условиях и в результате нарушения порядка одобрения совершения сделок, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Девятого  Арбитражного Апелляционного суда по делу А40-178839/2016, которым  вышеуказанные долгосрочные договоры аренды признаны недействительными, принимая судебный акт Апелляционная коллегия установила  возникновение неблагоприятных последствий для общества «Гран Плюс» (убытков) в результате совершения оспоренных сделок, поскольку их заключение влечет имущественные потери для общества, приводит к уменьшению его активов.

Истцом указано, что ущерб от сделок оценен независимым оценщиком и составляет 212 145 328,10 руб.

Помимо этого, истец указал, что исходя из обстоятельств, установленных приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. по уголовному делу № 01-0042018 ФИО12, осознавая, что похищенные у ФИО9, ФИО8, ФИО10 доли  общим размером 61% перешли к ФИО3 неправомерно в период с 2013 по 2015 г.г. без проведения соответствующих общих собраний, выплачивал последнему дивиденды в размере 43 076 375,77 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Гран Плюс» в суд с заявленными требованиями с учетом их уточнения.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Закона об ООО для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие в совокупности: убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 2. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица,  в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)».

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд считает, что ответчик, осуществляя полномочия генерального директора общества, действовал в интересах общества, добросовестно и разумно, в действиях ответчика отсутствуют признаки вины.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией. 

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия  (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г.). 

В соответствии со ст. 50 ГК РФ хозяйственные общества являются коммерческими организациями, т.е. преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации). 

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г., Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей единоличного исполнительного органа, в том числе с учетом масштаба деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. О недобросовестности и неразумности действий (бездействий) единоличного исполнительного органа юридического лица помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В части взыскания убытков в размере 212 145 328,10 руб. по договорам аренды от 01.08.2013 г., от  01.09.2013 г., от 01.03.2014 г. судом установлено следующее.

От имени ООО «Гран Плюс» договоры аренды заключены ФИО2

Согласно представленному в материалы дела приказу ООО «Гран Плюс» от 20.04.2012 г. № 20 ФИО3 назначен на должность финансового директора с правом первой подписи на финансовых документах с 20.04.2012 г.

Истцом представлен в материалы дела Отчет № 10/11/2018 от 12.11.2018 г. Об определении рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, выполненный ООО «Новация Проф». Согласно представленному Отчету итоговая рыночная стоимость права пользования объектом оценки: нежилое помещение по адресу 

<

...> стр.1 составляет 2 339 171 руб. в месяц, нежилое помещение по адресу: по адресу: 

<

...> – составляет 4 937 203 руб. в месяц, нежилое помещение по адресу: 

<

...> – составляет 425 736 руб. в месяц.

Между тем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 N 09АП-69264/2019 по делу N А40-136889/2018 утверждено мировое соглашение по иску ООО "Гран плюс" к ООО "Эксклюзив компани"  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив компани" 216 335 259,08 руб. - неосновательное обогащение, 46 260 223,57 руб. - проценты.

Согласно тексту утвержденного Девятым арбитражным апелляционным судом мирового соглашения, «Расчет цены мирового соглашения, произведен сторонами следующим образом: 2.1. ООО "Эксклюзив Компани" было передано в пользование:

2.1.1. 3070,4 кв. м по долгосрочному договору аренды нежилого помещения N 3 от 01.08.2013 г., период пользования с 01.08.2013 г. по 24.01.2017 г.,

2.1.2. 1006,3 кв. м по долгосрочному договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2013 г., период пользования с 01.09.2013 г. по 24.01.2017 г.,

2.1.3. 219 кв. м долгосрочному договору аренды нежилого помещения N 6-Д от 01.03.2014 г., период пользования с 01.03.2014 г. по 24.01.2017 г.

2.2. Размер неосновательного обогащения составляет - 156 225 960 руб. и определен следующим образом:

2.2.1. по договору N 3 от 01.08.2013 г. - 113 297 760 руб. (900 р. x 3070,4 кв. м x 41 мес.)

2.2.2. по договору N 1 от 01.09.2013 г. - 36 226 800 руб. (900 р. x 1006,3 кв. м x 40 мес.)

2.2.3. по договору N 6-Д от 01.03.2014 г. - 6 701 400 руб. (900 р. x 219 кв. м x 34 мес.)

3. На основании изложенного Стороны пришли к соглашению, что размер неосновательного обогащения, подлежащий уплате Ответчиком Истцу составляет 156 225 960 руб.».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 212 145 328,10 руб. не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании с ФИО3 убытков в размере  212 145 328,10 руб. истцом указано, что ответчик ФИО3 принимал решения о заключении упомянутых договоров аренды, а также подписывал некоторые договоры аренды. Между тем, истцом не представлено в материалы соответствующих доказательств.

В части требования о взыскании 43 076 375,77 руб. незаконно начисленных и выплаченных дивидендов судом установлено следующее.

Согласно представленным  в материалы дела копиям протоколов общего собрания участников от 12.02.2013 г. № 1, от 09.01.2014 г. № 1Д/2014, 01.07.2014 г. № 2-Д2014, от 01.10.2014 г. № 3Д-2014, от 09.04.2015 г. № 4Д-2015, а также приказам ООО «Гран Плюс» от 10.04.2014 г. № 1Д, от 01.10.2014 г. № 3Д (из материалов уголовного дела № 01-00004/2018 Тушинского районного суда г. Москвы),  дивиденды распределялись между всеми участниками согласно долям.

В связи с чем, доводы истца о том, что общие собрания участников ООО «Гран Плюс» по вопросам распределения дивидендов не проводились, материалами дела не подтверждаются. Напротив, волеизъявление участников общества на распределение дивидендов в заявленный период было получено, полученные участниками дивиденды не возвращены.

 ФИО2, не будучи участником ООО «Гран Плюс», не получал дивиденды. 

Доказательства получения дивидендов ФИО3 в материалы дела не представлены. Так, из  представленных чеков на выдачу наличных следует, что денежные средства получены ФИО13 и ФИО14 Подписи ФИО3 на представленных ордерах и чеках отсутствуют. Иных доказательств получения денежных средств ФИО3 истцом не представлены в материалы дела.

Истец, заявляя об убытках, причинённых обществу действиями генерального директора ООО «Гран Плюс», не представил каких-либо доказательств нанесения прямого материального ущерба обществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика, свидетельствующих о нарушении ответчиком финансово-хозяйственной дисциплины. Истцом не представлено доказательств наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между сдачей помещения в аренду с последствиями в виде убытков.

В части заявления о применении срока исковой давности, судом установлено следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае юридическому лицу стало известно о нарушении его прав 29.07.2015 г., что подтверждается записью о прекращении полномочий ФИО2 и ФИО3 в ЕГРЮЛ, заявителем являлась ФИО9,  вновь назначенный генеральный директор общества.

Помимо этого, с 18.06.2015 г. ФИО9 активно осуществляла свои права генерального директора ООО «Гран Плюс», что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов из уголовного дела №  01-00004/2018, а именно: выданной доверенностью от 29.04.2015 г. на представление интересов ООО «Гран Плюс», обращение в правоохранительные органы от 26.08.2015 г.

Суд также принимает во внимание, что 19.04.2016 г. проведено ежегодное общее собрание участников ООО «Гран Плюс», на котором присутствовал генеральный директор общества ФИО9

Кроме того, приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 17.04.2019г. установлено, что ФИО9 приступила к исполнению обязанностей генерального директора общества 29.04.2016г.

Таким образом, о выплате дивидендов и заключении договоров аренды обществу в лице генерального директора Михай Р. стало известно в любом случае не позднее 29.04.2016г., а фактически 29.07.2015г.

С заявленными требованиями ООО «Гран Плюс» обратилось 23.05.2019 г., то есть за пределами установленного срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства невозможности обращения в суд в период исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности, перерыва срока исковой давности истцом не представлены.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО «Гран Плюс» к ответчикам – ФИО2,  ФИО3.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура