АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-106/2016

г. Тула

27 октября 2020г.

– дата объявления резолютивной части решения

29 октября 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 4 089 412 руб. 54 коп. (третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, АО «ТГЭС», ТСЖ «Мезенцева 44 к.1», ТСЖ «Рязанская 18», ТСЖ «Рязанская 16», ООО «ТулаТрансСигнал»).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

У с т а н о в и л:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к ООО «УК «Платоновский лес-2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в период с сентября 2015г. по ноябрь 2015г. в сумме 50 000 рублей. Делу присвоен №А68-106/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, АО «ТГЭС», ТСЖ «Мезенцева 44 к.1», ТСЖ «Рязанская 18», ТСЖ «Рязанская 16», ООО «ТулаТрансСигнал»).

Впоследствии АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ООО «УК «Платоновский лес-2» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды: в мае 2016г. в сумме 50 000 рублей (делу присвоен №А68-6971/2016), в период с декабря 2015г. по апрель 2016г. в сумме 501 000 рублей (делу присвоен №А68-7638/2016), в июле 2016г. в сумме 50 000 рублей (делу присвоен №А68-8393/2016), в августе 2016г. в сумме 50 000 рублей (делу присвоен №А68-9274/2016), в сентябре 2016г. в сумме 50 000 рублей (делу присвоен №А68-10028/2016), в октябре 2016г. в сумме 50 000 рублей (делу присвоен №А68-11183/2016), в ноябре 2016г. в сумме 50 000 рублей (делу присвоен №А68-1997/2017).

Определением суда от 17.01.2017г. по делу №А68-106/2016, в одно производство для совместного рассмотрения, были объединены дела: №А68-106/2016 и №А68-7683/2016, объединенному делу присвоен №А68-106/2016.

Определением суда от 06.09.2018г. по делу №А68-6971/2016, в одно производство для совместного рассмотрения, были объединены дела: №А68-6971/2016, №А68-8393/2016, №А68-9274/2016, №А68-10028/2016 и №А68-1994/2017, объединенному делу присвоен №А68-6971/2016.

Определением суда от 09.04.2019г. по делу №А68-106/2016, в одно производство для совместного рассмотрения, были объединены дела: №А68-106/2016 и №А68-6971/2016, объединенному делу присвоен №А68-106/2016.

Таким образом, суд рассматривает требования истца к ответчику (с учетом объединения дел) о взыскании задолженности за поставленную в период с сентября 2015г. по ноябрь 2016г. (без учета июня 2016г.) электроэнергию на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В ходе разбирательства по объединенному делу от ответчика, в порядке ст. 124 АПК РФ, поступило заявление об изменении наименования с ООО «УК «Платоновский лес-2» на ООО «УК «Южная». Суд принял данное изменение, считает ответчиком по делу ООО «УК «Южная».

Также в ходе разбирательства по делу судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ и положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», а также для установления на территории Тульской области нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, Министерством строительства и ЖКХ Тульской области был издан Приказ от 16.05.2013г. №46 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Тульской области» (далее – Приказ №46) (вместе с «Нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домов», «Нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах», «Нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению на обогрев помещения за счет установленных электрических котлов в многоквартирных домах и жилых домах», «Нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании земельного участка и надворных построек для содержания сельскохозяйственных животных»). Указанный приказ вступил в действие с 01.06.2013г. (действовал в указанной редакции до 11.07.2015г.).

Впоследствии, в Приказ №46 были внесены изменения и дополнения Приказом министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 01.07.2015г. № 64 «О внесении изменений и дополнений в приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013г. №46 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Тульской области».

Также судом в ходе разбирательства по делу было установлено, что решением Тульского областного суда от 23 мая 2016 г. по административному делу №3а-164/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016г. №38-АПГ16-8, Приказ министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16.05.2013г. №46 (в редакции от 01.07.2015г.) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах при отсутствии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета, определенных с применением расчетного метода (приложение №2), признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Заменяющим нормативным актом, является приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015г. №70 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды» (приложение №2).

Вместе с тем, решением Тульского областного суда от 02.08.2017г. по административному делу №3а-369/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.01.2018г. №38-АПГ17-9, приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015г. №70 (в редакции от 06.02.2017г.) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (приложение №2) признан недействующим.

Судом также установлено, что Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (в редакции Приказа от 28.03.2018г. №18), в приложении №2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, согласно п. 2 Приказа (с учетом измененной редакции), нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вводятся в действие с 16.12.2016г.

С учетом объединения дел в одно производство, а также с учетом корректировки объемов поставленной в спорный период электроэнергии, а также частичной оплаты со стороны ответчика, истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований.

С учетом окончательного расчета, истец представил в материалы дела заявление от 06.07.2020г. об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с сентября 2015г. по ноябрь 2016г. (без учета июня 2016г.) электроэнергию (с учетом проведенных корректировок и частичной оплаты) в общей сумме 4 089 412 руб. 54 коп. К заявлению был представлен расчет задолженности на оптическом диске.

Из представленного истцом консолидированного расчета задолженности ответчика следует, что в сентябре 2015г. ответчику была поставлена электроэнергия на ОДН в сумме 273 782 руб. 30 коп., в октябре 2015г. в сумме 650 254 руб. 51 коп., в ноябре 2015г. в сумме 386 601 руб. 17 коп., в декабре 2015г. в сумме 282 303 руб. 94 коп., в январе 2016г. в сумме 518 133 руб. 83 коп., в феврале 2016г. в сумме 347 480 руб. 39 коп., в марте 2016г. в сумме 205 001 руб. 05 коп., в апреле 2016г. (с учетом минусовой корректировки) в сумме 255 897 руб. 72 коп., в мае 2016г. (с учетом минусовой корректировки) в сумме 40 456 руб. 80 коп., в июле 2016г. (с учетом минусовой корректировки) в сумме 174 013 руб. 80 коп., в августе 2016г. (с учетом минусовой корректировки) в сумме 182 949 руб. 23 коп., в сентябре 2016г. (с учетом минусовой корректировки) в сумме 307 389 руб. 99 коп., в октябре 2016г. (с учетом минусовой корректировки) в сумме 127 480 руб. 13 коп., в ноябре 2016г. (с учетом минусовой корректировки) в сумме 349 294 руб. 80 коп. (консолидированный расчет начислений приобщен судом в материалы дела). 

Также истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата за поставленную электроэнергию на ОДН в сумме 11 627 руб. 12 коп. (за сентябрь 2015г.), в силу чего задолженность ответчика составляет 4 089 412 руб. 54 коп., что явилось основанием для уточнения размера исковых требований.

При этом итоговый расчет задолженности ответчика был произведен истцом с учетом нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44. Истец пояснил, что поскольку в спорный период действовали нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, утвержденные Приказами министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16.05.2013г. №46 (в редакции от 01.07.2015г.) и от 21.08.2015г. №70, впоследствии признанные в судебном порядке недействующими, заменяющим нормативным актом является приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Истец указал, что ответчик, являясь управляющей компаний в отношении многоквартирных домов в нарушение положений п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) в полном объеме не оплачивал потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную в спорный период (сентябрь 2015г. – ноябрь 2016г. (за исключением июня 2016г.)) электрическую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом объединения дел и уточнения размера исковых требований).

В материалы объединенного дела истцом на оптических дисках (приобщены в материалы дела) представлены следующие документы: реестр снятия показаний ОДПУ учета за спорный период, акты ввода ОДПУ в эксплуатацию, реестр показаний индивидуальный приборов учета, консолидированный расчет начислений. 

Таким образом, на дату судебного заседания суд рассматривает исковые требования истца к ответчику о взыскании основного долга за поставленную в период с сентября 2015г. по ноябрь 2016г. (без учета июня 2016г.) электрическую энергию на содержание мест общего пользования (общедомовые нужды) в общей сумме 4 089 412 руб. 54 коп.

От ответчика в материалы дела поступили отзывы и дополнения к отзывам.

Первоначально ответчик оспаривал факт управления МКД №38 по Красноармейскому проспекту в г. Тула. Истец исключил указанный МКД из расчета начислений.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал перечень многоквартирных домов, в отношении которых истцом произведен расчет начислений.

Также ответчик указывал, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а собственники помещений многоквартирных домов оплачивали за поставленную электрическую энергию непосредственно истцу, именно истец является в данном случае исполнителем коммунальных услуг. 

Кроме того ответчик указал, что не может признать обоснованным расчет истца в отношении МКД №37, к. 2 по ул. Свободы в г. Тула, поскольку общедомовой прибор учета на данном доме не установлен, объем электроэнергии, поставленной в данный дом, определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, установленного на МКД №37, к. 1 по ул. Свобода. Поскольку каждый МКД должен быть оснащен самостоятельным прибором учета, объем электроэнергии, поставленной в МКД №37, к. 2 следует определять по нормативу потребления, как в отсутствии общедомового прибора учета.

В отношении иных МКД, указанных в расчете истца, возражений в части оснащения их ОДПУ, ответчик не представил.

В ходе разбирательства по делу представитель истца не оспаривал факт того, что МКД №37, к. 2 по ул. Свободы в г. Тула, не оборудован самостоятельным общедомовым прибором учета электрической энергии.

Также ответчик в ходе разбирательства по делу признал расчет, произведенный истцом на основании нормативов, утвержденных приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44, необоснованным и полагал, что указанный нормативный акт не является заменяющим, в силу отсутствия указания об этом в данном нормативном акте.

Ответчик указал, что в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума ВС РФ №63) в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

С учетом вышеуказанного положения постановления Пленума ВС РФ №63, ответчиком в ходе разбирательства по делу было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» за период с 01.09.2015г. по 31.12.2016г.

Определением суда от 20.09.2019г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» ФИО4

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Каков размер норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) за период с 01.09.2015г. по 31.12.2016г.?».

В материалы дела поступило экспертное заключение, стороны ознакомлены с результатами экспертизы. Возражений по экспертному заключению не заявили.

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения, а также исходя из доводов ответчика о том, что МКД №37, к. 2 по ул. Свободы в г. Тула, не был оснащен отдельным общедомовым прибором учета электроэнергии, суд обязал истца представить в материалы дела справочный расчет задолженности ответчика за спорный период.

От истца в материалы дела поступил справочный расчет задолженности ответчика с учетом нормативов, установленных в экспертном заключении и исключением из расчета задолженности по МКД №37, к. 2 по ул. Свободы, а также с учетом проведенных корректировок и поступившей от ответчика оплаты. Справочный расчет представлен как на оптическом диске, так и на бумажных носителях (справочный расчет приобщен в материалы дела).

Из представленного справочного расчета следует, что в сентябре 2015г. ответчику была поставлена электроэнергия на ОДН в сумме 238 266 руб. 81 коп., в октябре 2015г. в сумме 522 793 руб. 04 коп., в ноябре 2015г. в сумме 270 437 руб. 74 коп., в декабре 2015г. в сумме 233 471 руб. 46 коп., в январе 2016г. в сумме 425 843 руб. 36 коп., в феврале 2016г. в сумме 269 826 руб. 35 коп., в марте 2016г. в сумме 101 573 руб. 60 коп., в апреле 2016г. (с учетом минусовой корректировки) в сумме 182 467 руб. 63 коп., в мае 2016г. (с учетом минусовой корректировки) имеются минусовые значения в сумме 49 462 руб. 20 коп., в июле 2016г. (с учетом минусовой корректировки) в сумме 72 778 руб. 06 коп., в августе 2016г. (с учетом минусовой корректировки) в сумме 103 959 руб. 19 коп., в сентябре 2016г. (с учетом минусовой корректировки) в сумме 218 485 руб. 35 коп., в октябре 2016г. (с учетом минусовой корректировки) в сумме 95 450 руб. 65 коп., в ноябре 2016г. (с учетом минусовой корректировки) в сумме 266 604 руб. 99 коп. 

Также истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата за поставленную электроэнергию на ОДН в сумме 11 627 руб. 12 коп. (за сентябрь 2015г.), в силу чего общая задолженность ответчика составляет 2 940 868 руб. 91 коп.

Ответчик ознакомился со справочным расчетом задолженности, по методики расчета возражений не заявил. Ответчик указал, что истцом при определении задолженности не учитываются минусовые значения, которые возникли в результате определения объема потребленной электроэнергии на ОДН с учетом площади МКД и нормативами, определенными экспертным заключением.

Ответчик, с учетом экспертного заключения, а также исключения из расчета МКД №37, к. 2 по ул. Свободы, представил контррасчет задолженности (расчет представлен на оптическом диске, приобщенном в материалы дела). Согласно контррасчета, задолженность ответчика составила 1 552 448 руб. 77 коп.

Представитель истца заявил возражения на указанный контррасчет и указал, что оснований для применения минусовых значений в спорном периоде не имеется, поскольку ответчику выставляется лишь электроэнергия превышающая объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставленный жителям. Сверхнормативный объем электроэнергии на ОДН определяется как разница между расходом по общедомовому прибору учета, суммой индивидуального потребления и норматива на ОДН. В случае, если разница отсутствует, то электроэнергия на ОДН жителям не начисляется и соответственно, отсутствует сверхнормативный ОДН, который не выставляется к оплате управляющей организации. 

В ходе разбирательства по делу, с учетом объединения дел в одно производства и проведенной судебной экспертизы, итоговые возражения ответчика на исковые требования сводились к тому, что поскольку собственники помещений многоквартирных домов оплачивали за поставленную электрическую энергию непосредственно истцу, именно истец является в данном случае исполнителем коммунальных услуг, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В обоснование своего довода ответчик предоставил в материалы дела договоры управления многоквартирными домами (на оптическом диске) и указал, что согласно указанным договорам, управляющая организация не оказывала собственникам помещений МКД услугу по электроснабжению.

От третьего лица – АО «ТГЭС» поступили пояснения о том, что установленные на многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, коллективные (общедомовые) приборы учета, надлежащим образом введены в эксплуатацию и являлись расчетными в спорном периоде. При этом АО «ТГЭС» не отрицало факт того, что МКД №37, к.2 по ул. Свободы в г. Тула, не был оснащен отдельным общедомовым прибором учета электроэнергии.

Мотивированная правовая позиция Министерства строительства и ЖКХ Тульской области по заявленным исковым требованиям (с учетом объединения дел в одно производство) суду неизвестна.

Мотивированная правовая позиция иных третьих лиц, суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с сентября 2015г. по ноябрь 2016г. (без учета июня 2016г.) электрическую энергию на электроснабжение мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в общей сумме 4 089 412 руб. 54 коп.

При этом представитель истца не оспаривал результаты экспертного заключения и подтвердил факт того, что МКД №37, к. 2 по ул. Свободы, в спорный период не был оснащен самостоятельным общедомовым прибором учета. Вместе с тем, исковые требования уточнять не стал, что является правом истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что управляющая компания в спорный период не являлась исполнителем коммунальных услуг.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 №ВАС-9493/11.

Суд отмечает, что Правила №354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из положений п. 2 Правил №354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442) покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Из положений п. 3 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся в спорный заявленный период управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенным в г. Тула (перечень многоквартирных домов отражен на оптических дисках), для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Данный факт подтверждается доступной информацией с интернет-страницы Реформа ЖКХ (адрес страницы: https://www.reformagkh.ru/). 

Доказательств обратного в силу положений ст. 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не представлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства по делу, с учетом исключения истцом из расчета МКД №38 по Красноармейскому проспекту в г. Тула, представитель ответчика подтвердил факт того, что многоквартирные дома, в отношении которых истцом произведены начисления в спорном периоде, находились в управлении ответчика. Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела договора управления по данными домам.

Суд приходит к выводу, поскольку многоквартирные дома, по которым ведется расчет начислений, находились в спорном периоде в управлении ответчика, отношения между гражданами и истцом были опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик. Кроме того, в случаях, когда управление многоквартирными домами осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, так как ч. 9 ст. 161 ЖК РФ исключает наличие двух управляющих организаций на одном объекте. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.

Также суд отмечает, что из п. 6.3 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) следовало, что внесение платы напрямую собственниками помещений в многоквартирном жилом доме ресурсоснабжающей организации не исключает наличия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, а лишь влияет на порядок их взаиморасчетов.

Кроме того, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Аналогичный вывод подтверждается и судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013г. № 5614/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2014г. № ВАС-6345/14, от 04.06.2014г. № ВАС-6161/14, Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019г. № 308-ЭС19-25103 по делу № А53-5354/2018, Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017г. №310-ЭС17-8759 по делу №А68-4242/2014, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019г. по делу №А62-2151/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2018г. по делу №А03-2905/2017 и др.).

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а также то, что население вносит плату за электроснабжение непосредственно истцу (ресурсоснабжающая организация), в силу чего именно истец является во взаимоотношениях с конечными потребителями исполнителем коммунальных услуг, не может быть принят арбитражным судом, так как данный довод основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, в соответствии с абз. 7 п. 2 Правил №354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг, выполнял функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Аналогичная правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017г. по делу №А68-9411/2015, от 04.02.2015г. по делу № А68-10743/2013, от 06.04.2015г. по делу № А68-4296/2014, от 21.06.2016г. по делу №А68-9207/2014, от 18.08.2016г. по делу №А68-4803/2014; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016г. по делу № А68-4900/2014, от 20.01.2016г. по делу № А68-4663/2014 и др.).

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что в договорах управления многоквартирными домами, отсутствует обязанность ответчика оказывать коммунальную услугу по электроснабжению, в силу чего отсутствует и обязанность по оплате поставленной электроэнергии на ОДН, также признается судом несостоятельным.

Согласно п. 40 Правил №354 (в редакции, действующей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 44 Правил №354 (в редакции, действующей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из смысла названной нормы следует, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, законодатель относит бремя отнесения расходов на общедомовые нужды, превышающие нормативное потребление либо на исполнителя коммунальных услуг (управляющие организации, ТСЖ, иные специализированные организации), либо на конечных потребителей (собственники помещений в многоквартирном доме). При этом основным фактором является наличие, либо отсутствие решение собственников о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Доказательств того, что собственниками помещений в указанных многоквартирных домах были приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что в силу разъяснений по третьему вопросу, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.) по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель коммунальных услуг оплачивает за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что дома, в отношении которых произведен расчет, оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета (исключением является МКД №37, к. 2 по ул. Свободы, однако включенный истцом в расчет).

Расчет начислений с учетом последующих уточнений представлен истцом в материалы дела.

Расчет с населением, собственниками и нанимателями помещений в указанных многоквартирных домах, осуществляется непосредственно истцом по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с пунктами 42 и 59 Правил № 354.

В показания индивидуальных приборов учета не включено количество электрической энергии поставляемой на общедомовые нужды. 

Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено следующим образом.

Расход за соответствующий месяц по общедомовому прибору учета формируется как разница показаний расчетного прибора учета на конец отчетного периода и начало отчетного периода, умноженная на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока. Сверхнормативные ОДН определяются как разница между расходом по общедомовому прибору учета, суммой индивидуального потребления и норматива на ОДН. 

Также истец в расчете сверхнормативного ОДН не учитывает помещения, имеющие отдельный ввод прибора учета, и, напротив, ОДН по нормативу распределяет на все жилые и нежилые помещения, не зависимо от способа присоединения к сети.

Как ранее указано судом, в связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования, истцом в соответствии с формулой № 12 приложения № 2 к Правилам № 354 и исходя из нормативов, установленных приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (приложение №2), начислено ответчику к оплате за период с сентября 2015г. по ноябрь 2016г. (без учета июня 2016г. и с учетом корректировок) – 4 101 039 руб. 66 коп. (начисления по месяцам и проведенные корректировки, отражены истцом в консолидированном расчете).

Из представленного истцом в материалы дела консолидированного расчета начислений за спорный период следует, что в сентябре 2015г. ответчику была поставлена электроэнергия на ОДН в сумме 273 782 руб. 30 коп., в октябре 2015г. в сумме 650 254 руб. 51 коп., в ноябре 2015г. в сумме 386 601 руб. 17 коп., в декабре 2015г. в сумме 282 303 руб. 94 коп., в январе 2016г. в сумме 518 133 руб. 83 коп., в феврале 2016г. в сумме 347 480 руб. 39 коп., в марте 2016г. в сумме 205 001 руб. 05 коп., в апреле 2016г. (с учетом минусовой корректировки) в сумме 255 897 руб. 72 коп., в мае 2016г. (с учетом минусовой корректировки) в сумме 40 456 руб. 80 коп., в июле 2016г. (с учетом минусовой корректировки) в сумме 174 013 руб. 80 коп., в августе 2016г. (с учетом минусовой корректировки) в сумме 182 949 руб. 23 коп., в сентябре 2016г. (с учетом минусовой корректировки) в сумме 307 389 руб. 99 коп., в октябре 2016г. (с учетом минусовой корректировки) в сумме 127 480 руб. 13 коп., в ноябре 2016г. (с учетом минусовой корректировки) в сумме 349 294 руб. 80 коп.

Суд, анализируя представленный истцом расчет начислений за поставленную электроэнергию на ОДН, не может признать его обоснованным в силу следующего.

Истец при определении нормативного объема ОДН, выставленного к оплате населению, применил нормативы, утвержденные Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (в редакции Приказа от 28.03.2018г. №18) в приложении №2, полагая, что указанный нормативный акт является заменяющим по отношению к ранее действующим нормативным актам, устанавливающим нормативы потребления электроэнергии на ОДН (Приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16.05.2013г. №46 (в редакции от 01.07.2015г.) (приложение №2), Приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015г. №70 (приложение №2)) и признанными в судебном порядке недействующими.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку из содержания Приказа №44 не следует то, что он является заменяющим нормативным актом по отношении к ранее действующим нормативным актам, признанными впоследствии недействующими. Кроме того из п. 2 Приказа №44 (с учетом измененной редакции), нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вводятся в действие с 16.12.2016г. Вместе с тем, исковые требования истца ограничены ноябрем 2016г. 

Как ранее указал суд, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства и ЖКХ Тульской области, как регулирующий орган. Однако четких утверждений о том, является ли Приказ №44 заменяющим нормативным актом по отношению к Приказу №46 от 16.05.2013г. (в редакции от 01.07.2015г.) и к Приказу №70 от 21.08.2015г., действующих в спорном периоде и признанными недействующими в судебном порядке, не представило.

При этом в ходе разбирательства по делу ответчик возражал относительно применения к расчету нормативов, утвержденных Приказом №44 со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Суд отмечает, что в силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ №63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Из п. 4 постановления Пленума ВС РФ №63 следует, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу (п. 5 постановления Пленума ВС РФ №63).

С учетом вышеизложенного и в отсутствии доказательств обратного, суд при наличии спора о нормативах потребления электроэнергии на ОДН, не может в конкретном случае признать Приказ №44 в качестве заменяющего нормативного правового акта по отношению к ранее действующим нормативным актам.

В силу чего норматив потребления электроэнергии на ОДН может быть определен экспертным путем.

Как ранее указал суд, в ходе разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза по определению норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» Результаты экспертизы представлены в материалы дела.

Возражений в отношении результатов экспертизы сторонами в ходе разбирательства по делу не заявлено.

С учетом вышеизложенного, в отсутствии заменяющего нормативного акта, определение нормативного объема электроэнергии на ОДН, выставленного к оплате населению, следует производить с учетом данных, указанных в экспертном заключении.

Кроме того, в расчет задолженности истцом также включен объем сверхнормативного ОДН в отношении МКД №37, к. 2 по ул. Свободы в г. Тула, поскольку как полагает истец, несмотря на отсутствие в указанном доме самостоятельного общедомового прибора учета, объем был определен на основании общедомового прибора учета, установленного на МКД №37, к. 1 по ул. Свободы.

В ходе разбирательства по делу судом было установлено, не оспаривалось истцом и сетевой организацией, что МКД №37, к. 2 не оборудован самостоятельным общедомовым прибором учета. Объем электроэнергии поставляемой на указанный дом определяется на основании общедомового прибора учета, установленного на МКД №37, к. 1. Таким образом, имеет место последовательное подключение к одному прибору учета нескольких МКД.

Вместе с тем, суд отмечает, что Основными положениями №442 не предусмотрена возможность установление одного прибора учета в целях определения объема потребленного ресурса несколькими многоквартирными домами, поскольку каждый многоквартирный дом представляет собой сложный самостоятельный объект недвижимости с включенными в его состав сетями электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и оборудованием. В отношении каждого многоквартирного дома при оборудовании его ОДПУ, составляется Акт ввода прибора учета в эксплуатацию, подтверждающий, в том числе расчетность измерительного комплекса. Установление единого прибора учета в отношении нескольких многоквартирных домов не позволяет достоверно определить объем поставленной электрической энергии в конкретный многоквартирный дом.

Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что МКД №37, к. 2 по ул. Свободы в спорный период был оснащен самостоятельным прибором учета, введенным в эксплуатацию в соответствии с действующими в спорный период правилами.

Таким образом, указанный дом в спорный период не был оснащен общедомовым прибором учета электроэнергии, в силу чего, определение объема потребленной электроэнергии в отношении данного МКД следует производить по нормативу потребления.

Особенности определения величины полезного отпуска в отношении многоквартирных домов установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством. 

С учетом положений пунктов 48, 184 Основных положений №442, п. 17 приложения №2 к Правилам №354, объем электрической энергии поставленный в многоквартирный дом при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, определяется как сумма индивидуального потребления электроэнергии и объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в пределах утвержденного норматива потребления.

С учетом вышеизложенного, в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, сверхнормативный объем электроэнергии на ОДН не возникает.

Поскольку истцом, в спорном периоде населению указанного дома был выставлен нормативный объем электроэнергии, потребленной на ОДН и получена оплата, оснований для включения в расчет задолженности указанного дома у истца не имеется.

Таким образом, из расчета задолженности следует исключить начисления в отношении МКД №37, к. 2 по ул. Свободы в г. Тула.

Иных замечаний к представленному истцом консолидированному расчету, у суда не имеется.

С учетом вышеуказанных замечаний, суд обязал истца представить в материалы дела справочный расчет задолженности ответчика за спорный период.

Как ранее указал суд, от истца в материалы дела поступил справочный расчет задолженности ответчика с учетом нормативов, установленных в экспертном заключении и исключением из расчета задолженности по МКД №37, к. 2 по ул. Свободы, а также с учетом проведенных минусовых корректировок и поступившей от ответчика оплаты.

Из представленного справочного расчета следует, что в спорный период ответчику была поставлена электроэнергия, в размере превышающем нормативный объем на ОДН, в общей сумме 2 952 496 руб. 03 коп. (с учетом корректировок), в том числе: в сентябре 2015г. в сумме 238 266 руб. 81 коп., в октябре 2015г. в сумме 522 793 руб. 04 коп., в ноябре 2015г. в сумме 270 437 руб. 74 коп., в декабре 2015г. в сумме 233 471 руб. 46 коп., в январе 2016г. в сумме 425 843 руб. 36 коп., в феврале 2016г. в сумме 269 826 руб. 35 коп., в марте 2016г. в сумме 101 573 руб. 60 коп., в апреле 2016г. (с учетом минусовой корректировки) в сумме 182 467 руб. 63 коп., в мае 2016г. (с учетом минусовой корректировки) имеются минусовые значения в сумме 49 462 руб. 20 коп., в июле 2016г. (с учетом минусовой корректировки) в сумме 72 778 руб. 06 коп., в августе 2016г. (с учетом минусовой корректировки) в сумме 103 959 руб. 19 коп., в сентябре 2016г. (с учетом минусовой корректировки) в сумме 218 485 руб. 35 коп., в октябре 2016г. (с учетом минусовой корректировки) в сумме 95 450 руб. 65 коп., в ноябре 2016г. (с учетом минусовой корректировки) в сумме 266 604 руб. 99 коп. 

Проверив справочный расчет начислений за поставленную в спорный период электроэнергию, суд признает его обоснованным и математически верным.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период ответчику была поставлена электрическая энергия в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с сентября 2015г. по ноябрь 2016г. (без учета июня 2016г.) на общую сумму 2 952 496 руб. 03 коп. (с учетом корректировок), а не на сумму 4 101 039 руб. 66 коп. (с учетом корректировок).

При этом суд отмечает, что разногласий по проведенным истцом корректировкам, между сторонами не имелось.

Довод ответчика о том, что при подготовке справочного расчета задолженности, истцом не были исключены минусовые значения (как разница между объемом электроэнергии по ОДПУ и объемом электроэнергии с учетом индивидуального потребления и норматива на ОДН, рассчитанного на основании экспертного заключения), признается судом несостоятельным.

Суд отмечает, что исковые требования истца обусловлены наличием задолженности у ответчика по оплате электроэнергии, поставленной исключительно на содержание общего имущества в объеме, превышающем нормативный объем. При этом, в случае, если разница отсутствует, то электроэнергия на ОДН жителям не начисляется и соответственно, отсутствует сверхнормативный ОДН, который не выставляется к оплате управляющей организации. Таким образом, справочный расчет задолженности, не нарушает прав ответчика.

С учетом вышеизложенного, представленный ответчиком контррасчет задолженности, признается судом неверным.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, подтверждается представителями истца и ответчика, что поставленная в спорный период электроэнергия на ОДН, оплачена ответчиком частично, в сумме 11 627 руб. 12 коп.

Поскольку в спорный период ответчику была поставлена электрическая энергия в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с сентября 2015г. по ноябрь 2016г. (без учета июня 2016г.) на общую сумму 2 952 496 руб. 03 коп. (с учетом корректировок), которая была оплачена ответчиком на сумму 11 627 руб. 12 коп., задолженность ответчика перед истцом на дату судебного заседания составляет 2 940 868 руб. 91 коп. (2952496,03 – 11627,12).

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с сентября 2015г. по ноябрь 2016г. (без учета июня 2016г.) подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 2 940 868 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исходя из общей суммы заявленных исковых требований с учетом уточнения (4 089 412 руб. 54 коп.), размер государственной пошлины составляет 43 447 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, в том числе исходя из дел, которые впоследствии объединены судом для их совместного рассмотрения, была уплачена государственная пошлина в общей сумме 27 020 рублей, в том числе: по делу №А68-106/2016 (до объединения) в сумме 2 000 рублей (платежное поручение №30003 от 01.12.2015г.), по делу №А68-6971/2016 в сумме 2 000 рублей (платежное поручение №20206 от 27.07.2016г.), по делу №А68-7638/2016 в сумме 13 020 рублей (платежное поручение №20074 от 26.07.2016г.), по делу №А68-8393/2016 в сумме 2 000 рублей (платежное поручение №25304 от 26.09.2016г.), по делу №А68-9274/2016 в сумме 2 000 рублей (платежное поручение №27379 от 18.10.2016г.), по делу №А68-10028/2016 в сумме 2 000 рублей (платежное поручение №29248 от 11.11.2016г.), по делу №А68-11183/2016 в сумме 2 000 рублей (платежное поручение №31597 от 07.12.2016г.), по делу №А68-1997/2017 в сумме 2 000 рублей (платежное поручение №5505 от 27.02.2017г.).

В связи с проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком понесены расходы в сумме 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №91 от 01.02.2019г. (денежные средства за проведенную экспертизу перечислены в адрес экспертного учреждения).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этом случае, пропорционально распределяются и расходы, понесенные ответчиком.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в общей сумме 2 940 868 руб. 91 коп., что составляет 71,92% от заявленных исковых требований (с учетом уточнения), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 432 руб. 79 коп. (2940868,91 х 27020,0/4089412,54). В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина относится на истца.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 50 544 рубля (180000,0 х 28,08%).

С учетом проведенного судом взаимозачета судебных расходов между сторонами (50544,0 – 19432,79), судебные расходы в сумме 31 111 руб. 21 коп. (по оплате экспертизы), подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований, неоплаченная часть государственной пошлины в сумме 16 427 рублей (43447,0 – 27020,0) подлежит пропорциональному взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета, в том числе: с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 814 руб. 30 коп. (16427,0 х 71,92%); с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 612 руб. 70 коп. (16427,0 – 11814,3).

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» задолженность в сумме 2 940 868 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 31 111 руб. 21 коп.

Взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 612 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 814 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                     А.П. Морозов