1386/2023-128412(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-245/2023

16 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пономаревой О.С., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2022,  от ответчика: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18829/2023) федерального казенного учреждения  «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.05.2023 по делу № А56-245/2023 (судья Калинина Л.М.), принятое  

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга»  

к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и  Ленинградской области»  

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция  Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 18.081 руб.  75 коп. задолженности по договору № 12295.047.Н от 05.04.2022 (далее – Договор)  за период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года, 2.439 руб. 57 коп. неустойки,  начисленной по состоянию на 31.10.2022 за нарушение сроков исполнения  

обязательств в период с января 2022 года по сентябрь 2022 года, а также неустойки,  начисленной с 01.11.2022 по дату фактического исполнения основного  обязательства.  

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика  18.081 руб. 75 коп. задолженности по Договору, 1.269 руб. 46 коп. неустойки,  начисленной с 26.08.2022 по 31.03.2023, а также неустойку, начисленную с  01.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.  

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение от 15.05.2023 отменить, производство по делу с  участием Учреждения прекратить.  

В апелляционной жалобе Учреждение указывало, что оплата по Договорам  произведена в пределах выделенных лимитов, вина ответчика за нарушение сроков  оплаты тепловой энергии отсутствует. Также податель жалобы полагает, что  оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины не имелось.  

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК  РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции оснований для отложения рассмотрения  апелляционной жалобы не усматривает, в связи с чем в удовлетворении  заявленного ходатайства надлежит отказать.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Предприятием  (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен Договор, в  соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась  обеспечивать подачу (поставку) ответчику (абоненту) через присоединенную сеть  тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) на точку поставки, а абонент –  принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду  (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим её  потребления (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.9 договора абонент оплачивает потребленную  тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) в следующем порядке:  

6.9.1 - до 18 числа текущего месяца абонент вносит 30 процентов плановой  общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) потребляемой в  текущем месяце, за который осуществляется оплата;  

6.9.2 - до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата (расчетным месяцем), абонент вносит плату за фактически  потребленную в истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую воду  (теплоноситель) с учетом средств, ранее внесенных согласно пункту 6.9.1 Договора,  на основании платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей  организацией.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой  энергии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта по доводам ее подателя.  

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Довод ответчика о полной оплате задолженности по Договору своего  подтверждения не нашел.  

Факт поставки тепловой энергии в период июля 2022 года по сентябрь 2022  года ответчиком не оспорен, оплата не произведена.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате  поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия  государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной  цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для  исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения  срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении  его максимальной цены.  

Требование о взыскании задолженности по Договору правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 1.269 руб.  46 коп. за период с 26.08.2022 по 31.03.2023 с последующим начислением до  фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка начислена на основании ч.9.4 ст.15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчик осуществляет  расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может  выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах  доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не  влечет за собой освобождение от исполнения обязательств по оплате услуг.  

При этом отсутствие в распоряжении ответчика денежных средств, в размере  достаточном для исполнения принятых на себя обязательств, само по себе не  свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не является основанием для  освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его  верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца  о взыскании неустойки в заявленном размере.  

Возражая против взыскания в пользу истца расходов по уплате  государственной пошлины, ответчик указывал, что освобожден от ее уплаты в силу  положений Налогового Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не освобождает их от  исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной,  в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.05.2023 взыскана не государственная пошлина, а понесенные истцом  расходы по ее уплате.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене  решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего  законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся  предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению  несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,  в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.05.2023 по делу № А56-245/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Пономарева  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 Е.В. Савина