АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-7921/2020

15 февраля 2021 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Богушевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «РегионСпецМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСетьСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 23 541 137, 79 рублей; 15 000 000 рублей пени,  

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДонСетьСтройПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «РегионСпецМонтаж» о взыскании 5 408 648, 82 рублей и неустойку в размере 527 343, 26 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1, паспорт 6004067878; представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2020,

установил, что ООО «СК «РегионСпецМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ДонСетьСтройПроект» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 38 541 137,79 руб. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 407/30-1076-СП на выполнение комплекса работ по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации, разработке проектной и рабочей документации от 10.11.2016, а также то, что ООО «ДонСетьСтройПроект» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СК «РегионСпецМонтаж» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 5 935 992,08 руб.(уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 407/30-1076-СП на выполнение комплекса работ по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации, разработке проектной и рабочей документации от 10.11.2016.

Представителем ООО «СК «РегионСпецМонтаж» в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ООО «ДонСетьСтройПроект» в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «СК «РегионСпецМонтаж» в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что выполненные ООО «ДонСетьСтройПроект» работы потребительской ценности не имеют. В своем ходатайстве ООО «СК «РегионСпецМонтаж» просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 38 541 137,79 руб., в том числе основную задолженность в сумме 23 541 137, 79 и неустойку в размере 15 000 000. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное ООО «СК «РегионСпецМонтаж», и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца по первоначальному иску – ООО «СК «РегионСпецМонтаж», в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ООО «ДонСетьСтройПроект» задолженность в сумме 23 541 137, 79 рублей; 15 000 000 рублей пени.

В удовлетворении встречных требований ООО «ДонСетьСтройПроект» к ООО «СК «РегионСпецМонтаж», представитель ответчика по встречному иску просил отказать, пояснив в судебном заседании, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут. 

Представитель истца по встречному иску – ООО «ДонСетьСтройПроект», в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и просил взыскать с ООО «СК «РегионСпецМонтаж» задолженность в сумме 5 935 992,08 руб.

В отношении требований ООО «СК «РегионСпецМонтаж», представитель ответчика по основному иску – ООО «ДонСетьСтройПроект», пояснил, что исковые требования не признает и просит в иске отказать, пояснив в судебном заседании, ООО «СК «РегионСпецМонтаж» приняло без замечаний работы, факт выполнение работ – ООО «ДонСетьСтройПроект» подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 08.02.2021 г., в 15 час. 30 мин.После перерыва, 08.02.2021, в 15 час. 30 мин., судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

            От истца (по встречному иску) поступило ходатайство об уточнении встречного иска до 5 408 648, 82 рублей  задолженности  и 527 343, 26 рублей неустойки.

Уточнение судом принято. 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «СК «РегионСпецМонтаж» (подрядчиком) и ООО «ДонСетьСтройПроект»(субподрядчиком) был заключен договор подряда № 407/30-1076-СП на выполнение комплекса работ по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации, разработке проектной и рабочей документации от 10.11.2016, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить комплекс работ по оформлению земельно-правовой, градосторительной документации и разработку проектной рабочей документации по объекту филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети: «Реконструкция ПС 110кВ «Туапсе город» обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной и сметной документации, являющейся результатом работ по договору, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а также по поручению подрядчика, осуществить авторский надзор за строительством объектов, подрядчик обязуется принять результата работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном договором. Согласно пункту 1.2 договора, содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результаты определены в техническом задании (приложение № 1).В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что результатом работ является: проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с Техническим заданием, согласованная с подрядчиком, заказчиком, органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными организациями, и получившая положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации; документация по планировке территории, утвержденная в установленном законодательством порядке; правоустанавливающая документация на земельные участки, необходимые для строительства объектов, оформленная на имя заказчика, а также земельно-правовая, учетная, иная документация для строительства объектов и для получения разрешения на строительство объектов (ст. 51ГРК РФ), разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (ст. 55 ГРК РФ), государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости имущества; результата работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, требованиям органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, и порядка проведения работ, требованиям подрядчика, заказчика, иным требованиям, изложенным в договоре (пункт 1.4 договора). Согласно пункту 2.2 договора-срок завершения выполнения работ по договору-не позднее 01.04.2017. Цена договора сформирована на основании сводной ведомости стоимости работ (приложение № 3), сформированной на основе мест по видам работ, и составляет 40 830 000 руб. в том числе НДС 18% 6 228 305,08 коп. Пунктом 3.3 договора предусмотрено право подрядчика выплатить субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости всех работ по договору. Текущие платежи выплачиваются подрядчиком в течение 70 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ при условии поступления подрядчику соответствующих денежных средств от заказчика (пункт 3.4 договора). Окончательные платежи в размере 20% от стоимости общего объема работ выплачиваются подрядчиком в течение 70 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации при условии поступления подрядчику соответствующих денежных средств от заказчика. В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что сдача-приемка результата работ осуществляется поэтапно, в соответствии с календарным планом (приложение № 2) с оформлением актов сдачи-приемки работ по этапу. Датой исполнения обязательств субподрядчика по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы по выполненной проектно-сметной документации и выполнении всех работ по договору.

Исполняя свои обязательства по договору ООО «СК «РегионСпецМонтаж» перечислило ответчику аванс за работы по договору в размере 23 541 137,79 руб., что подтверждается платежными поручениями № № 441 от 31.05.2016, № 140 от 14.02.2017. № 141 от 14.02.2017, № 142 от 14.02.2017, № 541 от 25.04.2017 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе исполнения договора в период с 14.11.2016 по 31.03.2017 сторонами были подписаны акты о выполненных работах на общую сумму 39 865 369,48 руб.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что субподрядчиком работы выполнены не в полном объеме, ООО «СК «РегионСпецМонтаж» 20.01.2020 исх. № 18 направило в адрес ООО «ДонСетьСтройПроект» уведомление об отказе от спорного договора подряда, сославшись на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на право ООО «СК «РегионСпецМонтаж» отказаться от исполнения договора. Суд полагает, что подрядчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем признает заключенный между сторонами договор расторгнутым. 

03.02.2020 ООО «СК «РегионСпецМонтаж» направило ООО «ДонСетьСтройПроект» претензию исх. № 44, с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 8 185 365,52 руб., а также оплатить пеню, начисленную за нарушение сроков сдачи работ, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «ДонСетьСтройПроект» воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ООО «СК «РегионСпецМонтаж» основную задолженность и пеню в общей сумме 5 408 648, 82 руб., образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору подряда № 407/30-1076-СП на выполнение комплекса работ по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации, разработке проектной и рабочей документации от 10.11.2016.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей сторон считает, что требование истца по основному иску о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения сторон по выполнению проектных и изыскательских работ регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В пункте 2.2 договора сторонами согласован срок завершения выполнения работ по договору-не позднее 01.04.2017. Спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями субподрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ, при том, что договор является неисполненным, так как работы не выполнены и необходимый результат не достигнут. 

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, по ходатайству ООО «СК «РегионСпецМонтаж» и ООО «ДонСетьСтройПроект», для разъяснения возникших вопросов о соответствии объема и стоимости работ, выполненных ООО «ДонСетьСтройПроект», условиям договора подряда, определения возможности использования выполненных работ в целях спорного договора с определением наличия либо отсутствия их потребительской ценности, была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Полиэксперт».

В заключении эксперта № 115/2020 от 09.11.2020 ООО «Полиэксперт» (том 3 л.д. 19-69) указано, что в результате проведённого исследования по первому вопросу установлено, что объём и стоимость работ, выполненных ООО «ДонСетьСтройПроект», не соответствует условиям договора подряда № 407/30-1076-СП от 10.11.2016; по второму вопросу: результаты работ ООО «ДонСетьСтройПроект» по выполнению комплекса работ по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации, разработке проектной и рабочей документации по объекту филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети: «Реконструкция ПС ПО кВ «Туапсе город», обеспечению согласования в установленном порядке технической/проектной и сметной документации, являющейся результатом работ по договору подряда № 407/30-1076-СП от 10.11.2016, а также, по поручению подрядчика, осуществлению авторского надзора за строительством объектов, согласно п. 1.1 договора, на данном этапе готовности использовать в целях исполнения обязательств по договору подряда № 407/30-1076-СП от ЮЛ 1.2016 не возможно. Потребительская ценность выполненных ООО «ДонСетьСтройПроект» работ определяется возможностью их применения в соответствии с условиями договора подряда № 407/30-1076-СП от 10.11.2016. Результаты выполнения ООО «ДонСетьСтройПроект» комплекса работ по договору подряда № 407/30-1076-СП от 10.11.2016 по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации, разработке проектной и рабочей документации по объекту филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети: «Реконструкция ПС 110 кВ «Туапсе город», по состоянию на текущее время потребительской ценности не имеют.

В порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО4 в судебном заседании 21.01.2021 дал пояснения относительно представленного заключения эксперта № 115/2020 от 09.11.2020.

Согласно пояснениям эксперта субподрядчиком выполнен значительной комплекс работ, однако для подрядчика указанный комплекс работ потребительской ценности не имеет, поскольку не может быть использован для достижения целей спорного договора, так проектная документация выполнена не в полном объеме, не выполнена сметая документации, что приводит к невозможности предоставления документации для получения заключения государственной экспертизы, также не представляется возможным установить стоимость строительных работ, рабочая документация также не разработана. Конечный результата не достигнут.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 115/2020 от 09.11.2020, суд признает его надлежащим и достоверным. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено. Само по себе несогласие ответчика по первоначальному иску с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Рецензия № 41/20 от 04.12.2020, представленная ООО «ДонСетьСтройПроект», не принимается во внимание судом, поскольку данный документ составлен по заказу ООО «ДонСетьСтройПроект», услуги по составлению рецензии также оплачены ООО «ДонСетьСтройПроект». Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

При этом, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

В пункте 6.6 договора стороны установили, что датой исполнения обязательств субподрядчика по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы по выполнению проектно-сметной документации и выполнении всех работ по договору.

Как указывает истец по первоначальному иску, всего согласно ведомости полного комплекта рабочей документации 333-ВПК-207-01 должно быть разработано и передано подрядчику 147 томов рабочей документации, из них не разработаны и не переданы 17 томов рабочей документации.

Материалами дела подтверждено, что положительное заключение экспертизы обществом не получено. Таким образом, без получения положительного заключения работы не могут считаться выполненными.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Доводы ООО «ДонСетьСтройПроект» о том, что им частично выполнены работы, что ООО «СК «РегионСпецМонтаж» подписал акты о выполненных работах без замечаний и возражений, в связи с чем, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми подрядчиком, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи субподрядчиком подрядчику проектной документации в составе и в порядке, определенном договором. Факт неполного выполнения проектных работ ООО «ДонСетьСтройПроект» не оспаривается.

Ссылка ООО «ДонСетьСтройПроект» на передачу подрядчику части проектных работ не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых по договору обязательств.

Более того, из материалов дела не усматривается сдача проектной документации подрядчику по смыслу пункта 6.6 договора подряда № 407/30-1076-СП от 10.11.2016. 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика также после предъявления результата работ к приемке. Это обусловлено тем, что в ходе приемки могут обнаружиться недостатки в работе (статья 720 ГК РФ), влекущие ответственность подрядчика в виде обязанности безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 ГК РФ).

С учетом названных норм определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о выполнении проектных работ.

Доказательств сообщения субподрядчиком подрядчику о готовности к сдаче результата выполненных работ с учетом изложенных в техническом задании требований обществом не представлено.

Доказательств потребительской ценности выполненной субподрядчиком части проектных работ, а равно использования ООО «СК «РегионСпецМонтаж» выполненных обществом проектных работ, ООО «ДонСетьСтройПроект» в материалы дела также не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что общество обязанность по выполнению проектных работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в полном объеме не исполнило, имеющий потребительскую ценность результат работ передан подрядчику не был.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств возможности самостоятельного использования выполненной обществом части проектных работ без выполнения всего объема проектных работ.

Кроме того, сама по себе возможность использования части проектной документации, выполненной ООО «ДонСетьСтройПроект», не свидетельствует о потребительской ценности указанных работ для заказчика.

Суд принимает во внимание довод ООО «ДонСетьСтройПроект» о том, что обществом не исполнены обязательства по договору в полном объеме, поскольку ООО «СК «РегионСпецМонтаж» не была передана техническая документация на оборудование, рекомендованное к установке истцом, не смотря на неоднократное уведомление об этом, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, а также не представлена документация на земельный участок, поскольку в судебном порядке разрешается спор со смежными землепользователями, связанный с необходимостью увеличения территории земельного участка для расположения подстанции.

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Пунктом 4.8 спорного договора на субподрядчика возложена обязанность приостановить выполнение работ по договору, если в процессе их выполнения будет установлена неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, и не позднее двух календарных дней с момента приостановления, письменно уведомить об этом подрядчика с предоставлением подтверждающих документов. При этом стороны в течение 12 календарных дней с момента приостановления работ принимают решение о целесообразности дальнейшего выполнения работ и, по требования подрядчика подписывают акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству по форме КС-18. Субподрядчик, не предупредивший подрядчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание подрядчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к подрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Обнаружив невозможность проведения работ, общество в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.8 договора обязано было направить подрядчику письменный запрос о предоставлении необходимых документов и не продолжать работы до достижения с подрядчиком соглашения по указанному вопросу в письменном виде (пункт 4.8 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что субподрядчик, обнаружив невозможность выполнения спорных работ по изложенным во встречном иске, отзывам к иску причинам, приостановил работы до получения от подрядчика соответствующих указаний. Напротив, как пояснил представитель ООО «ДонСетьСтройПроект» в судебном заседании, состоявшемся 08.08.21, общество знало, что при оформлении земельного участка возникли проблемы, однако полагало, что проблема будет разрешена.

Именно на субподрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости представления документации, проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для подрядчика последствий. Общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке проектной документации, включая необходимость предоставления для проведения государственной экспертизы определенных документов. Заключив договор, общество тем самым согласилось выполнить работы, включая получение положительного заключения государственной экспертизы. Установив неизбежность получения отрицательного результата и нецелесообразность проведения работ, общество в силу изложенных положений обязано было согласовать с ООО «СК «РегионСпецМонтаж» в письменном виде получение указанных документов и не предпринимать последующих действий по выполнению работ.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим ООО «СК «РегионСпецМонтаж» представил в материалы дела подряда № 407/30-1076-СП на выполнение комплекса работ по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации, разработке проектной и рабочей документации от 10.11.2016, платежные поручения, претензию с доказательством ее направления в адрес ответчика. ООО «ДонСетьСтройПроект» доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

 Суд отмечает, что признание за подрядчиком права на оплату выполненных работ вне зависимости от качества полученного результата противоречит правовой природе договора подряда, поскольку заинтересованность заказчика именно в качественном результате является квалифицирующим признаком, отличающим выполнение работ от возмездного оказания услуг. 

  При этом, доводы ответчика по первоначальному иску, основанные на передаче части результатов работ заказчику ПАО «Кубаньэнерго», судом признаются недостаточными для вывода о наличии потребительской ценности спорных работ для истца. 

  Из содержания представленного обществом ООО «ДонСетьСтройПроект» письма ПАО «Кубаньэнерго»  не следует однозначно как то, что спорные работы приняты без замечаний (с учетом имеющихся в материалах дела письмах),   так и их ценность и возможность использования ПАО «Кубаньэнерго»   с учетом конечной цели  их выполнения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «ДонСетьСтройПроект» не исполнено обязательства по спорному договору, в результате чего подрядчик в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора и утратил интерес к результату работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 541 137, 79 руб.

Требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ООО «ДонСетьСтройПроект» результат работ по договору подряда № 407/30-1076-СП от 10.11.2016 не достигнут, договор расторгнут 21.01.2020, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 15 000 000 руб., самостоятельно уменьшенной истцом до указанной суммы, является законным и обоснованным, так как сторонами в контракте согласовано, что работы по договору должны быть выполнены не позднее 01.04.2017.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ДонСетьСтройПроект» не исполнены обязательства по договору в полном объеме, поскольку ООО «СК «РегионСпецМонтаж», не была передана техническая документация на оборудование, рекомендованное к установке истцом, не смотря на неоднократное уведомление об этом, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, а также не представлена документация на земельный участок, поскольку в судебном порядке разрешался спор со смежными землепользователями, связанный с необходимостью увеличения территории земельного участка для расположения подстанции (дело № А32-44137/2019). Более того, как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу А32-44137/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 удовлетворено исковое заявление ПАО «Кубаньэнерго» к АО «Туапсинское автотранспортное предприятие» об изъятии для государственных нужд Краснодарского края земельного участка и объектов недвижимости. Указанные судебные акты были вынесены уже после расторжения спорного договора подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в отсутствии результата выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с этим суд, из-за обоюдной вины сторон в неисполнении обязательств, предусмотренных договором, считает возможным снизить размер взыскиваемой пени  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб. за период с 04.04.2017 по 21.01.2020.

Встречное исковое заявление ООО «ДонСетьСтройПроект» к ООО «СК «РегионСпецМонтаж» о взыскании основной задолженности в размере 5 408 648,82 и производного от него требования о взыскании пени в сумме 527 343,26 руб. не подлежит удовлетворению в силу удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 23 541 137,79 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, в том числе судебные издержки, в сумме 127 350 руб. и 38 202 соответственно, относятся судом на ООО «ДонСетьСтройПроект», а судебные расходы, в сумме 72 650 руб. – на ООО «СК «РегионСпецМонтаж». 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску: 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДонСетьСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «РегионСпецМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 23 541 137, 79 рублей; 1 000 000 рублей пени,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 768 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 202  рублей.

            В остальной части иска отказать. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «РегионСпецМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 650 рублей. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДонСетьСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 582 рублей.

 По встречному иску:

 В иске отказать. 

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.