ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09.02.2024 года                                                                         дело № А64-6871/2022

г. Воронеж                                                                                                                     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2024 года.

 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Эдельвейс», Министерства сельского хозяйства Тамбовской области, Никифоровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Эдельвейс»

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2023 по делу № А64-6871/2022

по заявлению сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Эдельвейс» 

о рассрочке исполнения решения арбитражного суда по делу № А64-6871/2022 

по иску Министерства сельского хозяйства Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Эдельвейс» (Тамбовская обл., Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 6 570 415,50 руб. (с учетом уточнений), 

 

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Эдельвейс» (далее – СПК «Эдельвейс», ответчик, должник) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу № А64-6871/2022, установив график погашения задолженности в размере 6 570 415,50 руб. по 25 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, СПК «Эдельвейс» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы СПК «Эдельвейс» указал, что суд не огласил отзыв Министерства сельского хозяйства Тамбовской области, тем самым нарушив в судебном процессе порядок исследования доказательств по делу. Суд не принял во внимание обстоятельство тяжелого материального положения СПК «Эдельвейс». По договору поставки № 14 от 01.10.2023 СПК «Эдельвейс» мог исполнить условия рассрочки в полном объеме. Только рассрочка и снятие ареста со счета может полностью исправить ситуацию и исполнить решение суда в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, Управление сельского хозяйства Тамбовской области (далее – Управление, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к СПК «Эдельвейс» с исковым заявлением о взыскании средств гранта в размере 6 420 028,53 руб., из которых 6 099 027,10 руб. – средства федерального бюджета и 321 001,43 руб. – средства бюджета Тамбовской области, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 386,97 руб., из которых 142 867,62 руб. – в доход федерального бюджета, 7 519,35 руб. – в доход бюджета Тамбовской области (с учетом уточнения).

В процессе рассмотрения дела Управление сменило наименование на Министерство.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2023 по делу № А64-6871/2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба СПК «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2023 по делу № А64-6871/2022 возвращена заявителю.

Таким образом, решение вступило в законную силу.

21.07.2023 на основании заявления Министерства Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист ФС № 040399979 на исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2023 по делу № А64-6871/2022 (т. 3 л.д. 105 – 106).

17.08.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Никифоровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № 31249/23/68013-ИП.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, СПК «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2023 по делу № А64-6871/2022, впоследствии уточненным.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Исходя из п. 25 Постановления № 50, по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также того, что рассрочка его исполнения позволит должнику исполнить судебный акт, лежит на заявителе в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ. 

СПК «Эдельвейс» в обоснование невозможности единовременно исполнить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2023 по делу № А64-6871/2022 сослался на тяжелое материальное положение, отсутствие необходимых для полного погашения денежных средств у организации, а также на заключенный 01.10.2023 договор поставки № 14 с муниципальным бюджетным дошкольным учреждением детский сад «Солнышко». 

Между тем, по мнению судов, заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, а также того, что решение суда будет исполнено при предоставлении рассрочки его исполнения. 

Мотивация заявления о рассрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению ответчиком своего финансового состояния. 

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки/рассрочки.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Иных доводов, обосновывающих необходимость предоставления рассрочки, ответчиком не представлено.

К заявлению о рассрочке исполнения решения суда СПК «Эдельвейс» не были приложены документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, а также тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств у организации. Также ответчиком не представлено документов о наличии недвижимого имущества, транспортных средств и денежных вкладов. 

При этом цена представленного договора поставки № 14 от 01.10.2023, заключенного с муниципальным бюджетным дошкольным учреждением детский сад «Солнышко», составляет до 99 000 руб. (т. 3 л.д. 138 – 140), что очевидно свидетельствует о невозможности исполнения решения суда (взысканная сумма – 6 420 028,53 руб.) и в случае предоставления рассрочки. 

СПК «Эдельвейс» также не представлены доказательства, подтверждающие принятие им конкретных мер в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа и/или его исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства. 

В отсутствие указанных доказательств арбитражный суд не имел оснований для выводов об объективной невозможности для должника исполнить решение суда, добросовестности последнего.

Помимо прочего, суды полагают, что заявленные должником условия для исполнения решения суда (по 25 000 руб. в месяц, то есть рассрочка более чем на 20 лет) очевидно нарушают права взыскателя. 

В рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта повлечет ущемление интересов взыскателя и поставит должника в преимущественное положение, поскольку последний получит возможность правомерного использования денежных средств, причитающихся взыскателю на основании вступившего в законную силу решения суда, еще в течение ~ 20 лет.

Поэтому требуемая СПК «Эдельвейс» рассрочка исполнения решения суда будет являться необоснованным затягиванием реального исполнения вступившего в законную силу решения суда и несоблюдением баланса прав и интересов взыскателя и должника. 

Таким образом, суд правомерно заявление СПК «Эдельвейс» о рассрочке исполнения решения суда по делу № А64-6871/2022 оставил без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. 

Ответчиком не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения решения арбитражного суда, обосновывающие необходимость предоставления столь длительной рассрочки исполнения данного решения.

Заявителем жалобы не доказано, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Кроме того, грант на поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы был перечислен СПК «Эдельвейс» единовременно из средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области, при этом рассрочка возврата бюджетных средств Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. 

Само по себе не оглашение судом отзыва Министерства, поступившего 25.09.2023, не является основанием для отмены судебного акта. Отзыв Министерства был приобщен к материалам дела, что усматривается из протокола судебного заседания от 02.10.2023, а в указанную дату рассмотрение заявления/ходатайства было отложено на 13.11.2023. 

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Материалы дела не содержат в себе доказательств реализации ответчиком права на ознакомление с материалами дела.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается. 

В связи с чем, уплаченная по чеку-ордеру № 112 от 12.12.2023 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату СПК «Эдельвейс» из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2023 по делу № А64-6871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Эдельвейс» (Тамбовская обл., Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                       А.А. Пороник