СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6038/2021(5,6)-АК

Дело № А60-11569/2020

23 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, ООО «Убпластик-1»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2024 года 

о взыскании с ООО «Убпластик-1» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 270 000 руб. , 

вынесенное в рамках дела № А60-11569/2020 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Первая Сырьевая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 07.03.2020) заявление ООО «Убпластик-1» о признании ООО «Первая Сырьевая» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) заявление ООО «Убпластик-1» признано обоснованным, в отношении ООО «Первая Сырьевая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено наблюдение сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда от 16.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) ООО «Первая Сырьевая» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на пять месяцев, до 19.02.2018; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2022 поступило заявление ООО «Убпластик-1» о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений, в том числе круга ответчиков, принятых судом в порядке статей 46, 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) отказано в удовлетворении заявления ООО «Убпластик-1» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 Рифомива, ФИО4, ФИО5.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу № А60-11569/2020 оставлена без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А60-11569/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной и кассационной инстанциях были понесены судебные расходы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Убпластик-1» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 270 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Убпластик-1» в пользу ФИО1 взыскано 270 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

ООО «Убпластик-1» не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе (5), оформленной адвокатом Вагановой Д.Г., полномочия которой на совершение процессуальных действий подтверждены доверенностью от 24.01.2024, общество ссылаясь на то, что положенный в основу судебного акта критерий оценки правового результата для заявителя по основному спору не мог быть учтен при определении разумности судебных расходов, указывает, что в рассматриваемом случае оценке подлежал объем работ в судах апелляционной и кассационной инстанций с учетом рассмотренных такими инстанциями вопросов. Ссылаясь на то, что от заявителя по существу апелляционной жалобы поступал отзыв с процессуальными доводами о необходимости оставления жалобы без рассмотрения; доводов относительно существа жалобы не предоставлялось, считает что суду необходимо было оценить не в целом достигнутый по основному вопросу результат, а объем и количество услуг в части спора о процессуальной судьбе поданной жалобы. Просит определение суда изменить, снизить сумму судебных расходов взысканных с ООО «Убпластик-1» в пользу ФИО1 до 70 000 руб. 

В апелляционной жалобе (6), оформленной представителем ФИО6, полномочия которого на совершение процессуальных действий подтверждены доверенностью от 16.11.2023, общество настаивает на том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек не учтены обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения заявления о распределении судебных издержек при рассмотрении настоящего обособленного спора. Ссылаясь на то, что в договоре об оказании юридических услуг от 05.09.2022 отсутствуют условия о стоимости оказываемых услуг, а именно о стоимости участия в судебном заседании, подготовки процессуальных документов, настаивает на том, что заявленные к взысканию суммы судебных издержек нельзя признать разумными. Считает, что из анализируя материалы дела не представляется возможным прийти к выводу о чрезмерной сложности в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – апелляционная жалобы по существу не рассматривалась; из отзыва на апелляционную жалобу не следует, что представителем, участвовавшим при рассмотрении дела судом первой инстанции проведена какая-либо работа к рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Ссылаясь на судебную практику Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указывает, что к признакам высококвалифицированного судебного представительства не относятся сами по себе факты: подачи иска, подачи письменных отзывов и пояснений, направление ходатайств об уточнении требований, регулярной явки представителя в судебные заседания, количество явок представителя в судебное заседание, обжалование первоначального решения путем апелляционной, кассационной жалоб, а также подачи отзыва на апелляционную жалобу. Ссылаясь на то, что в акте оказанных услуг стороны указывают в частности, что представителем проведены ознакомление и юридический анализ апелляционной жалобы, как отдельная услуга выделено составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, отмечает, что указанные действия являются неразрывными этапами подготовки отзыва на жалобу, а направление отзыва на жалобу является процессуальной обязанностью стороны по делу. Настаивает на том, что продолжительность судебных заседаний не позволяет прийти к обоснованному выводу о том, что представление интересов стороны в двух судебных заседаниях составляет 200 000 руб.; считает, что даже с учетом понесенных транспортных расходов не представляется разумным определение расходов в сумме 100 000 руб. за один день. Аналогичные замечания относятся и к обоснованности стоимости услуг по предоставлению интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции. Ссылаясь на то, что представленный ответчиком отзыв не содержал ссылок на нормы права, судебную практику, указывает, что он (отзыв) не отражал высокопрофессиональное выполнение представителем работы по опровержению доводов апелляционной жалобы; считает, что подготовка представленных отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не могла занять у представителя много времени и усилий. С учетом изложенного, считает, что заявленные к взыскание судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб. превышают разумные пределы и подлежит снижению до 64 000 руб. из расчета 5 000 руб. – ознакомление и юридический анализ жалоб в целях разработки правовой позиции заказчика; 7 000 руб. – составление и направление отзыва на жалобы; 15 000 руб. – участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и 10 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Убпластик-1» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество отмечает, что суд должен был учесть, что по существу разбирательство в суде апелляционной инстанции ограничилось исключительно рассмотрением вопроса о том, что такая жалоба не может быть рассмотрена и производство подлежит прекращению; отзыв на апелляционную жалобу не содержит анализа доводов жалобы по существу. Отмечает, что судебный акт суда первой инстанции по существу предметом проверки судом кассационной инстанции – не являлся; процессуальных документов, в том числе отзыва на кассационную жалобу, сторона заинтересованного лица в материалы дела не представила, а участие в судебном заседании свелось к формальному присутствию представителя, в судебном акте кассационной инстанции позиция заинтересованного лица отражение не получила. Настаивает на том, что стоимость услуг как на стадии апелляционного обжалования, так и на стадии кассационного оспаривания не отвечает требованиям разумности и справедливости и явно не соответствует объему оказанных услуг. Считает, что отказывая в снижении расходов и мотивируя отказ отсутствием со стороны общества доказательство обоснованного заявления о несоразмерности стоимости услуг, суд первой инстанции не учел, что он самостоятельно наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Убпластик-1» судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде апелляционной и кассационной инстанциях обособленного спора по заявлению общества «Убпластик-1» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 05.09.2022, заключенный между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по сопровождению и преставлению интересов заказчика в арбитражном суде по судебному делу № А60-11569/2020 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО «Убпластик-1» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первая сырьевая» (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора установлены обязанности исполнителя: 

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к делу, в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика; 

- предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; 

- разработать правовую позицию по делу; 

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу;

 - направлять в суд отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу и иные процессуальные документы; 

- принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде путем прямого присутствия в судебных заседаниях, либо посредством видеоконференцсвязи, при наличии такой возможности у суда;

- обжаловать судебные акты по делу, которыми, по мнению заказчика, нарушаются его законные права; 

- принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; 

- нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с приложениями к настоящему договору по итогам рассмотрения дела в зависимости от количества судебных заседаний, объема подготовленных документов, иных оказанных услуг. 

В соответствии с приложением № 2 от 25.04.2023 к договору оказания юридических услуг от 05.09.2022 исполнителем были оказаны юридические услуги по сопровождению и представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по судебному делу № А60-11569/2020 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО «Убпластик-1» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первая сырьевая». Стоимость услуги исполнителя по соглашению сторон составила 200 000 руб. 

Согласно акту оказанных услуг от 18.07.2023, в рамках исполнения обязательств по Приложению № 2 от 25.04.2023 к договору оказания юридических услуг от 05.09.2022 исполнителем были оказаны следующие услуги по делу № А60-11569/2020: ознакомление и анализ апелляционной жалобы; оставление и направление отзыва на апелляционную жалобу; участие представителя в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.07.2023 и 17.07.2023. Услуги по договору выполнены исполнителем в полном объеме; стоимость услуг составила 200 000 руб.; претензии к исполнителю по договору у заказчика не имеются.

 В соответствии с приложением № 3 от 25.08.2023 к договору оказания юридических услуг от 05.09.2022 исполнителем были оказаны юридические услуги по сопровождению и представлению интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции по судебному делу № А60-11569/2020 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО «Убпластик-1» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первая сырьевая». Стоимость услуги исполнителя по соглашению сторон составила 70 000 руб. 

Согласно акту оказанных услуг от 19.10.2023, в рамках исполнения обязательств по Приложению № 3 от 25.08.2023 к договору оказания юридических услуг от 05.09.2022 исполнителем были оказаны следующие услуги по делу № А60-11569/2020: ознакомление и юридический анализ кассационной жалобы; участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа – 18.10.2023. Услуги по договору выполнены исполнителем в полном объеме; стоимость услуг составила 70 000 руб.; претензии к исполнителю по договору у заказчика не имеются.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг, заявителем представлены выписки по счету клиента ФИО8 

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически понесенных.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2022 поступило заявление ООО «Убпластик-1» о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений, в том числе круга ответчиков, принятых судом в порядке статей 46, 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) отказано в удовлетворении заявления ООО «Убпластик-1» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 Рифомива, ФИО4, ФИО5.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Убпалстик-1» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 21.02.2023.

В материалы указанного дела поступили заявление и отзыв представителя ФИО1 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в котором поставлены под сомнение дата направления указанной жалобы и полномочия лица, ее подписавшего.

Указанная позиция учтена судом апелляционной инстанции, были сделаны соответствие запросы для выяснения обстоятельств направления апелляционной жалобы.

Судом указано, что «принимая во внимание обстоятельства, приведенные в заявлении об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и отзыве на апелляционную жалобу, а также данные в судебном заседании представителем ФИО1 пояснения, имеющие существенное процессуальное значение при рассмотрении настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 03.07.2023 отложил судебное заседание для установления дополнительных обстоятельств».

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, судом в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 указано, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом и была подана таким образом, чтобы было невозможно установить фактическую дату ее календарной отправки в связи с отсутствием почтового идентификатора.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А60-11569/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Таким образом, судебные акты в судах апелляционной и кассационной инстанциях вынесены при активной позиции представителя ФИО1, достигшего желаемого положительного процессуального результата, что указывает на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Уральского округа приняты в пользу ФИО1 и подлежат возмещению с общества с ограниченной ответственностью «Убпластик-1».

Возражая против удовлетворения заявленного требования, общество «Убпластик-1» указывает, что в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления о судебных издержках суд должен разрешить вопрос об их распределении, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении издержек, поданное после вынесения определения о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению. Судебные издержки, возникающие у стороны, при взыскании судебных расходов подлежат распределению в судебном порядке. Но сделать это можно только одновременно с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу. Заявление, поданное позднее, не будет принято судом к производству. Это правило в полной мере распространяется на процедуру взыскания судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанции при обжаловании судебного акта по основному делу. Судебные издержки, понесенные стороной при обжаловании определения о возмещении (или отказе в возмещении) судебных расходов, не являясь материально-правовым спором, не подлежат взысканию в порядке, предусмотренным процессуальным кодексом.

Указанный довод был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 302-ЭС23-19827 по делу № А69-1850/2021, согласно которой законодатель установил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций после принятия итогового судебного акта по делу. Выводы об отсутствии правовых оснований для обращения общества с настоящим заявлением после разрешения вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции противоречат положениям закона.

Кроме того, ООО «Убпластик-1» было заявлено чрезмерности заявленного к взысканию судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно предлагалось обществу «Убпластик-1» представить в материалы дела доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, что отражено в определениях об отложении судебного заседания. Вместе с тем, указанные доказательства, несмотря на предоставленную со стороны суда возможность, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание активное участие представителя ФИО1, доводы которого были учтены при вынесении судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, проделанный им объем работ, примененные навыки и умения, а также выводы суда при взыскании судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции, соотношения заявленные ко взысканию сумм со взысканными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также значимость, сложность спора и заявленный размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не усмотрев признаков явной чрезмерности удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

При этом, следует отметить, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что заявленный к взысканию размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года по делу № А60-11569/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова