ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4084/2024

г. Вологда

09 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 мая 2025 года по делу № А52-4084/2024,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 19.07.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник).  

Решением суда от 19.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) 

ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.  

Сообщение о признании должника банкротом 20.08.2024 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 24.08.2024 – в газете «Коммерсантъ».  

Определением суда от 07.05.2025 завершена процедура реализации имущества Должника, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым не применять правила об  

освобождении Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.  

По мнению апеллянта, в преддверии банкротства Должник последовательно реализовывал имущество с целью недопущения обращения на него взыскания. На момент совершения сделок у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а полученные по договорам купли-продажи денежные средства не направлены им в счет погашения (частичного погашения) задолженности. Действия ФИО1 по отчуждению в преддверии банкротства значительного количества движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Должнику, свидетельствуют о его недобросовестном поведении в ущерб интересам кредиторов. ФИО1 не представлено пояснений и документов о том, куда направлена сумма, составляющая разницу от реализации принятой в наследство квартиры и приобретенной в последующем. Уполномоченный орган полагает, что действия ФИО3 по выдаче Должнику займа, а в последующем покупка у последнего транспортного средства, за которую произведен полный расчет, нельзя назвать характерными для обычной экономической деятельности. Апеллянт обращает внимание суда на то, что у ФИО1 не истек срок на получение налогового вычета при покупке квартиры. Данное обстоятельство не может нивелировать обязанность Должника по уплате налогов. На настоящий момент декларация формы 3-НДФЛ должником не подана, а срок ее представления прошел. Должником не приняты меры к выполнению установленной Конституцией Российской Федерации обязанности по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о злостном уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано уполномоченным органом только в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268  

АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5  

статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, Должник не состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Должник трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Алюр», должность – опрессовщик кабелей и проводов пластикатами и резиной в горячем состоянии.  

В результате проведенного анализа за исследуемый период финансовым управляющим не выявлены сделки и действия (бездействие) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации.  

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества Должника, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены.  

Требования кредиторов остались непогашенными в связи с отсутствием (недостаточностью) у Должника имущества и реальной возможности пополнения его конкурсной массы.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

В данной части судебный акт не обжалуется. 

Предметом апелляционного обжалования является освобождение ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Оснований, по которым согласно Закону о банкротстве невозможно освобождение Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не установлено.  

Довод апеллянта о том, что недобросовестное поведение Должника свидетельствует о наличии правовых оснований для неприменения в отношении Должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, отклоняется.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением Должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).  

При рассмотрении дела о банкротстве Должника не установлены признаки преднамеренного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление (непредставление вообще) заведомо ложных сведений при получении кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершение Должником действий, направленных лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания кредиторской задолженности, не доказано.  

Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.  

Должником представлены пояснения о доходах и расходах, а также приведено обоснование образования задолженности.  

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции об освобождении Должника от исполнения в дальнейшем своих обязательств перед кредиторами апелляционная инстанция считает правомерным.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 мая 2025 года по делу № А52-4084/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи К.А. Кузнецов 

Л.Ф. Шумилова