ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240180/2023

23 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 04 мая 2023 года, 

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев 19 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Еремина Олега Адольфовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июня 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 августа 2024 года,

по иску индивидуального предпринимателя Еремина Олега Адольфовича

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоматикаСервис»,

третье лицо: ОАО «РЖД»

о понуждении заключить договор,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Спецавтоматикасервис» (далее – ответчик) о понуждении заключить договор в редакции истца на оказание услуг пропуска (движения) подвижного состава через стрелочный перевод № 61 железнодорожного подъездного пути необщего пользования 14 примыкающего к станции Нара Мск ж.д., в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что стрелочный перевод №61 принадлежит ОАО «РЖД; истец является собственником спорного стрелочного перевода № 61.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, индивидуальный предприниматель ФИО2, является собственником следующего имущества: сооружение (подъездной железнодорожный путь), назначение - сооружения транспорта, протяженность - 453 полная (325,7 - полезная), инв. № 148:046-7409, лит. Л, адрес объекта: Московская область, г. Наро-Фоминск, ст. Нара (далее - имущество), что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права 50 АГ № 103515 от 05.04.2012, о чем в ЕГРН 05.04.2012 сделана запись регистрации № 50-50-26/024/2012-139.

В состав имущества входит также стрелочный перевод № 61, что подтверждается техническим паспортом объекта и инструкцией о порядке обслуживания ж/д пути необщего пользования, через который в адрес ООО «СПЕЦАВТОМАТИКАСЕРВИС» осуществляют движение вагоны.

Истец обращался к ответчику с уведомлением №03 от 06.03.2023 о заключении договора и необходимости внесения платы за пользование имуществом истца, однако, ответа на уведомление не поступало.

В связи с вышеуказанным, по мнению истца, движение вагонов в адрес ООО «СПЕЦАВТОМАТИКАСЕРВИС» влечет возникновение неосновательного обогащения у ответчика, выражающегося в безосновательном использовании стрелочного перевода № 61, принадлежащего истцу.

При этом согласно данным, полученным из ОАО «РЖД», в период с 2020 года по 2022 год через стрелочный перевод №61, принадлежащий ИП ФИО2, проследовало 49 единиц вагонов в адрес ООО «СПЕЦАВТОМАТИКАСЕРВИС», в том числе, с использованием стрелочного перевода, принадлежащего ИП ФИО2, факт направления и количество направленных вагонов к местам выгрузки ответчика подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, ответчик продолжает пользоваться имуществом истца, в отсутствие заключенного договора, что является основанием для понуждения ответчика к заключению договора в судебном порядке.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлено требование №14 от 27.09.2023 о заключении договора, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статей 16, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктов 1.9, 2.1, 2.12 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», пунктов 12, 13 Приказа Минтранса России от 23.06.2022 № 250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», положениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15.01.2013 № 10728/12, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав условия договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что стрелочный перевод № 61, а также участок пути от стрелочного перевод № 61 до центра стрелочного перевода № 63 принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим паспортом и кадастровым паспортом, движение вагонов в адрес ответчика осуществляется без использования имущества (подъездного железнодорожного пути) истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что стрелочный перевод № 61 принадлежит ОАО «РЖД; истец является собственником спорного стрелочного перевода № 61, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что движение вагонов в адрес ответчика осуществляется без использования имущества (подъездного железнодорожного пути) истца, а стрелочный перевод принадлежит ОАО «РЖД».

Объект «Подъездной путь Московская область ст. Нара ветвь нефтебазы», протяженностью 904 м, литера 24.19 (инвентарный номер 46:238:006:000003980) зарегистрирован на праве собственности ОАО «РЖД», в Едином государственном реестре недвижимости 29.09.2016, запись регистрации №50-50/00150/061/006/2016-5067/1. В техническом паспорте объекта (литера 24.19), принадлежащего «РЖД», в том числе описан участок от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода №61 до центра стрелочного перевода № 63. Стрелочный перевод №61, а также участок от стрелочного перевода №61 до центра стрелочного перевода №63 принадлежали ОАО «РЖД» на праве собственности.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право собственности ОАО «РЖД» на стрелочный перевод № 61, а также участок пути от стрелочного перевода № 61 до центра стрелочного перевода № 63 возникло и зарегистрировано ранее, чем железнодорожный путь, указанный ИП ФИО2 в исковом заявлении. Данный железнодорожный путь расположен в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 50:26:0000000:273, который является федеральной собственностью и предоставлен ОАО «РЖД» в аренду по договору от 07.04.2015 №01-11/32, заключенному с ТУ Росимущества в Московской области. Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:273 числится на балансе Московско - Киевской дистанции пути.

Суд первой инстанции также правомерно сослался на то, что истцом ранее было подано исковое заявление к ОАО «РЖД» об обязании ответчика присоединить установленный ранее демонтированный стрелочный перевод №61, являющийся элементом недвижимости с кадастровым номером 50:26:0100106:3810, расположенным по адресу: Московская область, г. Наро -Фоминск, ст. Нара к железнодорожному пути необщего пользования № 26. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу №А40-45788/2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ОАО «РЖД» отказано, в связи с тем, что принадлежность истцу стрелочного перевода № 61, а также участка пути от стрелочного перевода № 61 до центра стрелочного перевода № 63 на праве собственности не подтверждена материалами дела. Данный судебный акт вступил в законную силу, сторонами не обжаловался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года по делу № А40-240180/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль

                                                                                                                Н.А. Лоскутова