АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7918/2015

г.Калуга

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  15.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Козеевой Е.М.

ФИО1

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО2 

ФИО2 (паспорт);

от ИП ФИО3

ФИО4 - представитель (дов. от 09.01.2018, срок до 31.12.2018);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу №А62-7918/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 в отношении должника открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 открытое акционерное общество "Смоленскстройтермоизоляция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" возложено на ФИО2.

21.07.2016 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника, требований в размере 57 760 287 рублей 80 копеек, из них: 45 195 216 рублей 37 копеек - основной долг, 6 237 545 рублей 92 копеек - проценты.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 (судья Р.Н. Алмаев) в удовлетворении заявления ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" в размере 57 760 287 рублей 80 копеек отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи: Ю.А. Волкова, И.Г. Сентюрина, М.А. Григорьева) определение  Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что требование возникло в связи с заключением договора уступки права требования от 26.11.2014, согласно пункту 1 которого ФИО6 уступает, а ФИО5 принимает права требования к ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" по договорам N 1 от 01.10.2010, N 2 от 01.10.2010, N 3 от 01.10.2010, N 4 от 01.11.2010, N 5 от 01.11.2010, N 4/07 от 24.04.2012, N 2/10-2012 от 01.10.2012, N 1/10-2012 от 01.10.2012, N 1/06-2012 от 28.05.2012, N 3/10-2012 от 01.10.2012, N 1/01/2013 от 26.12.2012, N 11 от 21.06.2013, N 1 от 01.10.2013, N 1 от 01.01.2014, N 2 от 01.01.2014, N 3 от 01.03.2014. Пунктом 3 названного договора уступки права требования от 26.11.2014 стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 требования в размере 45 195 216 рублей 37 копеек. Факты выполнения работ и осуществления частичного расчета за выполненные работы подтверждаются как договорами, формами КС-2 и КС- 3, так и платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО2 и ИП ФИО3 просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ИП ФИО3 не согласились с позицией заявителя жалобы, полагают судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о включении его требований в размере 57 760 287 рублей 80 копеек в реестр требований должника ОАО "Смоленскстройтермоизоляция", суд первой инстанции исходил из того, что сделки, на которых основаны заявленные требования, являются мнимыми.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО5 определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 истребованы ряд доказательств - первичных документов у заказчиков и генеральных подрядчиков по объектам строительства, на которых, по мнению заявителя, ЗАО "Альфа Групп" осуществляло строительные работы по заказу ОАО "Смоленскстройтермоизоляция".

Из анализа поступивших в суд апелляционной инстанции документов суд усмотрел следующее.

В обоснование заявленных требований в части теплоизоляционных работ трубопроводов и оборудования Юго-Западной ТЭЦ в Санкт-Петербурге ФИО5 были представлены договор N 1\10-2012 от 01.10.2012 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) со справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 31.10.2012, в соответствии с которыми ЗАО "Альфа ГРУПП" по заказу ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" выполнило работы за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 на общую сумму 2 094 979,13 рублей.

В соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 в материалы дела от АО "Юго-Западная ТЭЦ" (владелец объекта строительства) поступило письмо N ЮЗ-2/08-1244 от 29.08.2017.

Согласно письму АО "Юго-Западная ТЭЦ" первая очередь строительства станции была завершена в декабре 2011. При этом, в 2012 году проводились работы только по подготовке к началу строительства второй очереди станции.

Из представленных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 31.10.2012  невозможно установить на каком из объектов строительства (первой или второй очереди строительства) проводились работы.

Согласно представленного заявителем акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (форма КС-3) N 1 от 31.10.2012 ЗАО "Альфа ГРУПП" осуществляло на указанной ТЭЦ тепловую изоляцию трубопроводов и турбины, что никак не относится к подготовительным работам. Указанные работы выполняются на уже смонтированном в период строительства оборудовании.

Учитывая, что в спорный и предшествующий ему период времени никаких строительных работ по монтажу оборудования, требующего тепловой изоляции, на указанному объекте не проводилось, суд апелляционной инстанции поставил под сомнение возможность выполнения ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" либо ЗАО "Альфа Групп" работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 31.10.2012.

Вместе с тем, АО "Юго-Западная ТЭЦ" перечислило в своем письме подрядные организации, производившие СМР на объекте в указанный период времени. Однако ни ОАО "Смоленскстройтермоизоляция", ни ЗАО "Альфа Групп" среди указанных организаций не значатся.

Учитывая изложенное, в указанной части требования заявителя были признаны необоснованными.

По требованиям, касающимся объекта - Южная ТЭЦ 22 в г. Санкт-Петербург, судебная коллегия также пришла к выводу об их необоснованности.

В подтверждение заявленных требований ФИО5 представил договор N 2\10-2012 от 01.10.2012, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) со справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 31.10.2012, согласно которому ЗАО "Альфа ГРУПП" по заказу ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" выполнило работы за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 на общую сумму 1 064 594,82 рублей.

В соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 в материалы дела от ПАО "ТГК-1" (владелец объекта строительства) поступило письмо N 812-01/13 от 06.09.2013 с приложением письма филиала "Невский" ПАО "ТГК-1" от 29.08.2017 N 832-02/11.

Согласно представленной информации в спорный период времени с 01.10.2012 по 31.10.2012 какие-либо строительно-монтажные, реконструкционные или восстановительные работы на указанной ТЭЦ не производились.

Учитывая изложенное, в части указанного объекта требования заявителя нельзя признать обоснованными.

В обоснование требований по объекту - Курганская ТЭЦ-2 заявителем представлены договор N 11 от 21.06.2013 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) со справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 31.07.2013, в соответствии с которыми ЗАО "Альфа ГРУПП" по заказу ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" выполнило работы за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 на общую сумму 5 000 000 рублей.

В соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 в материалы дела от ООО "Курганская ТЭЦ" (владелец объекта строительства) поступило письмо от 19.09.2017 с приложением копии реестра N 6 сданных актов скрытых работ.

Согласно указанных реестров работы сдавались непосредственно ОАО "Смоленскстройтермоизоляция".

Факт участия ЗАО "Альфа ГРУПП" в каких-либо работах на Курганской ТЭЦ-2 собственником объекта строительства не подтвержден.

Также, в соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 в материалы дела от АО "Интертехэлектро" (генеральный подрядчик объекта строительства) поступило письмо от 18.09.2017 с приложениями копий обращений ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" N 38 от 16.05.2013, N 51 от 14.08.2013 и N 12 от 03.02.2014.

Как следует из письма АО "Интертехэлектро" от 18.09.2017, в рамках заключенного между ним и должником договора подряда от 10.08.2012 N 156/12 в отношении указанного объекта должником в его адрес направлялось письмо (обращение) N 38 от 16.05.2013 о даче согласия (разрешении) на привлечение субподрядчиков - ЗАО "Альфа Групп" и ООО "Технострой". Привлечение субподрядчиков только после предварительного получения согласия генподрядчика предусмотрено условиями договора.

При этом, ввиду непредоставления каких-либо документов в отношении привлекаемых субподрядчиков, в том числе в отношении персонала таких субподрядчиков, указанное обращение должника было оставлено без ответа.

Учитывая отсутствие списка работников, привлекаемых субподрядчиками, и непередачу его генподрядчику, нахождение сотрудников на режимном предприятии ТЭЦ с контрольно-пропускным режимом было невозможно.

Таким образом, АО "Интертехэлектро" также не подтверждает факт выполнения ЗАО "Альфа Групп" каких-либо работ на объекте Курганская ТЭЦ-2.

При таких обстоятельствах, требования ФИО5 в части рассматриваемого объекта несостоятельны.

В обоснование требований по объекту ПГУ 110 МВт Вологодской ТЭЦ ГУ ОАО "ТГК-2" по Вологодской области заявителем были представлены договор N 1 от 10.10.2013 и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) со справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 25.10.2013, N 2 от 25.11.2013 и N 3 от 25.12.2013, в соответствии с которыми ЗАО "Альфа ГРУПП" по заказу ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" за период с 01.10.2013 по 25.12.2013 выполнило работы на общую сумму 8 196 993,39 рублей.

Также, в обоснование требований заявителем представлены договор N 1 от 01.01.2014 и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) со справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 25.01.2014, N 2 от 25.02.2014, в соответствии с которыми ЗАО "Альфа ГРУПП" по заказу ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" выполнило работ за период с 01.01.2014 по 25.02.2014 на общую сумму 6 538 811,56 рублей.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 в материалы дела от ПАО "ТГК-2" (владелец объекта строительства) поступило письмо от 30.08.2017 с приложением общего журнала работ N 72.

Согласно информации, указанной на стр. 4, 6 и 11 общего журнала работ N 72, работы на указанном объекте производились работниками непосредственно ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" - ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с 20.09.2013 по 05.12.2013 должник выплатил указанным лицам командировочных расходов на общую сумму 906 200,00 рублей (номера записей в выписке по порядку 2516, 2525, 2526, 2528, 2534, 2558, 2603, 2628, 2653, 2686, 2688, 2697, 2749, 2753, 2773, 2789, 2791, 2797 и 2815).

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в АО "РОСТ БАНК", за период с 20.09.2013 по 05.12.2013 должник выплатил указанным лицам командировочных расходов на общую сумму 69 000 руб. (номера записей в выписке по порядку 95, 149 и 173).

Таким образом, всего было выплачено командировочных расходов на сумму 975 200,00 рублей.

С учетом установленных постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, общая сумма выплаченных командировочных расходов явно свидетельствует о нахождении большого количества работников должника на указанном объекте в период с 01.10.2013 по 25.12.2013.

Факт участия ЗАО "Альфа ГРУПП" в каких-либо работах на Вологодской ТЭЦ в период с 01.10.2013 по 25.12.2013 собственником объекта строительства не подтвержден.

Более того, как следует из указанного выше общего журнала работ N 72, все работы на указанном объекте строительстве должником были завершены 05.12.2013, в связи с чем факт выполнения каких-либо работ на указанном объекте в период с 01.01.2014 по 25.02.2014 на общую сумму 6 538 811,56 рублей опровергается материалами дела.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 в материалы дела от АО "Интертехэлектро" (генеральный подрядчик объекта строительства) поступило письмо от 18.09.2017 с приложениями копий обращений ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" N 38 от 16.05.2013, 51 от 14.08.2013 и 12 от 03.02.2014.

Как следует из письма АО "Интертехэлектро" от 18.09.2017 в рамках заключенного между ним и должником договора подряда от 22.01.2013 N 10/13 в отношении указанного объекта должником в его адрес направлялось письмо (обращение) N 51 от 14.08.2013 о даче согласия (разрешении) на привлечение субподрядчиков - ЗАО "Альфа Групп", ООО "МТИ" и ООО "Вологдаспецстрой". Условиями договора предусмотрено привлечение субподрядчиков только после предварительного получения согласия генподрядчика.

При этом, ввиду непредоставления каких-либо документов в отношении привлекаемых субподрядчиков, в том числе в отношении персонала таких субподрядчиков, указанное обращение должника было оставлено без ответа.

Учитывая отсутствие списка работников, привлекаемых субподрядчиками, и непередачу его генподрядчику, нахождение сотрудников на режимном предприятии ТЭЦ с контрольно-пропускным режимом было также невозможно.

Таким образом, АО "Интертехэлектро" также не подтверждает факт выполнения ЗАО "Альфа Групп" каких-либо работ на объекте Вологодская ТЭЦ.

В обоснование требований по объекту - реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ, заявителем представлены договор N 3 от 01.03.2014 и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) со справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 25.04.2014, N 2 от 25.05.2014, N 3 от 25.06.2014, N 4 от 25.07.2014, N 5 от 25.08.2014 и N 6 от 25.09.2014, в соответствии с которыми ЗАО "Альфа ГРУПП" по заказу ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" выполнило работы за период с 25.03.2014 по 25.09.2014 на общую сумму 22 492 796,32 руб.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 в материалы дела из филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс" (владелец объекта строительства) поступило письмо от 29.08.2017 N 50300-06-01346 с приложением общего журнала работ N 91.

Согласно информации, указанной в разделе "Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители" общего журнала работ N 91, а также в разделах 1, 2, 3 общего журнала работ N 91, работы на указанном объекте производились работниками непосредственно ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России" за период с 28.02.2014 по 08.09.2014 должник выплатил указанным лицам командировочных расходов на общую сумму 384 000 рублей (номера записей в выписке по порядку 3174, 3205, 3210, 3211, 3212, 3248, 3251, 3265 и 3291).

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в АО "РОСТ БАНК" за период с 21.03.2014 по 01.09.2014 должник выплатил указанным лицам командировочных расходов на общую сумму 1 461 850,00 рублей (номера записей в выписке по порядку 568, 614, 655, 672, 697, 724, 803, 839, 850, 906, 948, 981, 1037, 1085, 1190, 1275, 1277, 1327, 1350 и 1452).

Таким образом, за период с 28.02.2014 по 08.09.2014 всего было выплачено командировочных расходов 1 845 850 рублей, т.е. общая сумма выплаченных командировочных расходов явно свидетельствует о нахождении большого количества работников должника на указанном объекте.

Факт участия ЗАО "Альфа ГРУПП" в каких-либо работах на Кировской ТЭЦ-3 собственником объекта строительства не подтвержден.

Также, в соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 в материалы дела от АО "Интертехэлектро" (генеральный подрядчик объекта строительства) поступило письмо от 18.09.2017 с приложениями копий обращений ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" N 38 от 16.05.2013, N 51 от 14.08.2013 и N 12 от 03.02.2014.

Как следует из письма АО "Интертехэлектро" от 18.09.2017 в рамках заключенного между ним и должником договора подряда от 10.01.2014 N 01/14 в отношении указанного объекта должником в его адрес направлялось письмо (обращение) N 12 от 03.12.2014 о даче согласия (разрешении) на привлечение субподрядчиков - ЗАО "Альфа Групп", ООО "Спецстрой" и ООО "Вятка Спецмонтаж". Привлечение субподрядчиков только после предварительного получения согласия генподрядчика предусмотрено условиями договора.

При этом, ввиду непредоставления каких-либо документов в отношении привлекаемых субподрядчиков, в том числе в отношении персонала таких субподрядчиков, указанное обращение должника было оставлено без ответа.

Учитывая отсутствие списка работников, привлекаемых субподрядчиками, и непередачи его генподрядчику, нахождение сотрудников на режимном предприятии ТЭЦ с контрольно-пропускным режимом было невозможно.

Таким образом, АО "Интертехэлектро" также не подтверждает факт выполнения ЗАО "Альфа Групп" каких-либо работ на объекте Кировской ТЭЦ-3.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем в материалы дела не представлено необходимых доказательств, подтверждающих фактическое осуществление ЗАО "Альфа ГРУПП" каких-либо работ на Кировской ТЭЦ-3, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

В отношении объекта - Покровская установка комплексной подготовки газа (УКПГ) в материалы дела также не поступило никаких доказательств, каким-либо образом свидетельствующих о выполнении ЗАО "Альфа Групп" работ на указанном объекте строительства.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ссылки ФИО5 на невозможность представить какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие о выполнении строительных работ ЗАО "Альфа Групп" на вышеуказанных объектах, поскольку заявитель сам не являлся стороной вышеуказанных договоров.

По смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, при проверке сделки на предмет мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства.

Такой же принцип оценки доказательств применим и при проверке обоснованности требований кредитора, в отношении которого должны быть представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия отношений с несостоятельным должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, учитывая, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника обратился непосредственно ФИО5, то именно на него возложена процессуальная обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Отсутствие у ФИО5 таких доказательств в связи с тем, что ему уступили право требования указанной задолженности, не является основанием для освобождения его от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006, суд соответствующей инстанции при рассмотрении дела обязан давать оценку поведению сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания непредоставление истцом соответствующих относимых и допустимых доказательств следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть ответчик.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия не совершения истцом процессуальных действий по своевременному представлению доказательств должны ложиться исключительно на него, а не на ответчика.

Требования ФИО5 к должнику не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, представленных в суд первой и апелляционной инстанций, объем выполненных работ ЗАО "АльфаГрупп", за который его правопреемник требует от должника оплаты (включение требования в реестр) документально не подтвержден.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что материалами дела доказана существенность сомнений в наличии долга, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания в удовлетворении заявленных ФИО5 требований.

Кроме того, заявившим требования кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него трудовых и материальных (строительной техники) ресурсов, достаточных для производства СМР в заявленном объеме. Сведений о привлеченных субподрядчиках также не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу №А62-7918/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              Е.М. Козеева

                         Е.В. Лупояд