ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26888/2023, 10АП-753/2024

Дело № А41-59012/16

08 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, ФИО4, представители по доверенностям от 13.12.2022 и 09.07.2022;

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2023.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Экспотрейд» и финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А41-59012/16,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу № А41-59012/16 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-59012/16 финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-59012/16 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО7, в которой просит признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в подготовке заключения об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не отвечающих принципам полноты и достоверности, отменить заключение ФИО7 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в банкротстве ФИО2 от 25.05.2023 и отстранить ФИО7 от обязанностей финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А41-59012/2016, в связи с наличием обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Определением от 22.11.2023 Арбитражный суд Московской области заявление должника удовлетворил частично. 

Признал незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ФИО2. 

Признал недостоверным заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ФИО2 от 25.05.2023. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспотрейд» и финансовый управляющий ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу №А41-59012/16 отменить в части признания незаконными действий финансового управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ФИО2, а также в части признания недостоверным заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ФИО2 от 25.05.2023.

В апелляционной жалобе финансового управляющего также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Через канцелярию суда в электронном виде 02.02.2024 от ООО «Экспотрейд»  поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако данное ходатайство не подлежало удовлетворению, поскольку было направлено в суд в 02.04.2024  в 17 час. 15 мин., зарегистрировано отделом делопроизводства 02.04.2024 в 17 час. .43 мин., в то время как судебное заседание по рассмотрению жалоб было назначено на 02.04.2024  в 17 час. 20 мин.

При этом с учетом положений части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении онлайн заседания рассматривается судьей единолично в пятидневный срок после дня поступления такого ходатайства в суд.

Соответственно, не направив ходатайство заблаговременно, а попытавшись направить в день или накануне судебного заседания, общество несет риски и последствия процессуального поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы должника и кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы должнику и кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Должник просил признать незаконными действия финансового управляющего выразившиеся, в подготовке заключения об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не отвечающих принципам полноты и достоверности, отменить заключение ФИО7 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в банкротстве ФИО2 от 25.05.2023 г. и отстранить ФИО7 от обязанностей финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве А41-59012/2016, в связи с наличием обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия финансового управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ФИО2, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ФИО2 от 25.05.2023, являются незаконными.

Отменяя определение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование своего заявления, должник ссылается на следующие обстоятельства. 

25.05.2023 г. на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11560468 о наличии признаков преднамеренного банкротства в банкротстве ФИО2, между тем, как указывает должник, финансовый управляющий ФИО7 не приводит обоснования взаимосвязи между процедурой банкротства ФИО2, начавшейся 19.10.2021 г. и сделками по отчуждению имущества, произведенными в 2014-2018 гг., а именно, раздел общего имущества является правом супругов и само по себе не свидетельствует о намерении увеличить неплатежеспособность; 

ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 с 25.08.1984 г. по 23.12.2017 г. 

11 января 2018 года Подольский городской суд Московской области утвердил мировое соглашения между супругами о разделе совместно нажитого имущества, заключенного при расторжении их брака, по условиям мирового соглашения в индивидуальную собственность ФИО8 перешло лишь только то имущество, которое на дату заключения мирового соглашения было пропорционально доле ФИО8 (50%) в совместно нажитом имуществе супругов и пропорционально имуществу, оставшемуся у ФИО2 - отсутствует признак безвозмездности. 

Как следует из определения Подольского городского суда от 11.01.2018 г., стороны определили доли в совместно нажитом имуществе как равные и поделили имущество с учетом имеющейся оценки стоимости в равных долях, но пообъектно.

23.12.2022 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции вынес определение, которым восстановил срок обжалования определения от 11.01.2018 г. конкурсному управляющему ООО КБ «Пульс Столицы», 11.03.2019 г. 

ФИО8 умер, 09.12.2019 г. 

ФИО9 вступил в наследство ФИО8. 

26.01.2023 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции вынес определение, которым отменил определение Подольского городского суда Московской области 11.01.2018 г. об утверждении мирового соглашения между супругами ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, заключенного при расторжении их брака и отправил дело на новое рассмотрение. 

19.04.2023 г. Подольский городской суд Московской области вынес определение о замене истца в гражданском деле, вместо умершего ФИО8 его сын ФИО9. 

В настоящее время данный спор о разделе совместно нажитого имущества находится на рассмотрении Подольского городского имущества, итогового судебного акта по делу еще не принято, в связи с чем указывает, что, финансовый управляющий, делая вывод об отчуждении должником ФИО2 имущества в рамках раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке, не дожидаясь итогового судебного акта, действовал со злоупотреблением права с целью причинить вред должнику, поскольку наличие в действиях должника преднамеренного банкротства влечет за собой привлечение к уголовной ответственности. 

Также должник ссылался на то, что в заключении не указана рыночная цена указанного имущества в период осуществления его отчуждения, кроме того, цена имущества, отчуждение которой по мнению финансового управляющего привело к возникновению или увеличению неплатежеспособности ФИО2, должна быть сопоставлена с общей балансовой стоимостью активов должника с учетом ее рыночной стоимости на момент заключения оспариваемой сделки, в связи с тем, что все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности финансового управляющего, незаконных действиях, нарушении им норм закона о банкротстве, а также о заинтересованности и аффилированности по отношению к конкурсному кредитору, что противоречит кандидатуре добросовестного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства. 

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее – «Временные правила проверки банкротства»). 

Согласно п. 2 Временных правил проверки банкротства, для вынесения суждения по поставленному вопросу арбитражный управляющий исследует ряд документов должника за период: не менее чем за два года до возбуждения дела о банкротстве и в течение проведения банкротных процедур. 

Согласно п. 3, 4 Временных правил проверки банкротства, необходимые документы либо запрашиваются им у должника и кредиторов, иных лиц, либо у государственных органов, обладающих соответствующей информацией. 

Согласно п. 5 Временных правил проверки банкротства, признаки преднамеренного банкротства выявляются в том числе в периоде до возбуждения производства по соответствующему делу. 

Согласно п. 6-8 Временных правил проверки банкротства, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа:

1) анализ значений и динамики технических коэффициентов по данным учетных документов в соответствии с положениями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367; 

2) анализа сделок должника, в ходе которого устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Более того, при банкротстве физического лица анализ финансового состояния в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, в значительной степени невозможен, а значит невозможен и анализ коэффициентов при первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства. Это связано с тем, что Правила, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, ориентированы на анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, которую должник-гражданин не ведет.

Таким образом, выявление признаков преднамеренного банкротства должно осуществляться финансовым управляющим в деле о банкротстве должника гражданина в основном за счет анализа сделок должника-гражданина (второй этап выявления). 

При этом в силу буквальных формулировок Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 и Временных правил проверки банкротства – преимущество при применении в ходе выявления признаков преднамеренного банкротства имеют именно Временные правила проверки банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Из содержания Временных правил проверки банкротства следует, что на этапе формирования заключения о преднамеренном фиктивном банкротстве управляющий обязан обозначить все подозрительные сделки, которые были совершены на нерыночных условиях, повлекли неплатежеспособность или увеличили неплатежеспособность должника, причинили реальный ущерб должнику в денежной форме. Финансовым управляющим в своем Заключении и Сообщении такие сделки приведены.

Учитывая ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ сделок должника может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства.

Таким образом, невключение финансовым управляющим подозрительных сделок в заключение и сообщение при последующем их выявлении кредиторами или иными заинтересованными лицами, могло бы быть расценено как сокрытие важной информации, воспрепятствовавшей своевременному оспариванию таких сделок.

В отсутствие информации от должника и, более того, при сокрытии последним информации о сделках,  перечисленные в Заключении и Сообщении сделки могли быть причиной уменьшения имущественной массы должника без встречного предоставления. 

В этой связи такие сделки отражены в Заключении и Сообщении. 

При этом иного самим должником не доказано.

Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, исходя из мирового соглашения о разделе имущества ФИО11 и его супруга непосредственно следует, что раздел имущества был проведен с нарушением принципа равенства долей супругов.

Из утвержденного Подольским городским судом 11.01.2018 мирового соглашения, следует, что Должник и супруг ФИО11 оценили стоимость совестно нажитого имущества (на основании отчета об оценке) и разделили его пообъектно - в отношении земельного участка и жилого дома в г. Подольск Московской области, а также требований из договоров долевого участия (ДДУ). Тогда как денежные требования к ФИО12 и доли в уставных капиталах юридических лиц разделены поровну (за небольшим отступлением в 1% - 0,5%, составляющим порядка 350 рублей разницы).

Как следует из указанного мирового соглашения, Должнику отошло следующее право требования по ДДУ:

из договора № Х36-766-ДДУ от 22.04.2013, заключенного с ОАО «Хлебозавод № 6» и зарегистрированному в ЕГРН за № 77-77-11/155/2013-775 - в отношении будущей квартиры по адресу: 

<

...>, корпус D. Рыночная стоимость - 163 504 000 рублей, определена (здесь и далее) на основании отчета об оценке № 101/17-Н, подготовленного Союзом «Лобненская Торгово-промышленная палата» на 06.10.2017 (п. 1.5.5, 2.1.2 мирового соглашения).

Вместе с тем, как указано в мировом соглашении, супругу ФИО11 отошли следующие объекты недвижимости и права требования по ДДУ:

земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030603:28, адрес: 

<

...>. Рыночная стоимость - 4 535 493 рублей (п. 1.5.1, 2.1.1 мирового соглашения);

жилой дом с кадастровым номером 50:55:0030603:113, адрес: 

<

...>. Рыночная стоимость - 17 608 000 рублей (п. 1.5.2, 2.1.1 мирового соглашения);

право требования из договора № 22/3.5/2-2 от 20.03.2014, заключенного с ОАО «Садовые Кварталы» и зарегистрированному в ЕГРН за № 77-77-11/202/2014-515

в отношении будущей квартиры по адресу: 

<

...> АБВ, корпус 3.5, квартал № 3. Рыночная стоимость - 60 850 000 рублей (п. 1.5.3, 2.1.1 мирового соглашения);

право требования из договора № 22/3гар/242-2 от 20.03.2014, заключенного с ОАО «Садовые Кварталы» и зарегистрированному в ЕГРН за № 77-77-11/017/2014-747

в отношении будущего машино-места по адресу: 

<

...> АБВ. Рыночная стоимость - 3 200 000 рублей (п. 1.5.4, 2.1.1 мирового соглашения);

из договора № Х36-689-ДДУ от 22.04.2013, заключенного с ОАО «Хлебозавод № 6» и зарегистрированному в ЕГРН за № 77-77-11/155/2013-774 - в отношении будущих машино мест по адресу: 

<

...>. Рыночная стоимость - 163 504 000 рублей (п. 1.5.6, 2.1.1 мирового соглашения).

Оцененная совокупная стоимость имущества, отошедшего Должнику -              163 504 000 рублей, тогда как оцененная совокупная стоимость имущества, отошедшего супругу ФИО11 - 249 697 293 рубля.

Должнику по мировому соглашению от 11.01.2018 отошли денежные требования к гражданину ФИО12, возникшие из договоров займа. Размер отошедших требований - 202 118 680,98 рублей.

27.03.2017 в отношении ФИО12 Определением (в полном объеме изготовлено 28.03.2017) Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-168193/16- 123(101)-194Ф введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

15.12.2017 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-168193/16-123(101)- 194Ф ФИО12 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества.

Следовательно, по мировому соглашению Должнику отошли неликвидные требования к гражданину-банкроту. 

При этом реально имеющиеся недвижимое имущество - земельный участок и дом (кадастровые номера 50:55:0030603:28, 50:55:0030603:113, адрес: Подольск, Беляевский проезд, д.9), а также большая часть требований из договоров ДДУ отошли именно супругу ФИО11.

Таким образом, Должник и супруг ФИО11 при разделе имущества, произошедшем в период возбуждения настоящего Дела, отошли от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе (п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации), в пользу именно супруга ФИО11.

Какого-либо обоснования такого способа раздела имущества Должник Финансовому управляющему не представил.

В данном случае в связи с неравенством приобретенных имущественных долей, в связи с заключением мирового соглашения о разделе имущества в период возбуждения настоящего Дела ни Должник, ни супруг ФИО11 не могли не знать о наличии требований кредиторов, о неисполнении этих требований Должником и наличии соответствующего спора. 

При этом итогом заключенного мирового соглашения явилось, вопреки нормам о равенстве супружеских долей, непропорциональное и безвозмездное уменьшение доли ФИО11 в общем имуществе.

Таким образом, поскольку на настоящее время спорное мировое соглашение от 11.01.2018 отменено, а дело по разделу имущества ФИО11 и его супруга направлено на новое рассмотрение, финансовый управляющий обоснованно указал в Заключении и Сообщении ряд сделок, связанных с распоряжением имуществом, которое было выделено в пользу супруга ФИО11.

Вывод суда первой инстанции о том, что ряд объектов никогда не принадлежал Должнику, не отменяет того факта, что сделки по его отчуждению отражены в Заключении и Сообщении.

Как указано в п. 3 раздела I настоящего документа, суд первой инстанции указал, что управляющим ошибочно указаны в качестве подозрительных сделки по отчуждению ряда недвижимых объектов, которыми Должник никогда на праве собственности не владел.

Вместе с тем указанные недвижимые объекты соотносятся с результатами выполнения застройщиками договоров ДДУ, заключенных Должником. Права требования по этим договорам, как указано в п. 2.2 раздела III настоящей жалобы, выделены в качестве доли в общем имуществе, причитающейся супругу ФИО11, по мировому соглашению от 11.01.2018.

Таким образом, поскольку:

результатом исполнения договора ДДУ всегда является создание объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»);

поименованные в п. 2. 2 раздела III настоящей жалобы договоры ДДУ на настоящий момент исполнены, а оговоренное в них недвижимое имущество создано - то есть требований по указанным договорам уже не существует по причине их исполнения (ст. 408 ГК РФ);

мировое соглашение, которым права требования по договорам ДДУ, поименованным в п. 2.3 раздела III передано супругу ФИО11, на настоящий момент отменено, финансовым управляющим в Заключении и Сообщении в качестве подозрительных указаны именно сделки по распоряжению объектами недвижимого имущества, а не сделки по отчуждению ныне несуществующих прав требования по договорам ДДУ.

Иное искажало бы действительное имущественное положение ФИО11, имущественный результат совершенных Должником операций по распоряжению имуществом.

Также суд апелляционной инстанции установил, что требования к Должнику, заявленные по настоящему делу, существовали на момент заключения мирового соглашения от 11.01.2018.

Требования первого заявителя - ООО «ЭКСПОТРЕЙД», возникли при следующих обстоятельствах.

11.09.2015    между Должником (заемщик) и ООО КБ «АЛЬБА АЛЬЯСН» (кредитор) было заключено кредитное соглашение № КС118/15. Согласно его условиям кредитор предоставил Должнику 210 000 000 рублей.

18.04.2016    между кредитором (цедент) и ООО «ЭКСПОТРЕЙД» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования по указанному выше кредитному соглашению.

04.07.2016 ООО «ЭКСПОТРЕЙД» направило в адрес ФИО11 досудебную претензию, а затем обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ФИО11 банкротом, которое принято судом 15.09.2016.

С 15.09.2016 по настоящее время требования ООО «ЭКСПОТРЕЙД» не были оспорены или признаны недействительными. Более того, задолженность по первоначальному кредитному соглашению подтверждена также Решением Подольского городского суда Московской области по делу № 2-6957/18 от 14.12.2018, Приговором Тверского районного суда города Москвы по делу № 96/19 от 10.02.2020

Более того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 19.12.2022 признано обоснованным как начисление процентов по требованию ООО «ЭКСПОТРЕЙД» за период с 01.10.2016 по 15.11.2019 в размере 108 183 811,90 рублей, так и начисление неустойки в полном объеме в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о возможности ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, на 11.01.2018, на дату заключения мирового соглашения и период возбуждения дела о банкротстве ФИО11 требования ООО «ЭКСПОТРЕЙД» существовали и не были признаны недействительными в установленном порядке.

Требования второго кредитора ФИО11 - ООО КБ «ПУЛЬС СТОЛИЦЫ», возникли при следующих обстоятельствах.

18.10.2012 между кредитором и Должником заключен кредитный договор 

<

***>- К, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 700 000 долларов США на срок по 17.03.2017 под 13 % годовых.

В случае нарушения Должником сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор по указанному договору был вправе истребовать неустойку в размере 0,5 % процентов от суммы просроченной задолженности (включая сумму основного долга и начисленные проценты) за каждый день просрочки.

12.03.2021 Решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2¬0330/2021 с ФИО11 в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 1 276 378,25 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа. 

В судебных актах по указанному гражданскому делу отражено, что свои обязательства по кредитному договору должник не исполнял, в связи с чем были начислены не только проценты на тело кредита, но и неустойка.

Согласно расчету кредитора, задолженность заемщика перед кредитора на дату введения процедуры реструктуризация долгов (16.11.2021) составила: 50 590 680 рублей - основной долг, 46 304 893,27 рублей - проценты, 65 261 977,20 рублей - пени на просроченный основной долг, 56 392 033,53 рублей - пени на просроченные проценты.

Таким образом, требование ООО КБ «ПУЛЬСТ СТОЛИЦЫ» возникло ранее даты заключения мирового соглашения и введения первой процедуры банкротства ФИО11.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на 11.01.2018 требования кредиторов отсутствовали неправомерны.

Суд первой инстанции указал на нарушение финансовым управляющим технических требований Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

Однако положения Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, в значительной степени не применимы к анализу финансового состояния ФИО11 по настоящему делу в связи с отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя. 

Должник по настоящему Делу не обязан сам вести бухгалтерский учет, а также не обязан требовать от своих контрагентов составления первичной учетной документации. 

Как следствие, у ФИО11 отсутствуют документы, на основании которых, согласно п. 4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, проводится финансовый анализ. 

Как следствие, в отношении ФИО11 невозможно рассчитать коэффициенты, приведенные в Приложении № 1 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

Судом установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении финансовым управляющим обязанностей, установленных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего были нарушены права и законные интересы должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность должника того, что финансовый управляющий допустил незаконные действия, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы должника, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу №А41-59012/16 подлежит отмене в части признания незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ФИО2, а также в части признания недостоверным заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ФИО2 от 25.05.2023.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу №А41-59012/16 отменить в части признания незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ФИО2, а также в части признания недостоверным заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ФИО2 от 25.05.2023.

Заявление должника ФИО2 оставить без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева