﻿﻿045/2020-4139(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4044/2018

г. Краснодар

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Краснодарского регионального филиала – Полубояровой И.А. (доверенность  от 09.01.2018), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя Далоян Л.К.  (ИНН 230811308143, ОГРНИП 309230819000026), иных участвующих лиц, извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А32-4044/2018, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Далоян Л.К. (далее – должник) АО «Российский Сельскохозяйственный  банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 200 392 705 рублей 02 копеек.  

Определением суда от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.12.2019, требование банка в размере 179 447 505 рублей  88 копеек (164 049 766 рублей 75 копеек – задолженность, отдельно 15 397 739 рублей  13 копеек – финансовые санкции) включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суды  указали, что требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного  должника, при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований  к поручителю определяется, исходя из даты введения процедуры банкротства в  

отношении основного должника.  

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению подателя  жалобы, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) предусмотрен порядок перевода денежных  средств в иностранной валюте в валюту Российской Федерации на дату введения каждой  процедуры. В данном случае такой перевод по обязательствам должника должен быть  осуществлен по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации для  доллара США на 10.10.2018.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.02.2018 заявление банка о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  Определением суда от 19.11.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден Журихин С.И. Сообщение о введении в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете  «Коммерсант» от 01.12.2018 № 77230461222. Решением суда от 24.10.2019 должник  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден  Журихин С.И.  

Банк 13.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 200 392 705 рублей 02 копеек,  в обоснование которого указал следующее.  

Банк (кредитор) и ООО «ПКФ "Парус-Эко"» (заемщик) заключили кредитный  договор от 10.05.2011 № 110330/0100, в обеспечение исполнения обязательств по  которому банк (кредитор) и должник (поручитель) заключили договор поручительства  от 26.04.2013 № 110330/0100-9/3, в соответствии с которым должник принял на себя  обязанность солидарно с ООО «ПКФ "Парус-Эко"» отвечать перед банком за исполнение  обязательств заемщика по кредитному договору от 10.05.2011 № 110330/0100.  Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от  12.01.2017 по делу № 2-12460/16 с ООО «ПКФ "Парус-Эко"», ООО «Ваизир ЛТД»,  ООО «Вист», ООО «Фирма "АРТУР"», Далоян В.Д., Далоян П.Д., должника, Далоян В.Д.  в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 10.05.2011   № 110330/0100 в размере 2 922 824,89 долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ  

на 31.10.2016 эквивалентно 183 845 685 рублей 58 копеек, а также судебные расходы в  размере 66 тыс. рублей. В связи с непогашением данной задолженности и введения в  отношении должника процедуры банкротства, банк обратился в арбитражный суд.  

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к  гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке,  установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. В силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному  договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить  денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено  правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу  статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 809 Кодекса,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором. Из пункта 1 статьи 329 Кодекса следует, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  

договором.  

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью  или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных,  так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в  будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя (статьи 363 Кодекса). Поручитель отвечает перед кредитором  в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено  договором поручительства.  

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения  как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью,  так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против  одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании  долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в  полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный  характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены  те же требования к другим солидарным должникам.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», следует, что до получения полного удовлетворения кредитор вправе  требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например,  основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности. Кредитор  имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного  должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную  ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве  каждого из них.  

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного  должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер  

требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве,  исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника  (пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством», далее – постановление № 42).  

Суды установили, что определением суда от 24.11.2017 по делу № А32-15732/2017  по заявлению банка в отношении ООО ПКФ «Парус-Эко» (заемщик) введена процедура  наблюдения, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов в состав  третьей очереди в размере 164 049 766 рублей 75 копеек, в том числе:  

140 679 088 рублей 28 копеек – основной долг, 21 655 552 рублей 01 копейки – проценты,  1 649 126 рублей 46 копеек – комиссии и 66 тыс. рублей – судебные расходы, а также  отдельно в состав третьей очереди включены штрафные санкции в размере  

15 397 739 рублей 13 копеек. Размер задолженности определен по курсу доллара США по  состоянию на 22.11.2017 (дата введения первой процедуры банкротства в отношении  

ООО ПКФ «Парус-Эко») – 59,4604 рублей за 1 доллар США. 

Суды также установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Далояна В.Д. (поручитель) банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 206 035 672 рублей 55 копеек.  Определением суда от 23.05.2019 по делу № А32-4032/2018, оставленным без изменения  постановлениями апелляционного суда от 22.07.2019 и окружного суда от 11.09.2019,  требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме  

164 049 766 рублей 75 копеек основного долга, а также 15 397 739 рублей 13 копеек  штрафных санкций отдельно; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 отказано в передаче  кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках дела № А32-4032/2018, для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенных обстоятельств, суды верно исходили из того, что  в рассматриваемом случае, поскольку в отношении заемщика по кредитному договору  от 10.05.2011 № 110330/0100 процедура банкротства введена 22.11.2017, размер  требований банка в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской  Федерации, правомерно определен на указанную дату – 59,4604 рублей.  

При этом отклоняя довод банка о необходимости расчета требований по курсу,  действовавшему на момент введения первой процедуры в отношении настоящего  должника, который превышает курс, действовавший на момент введения наблюдения в  

отношении должника по основанному обязательству и по которому рассчитаны  включенные в реестр ООО«ПКФ Парус-Эко» требования, апелляционный суд  обоснованно руководствовался положением пункта 51 постановления № 42.  

При указанных обстоятельствах суды, учитывая вступившее в законную силу  определение суда от 23.05.2019 по делу № А32-4032/2018, принятое в отношении второго  поручителя по кредитному договору, обоснованно включили требования банка в  указанном размере в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287  Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены  правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А32-4044/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи М.Г. Калашникова   Ю.В. Мацко