, № 09АП-26116/2020

Дело № А40-50617/19

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" и общества с ограниченной ответственностью "СК СЕВЕРО-ЗАПАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-50617/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196233, 

<

...> д 85 к 3 литер а, пом 5Н)

к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "СК СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН 

<

***>) Мешалкин Сергей Николаевич

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании:

-      по договору № 1214187377102090942000000/2016/2-56 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство жилой застройки на 609 квартир» по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск (шифр объекта: 2/4-МЖД-10) от 03.02.2016 г.;

-      по договору № 1314187376342090942000000/2016/2-428 на разработку сметной документации, разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ ниже отм. 0.000 по объекту «Строительство жилой застройки на 299 квартир» по адресу: 

<

...> (шифр объекта: 2/4-МЖД-11с) от 30.06.2016 г.;

-      по договору № 1214187377102090942000000/2017/2-761 на выполнение строительно- монтажных работ ниже отм. 0.000 по объекту «Строительство жилой застройки на 609 квартир по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск» Жилой дом № 1 на 116 квартир (шифр объекта 2/4-МЖД-10) от 14.04.2017 г. суммы задолженности в общем размере 23 314 016,22 руб. и процентов в общем размере 2 393 050,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2020, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» и ООО «СК Северо-Запад» был заключен договор от 03.02.2016 № 1214187377102090942000000/2016/2-56, в соответствии с которым ООО «СК Северо-Запад» обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство жилой застройки на 609 квартир» по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, шифр объекта 2/4=МЖД-10, а АО «ГУОВ» -принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.2 договора срок производства работ: до 15.08.2016.

В период с 17.02.2016 по 14.11.2016 АО «ГУОВ» произвело авансовую оплату по договору в размере 18 500 000,00 руб. платежными поручениями №№ 28092, 32617, 42843, 68354.

Работы истцом были выполнены полностью, надлежаще и своевременно. Вместе с тем, ответчиком полностью выполненные и принятые работы не оплачены. Задолженность по оплате работ по данному договору составляет 3 468 951,98 руб.

Также, между АО «ГУОВ» и ООО «СК Северо-Запад» был заключен договор от 30.06.2016 № 131418737634209094200000/2016/2-428, в соответствии с которым ООО «СК Северо-Запад» обязался выполнить разработку сметной документации, разработку рабочей документации работы и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство жилой застройки на 299 квартир» по адресу: 

<

...> (шифр объекта 2/4=МЖД-11с), а АО «ГУОВ» - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.2 договора срок производства работ: до 25.10.2016.

В период с 18.07.2016 по 02.12.2016 АО «ГУОВ» произвело авансовую оплату по договору в размере 31 904 598,41 руб. платежными поручениями №№ 48538, 55072, 62302, 65010, 67534, 702537.

Работы истцом были выполнены полностью, надлежаще и своевременно. Вместе с тем, ответчиком полностью выполненные и принятые работы не оплачены. Задолженность по оплате работ по данному договору составляет 9 101 392,65 руб.

Кроме того, между АО «ГУОВ» и ООО «СК Северо-Запад» был заключен договор от 14.04.2017 № 1214187377102090942000000/2017/2-761, в соответствии с которым ООО «СК Северо-Запад» обязался выполнить строительно-монтажные работы ниже отм. 0.000 по объекту «Строительство жилой застройки на 609 квартир по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск» Жилой дом № 1 на 116 квартир (шифр объекта 2/4-МЖД-10), а АО «ГУОВ» -принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.2 договора срок производства работ: до 30.06.2017.

В период с 19.05.2017 по 21.09.2017 АО «ГУОВ» произвел авансовую оплату по договору в сумме 31 904 598,41 руб. платежными поручениями № 27851, № 36395, 36534, 18295.

Работы истцом были выполнены полностью, надлежаще и своевременно. Вместе с тем, ответчиком полностью выполненные и принятые работы не оплачены. Задолженность по оплате работ по данному договору составляет 10 743 671,59 руб.

Определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2019 г. по делу № А56-100642/2018/тр. 8, тр. 9, тр. 10, отказано АО «ГУОВ» в удовлетворении заявлений о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере: 18 500 000,00 руб., 31 904 598,41 руб., 31 904 598,41 руб.

Указанными определениями установлено, что:

-  по договору от 03.02.2016 № 1214187377102090942000000/2016/2-56 ООО «СК Северо-Запад» при рассмотрении спора представило суду и кредитору накладные, подтверждающие передачу проектной документации, итоговый акт приемки выполненных работ от 30.11.2017, подписанный АО «ГУОВ» без замечаний, Положительное заключение государственной экспертизы № 51-1-4-0016-16 проектной документации без сметы и результат инженерных изысканий. В итоговом акте выполненных работ от 30.11.2017 указано, что подрядчик выполнил все работы (за исключением гарантийных). Положительное заключение государственной экспертизы получено 03.07.2017. АО «ГУОВ» не представил суду доказательств того, что замечания к проектной документации, изложенные в приложении к письму Министерства обороны от 09.04.2018 № 17/528 были направлены в адрес подрядчика, поэтому довод АО «ГУОВ» о необоснованном уклонении должника от исправления недостатков в выполненных работах (сметный раздел) признан судом необоснованным. АО «ГУОВ» также не предъявлял к должнику требования о выполнении иной рабочей документации, нежели той которая ему была передана в 2016-2017 году.

-  по договору от 30.06.2016 № 131418737634209094200000/2016/2-428 ООО «СК Северо-Запад» при рассмотрении спора представил суду и кредитору акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 64 066 009,34 руб., положительное заключение государственной экспертизы от 27.04.2017, накладные о передачи рабочей документации, проектной документации. В итоговом акте выполненных работ от 30.06.2017 указано, что подрядчик выполнил все работы (за исключением гарантийных). АО «ГУОВ» не представил суду доказательств того, что замечания к проектной документации, изложенные в письме Министерства обороны от 26.07.2018 № 17/1179 были направлены в адрес подрядчика, поэтому довод АО «ГУОВ» о необоснованном уклонении должника исправить недостатки в выполненных работах (сметный раздел) признаны судом необоснованным.

-по договору от 14.04.2017 № 1214187377102090942000000/2017/2-761 ООО «СК Северо-Запад» при рассмотрении спора представил суду и кредитору акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.05.2017, № 2 от 01.06.2017, № 3 от 01.09.2017, № 4 от 01.10.2017, на общую сумму 42 648 270,00 руб., подписанные АО «ГУОВ» без замечаний. О недостатках в выполненных работах АО «ГУОВ» суд не информировал. ООО «СК Северо-Запад» 24.11.2017 направил в адрес заказчика односторонний итоговый акт, тем самым известил АО «ГУОВ» о готовности к сдаче объекта (пункт. 12.6 договора). Заказчик к окончательной приемке объекта рабочей комиссией не приступил. В соответствии с нормами законодательства именно заказчик является лицом инициирующим сдачу объекта к приемке государственной комиссии. Довод АО «ГУОВ» о невозможности сдачи в эксплуатацию здания, в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы о стоимости работ, не может служить   основанием для непринятия и оплаты заказчиком выполненных работ. Обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы лежит АО «ГУОВ» как заказчика работ.

Таким образом, по договорам от 03.02.2016 № 1214187377102090942000000/2016/2-56, от 30.06.2016 № 131418737634209094200000/2016/2-428, от 14.04.2017 № 1214187377102090942000000/2017/2-761 определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2019 г. по делу № А56-100642/2018/тр. 8, тр. 9, тр. 1 признано фактическое выполнение работ со стороны ООО «СК Северо-Запад» в полном объеме.

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания долга в сумме 23 314 016,22 руб. коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 393 050,24 руб.

Согласно пункту 4.3 каждого договора оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления генподрядчику оформленных подрядчиком Актов о приемке выполненных работ, оригиналов счёта и счета-фактуры.

Окончательный расчет по договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору (п. 4.6. договора).

Согласно пункта 4.7. договора документы на оплату выполненных работ передаются подрядчиком генподрядчику по реестру сдачи документов под роспись либо направляются генподрядчику заказным письмом.

При подписании каждого Договора подрядчик был извещен о том. что договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа (пункты 2.5 и 4.3 договора). идентификационный код государственного оборонного заказа: № 131418737634209094200000 согласно пункту 2.5/2.6 договора.

Согласно пункту 4.2/4.3 договора, оплата по договору осуществляется с отдельного счета генподрядчика на отдельный счет подрядчика, открытый подрядчиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в выбранном генподрядчиком уполномоченном банке при наличии у подрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Часть 2 статьи 8.5 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» устанавливает обязанность головного исполнителя представлять в уполномоченный банк документы, являющиеся основанием для составления распоряжений: контракт, акты приема-передачи товара (акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту (за исключением распоряжений на авансирование).

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 8.2 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», уполномоченный банк обязан отказывать головному исполнителю, исполнителю в принятии к исполнению распоряжений о совершении операций, предусмотренных статьей 8.4 настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных статьей 8.5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, необходимость включения в договор условия об оплате после предоставления подрядчиком полного комплекта документов обусловлено требованиями Федерального закона «О государственном оборонном заказе», устанавливающего специальный режим использования денежных средств, выделенных государственным заказчиком.

Поскольку спорным является не промежуточный платеж по договору, а окончательный расчет, связанный с завершением договорных обязательств, уполномоченному банку для перечисления денежных средств на отдельный (специальный) счет подрядчика (соисполнителя головного исполнителя контракта) необходим полный комплект документооборота о выполнении договора.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что ООО «СК Северо-Запад» в адрес АО «ГУОВ» не направлялись оригиналы счетов на оплату и счетов-фактур, а также не предоставлены в материалы дела копии предусмотренных реестров сдачи платежных документов под роспись.

При толковании условий договора (пункта 4.4. договора), усматривается, что факт оплаты за выполненные работы стороны поставили в зависимость от получения ответчиком документов необходимых для производства оплаты (оригиналов счетов на оплату и счетов-фактур).

А с учетом того, что доказательств истцом направления оригиналов счета на оплату и счета-фактуры в адрес ответчика в материалы дела не представлено (реестра сдачи документов под роспись согласно пункту 4.7 договора), то начало периода просрочки исполнения обязательства не наступило.

Счет-фактура, является документом, удостоверяющим фактическую отгрузку товаров или оказание услуг, выполнение работ и их стоимость, выставляется (направляется) продавцом (подрядчиком, исполнителем) покупателю (заказчику) после окончательного приема покупателем (заказчиком) товара или услуг, применяется для налогового учета налога на добавленную стоимость, сам по себе не является основанием платежа.

В соответствии с положениями ст.ст. 168, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры являются основанием для оплаты стоимости товаров (выполнения работ, оказания услуг), основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету: а обязанность по выставлению счетов-фактур распространяется, на всех плательщиков данного налога.

Поскольку спорным является не промежуточный платеж по договору, а окончательный расчет по договору, связанный с завершением договорных обязательств, когда генподрядчику необходим полный комплект документооборота о выполнении договора, в том числе счета-фактуры для налоговой отчетности, предоставление которого является законной обязанностью исполнителя (обязанность предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации), и стороны с учетом принципа свободы договора предусмотрели возникновение обязательства по окончательной оплате при представлении оригиналов счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора, усматривается, что факт оплаты за выполненные работы по договору, стороны поставили в зависимость от получения ответчиком платежных документов (счетов на оплату, счетов-фактур).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», согласно которым в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно, п.п. 1, 2, 3 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно п. 4 ст. 328 ГК РФ правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

А с учетом того, что доказательств истцом направления оригиналов счета на оплату и счета-фактуры в адрес ответчика в материалы дела не представлено (реестра сдачи документов под роспись согласно пункту 4.7 договора), то начало периода просрочки исполнения обязательства не наступило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании процентов и отказе в их удовлетворении.

ООО «СК Северо-Запад» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так, истец в жалобе указывает на необоснованность отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывая, что хоть им и не направлялись необходимые документы для производства оплаты (предусмотренные договорами), но ответчику было известно об имеющейся задолженности перед истцом, а, следовательно, наступили обстоятельства по оплате и подлежат начислению на эти суммы проценты.

О законности указанных выводов суда первой инстанции свидетельствует сложившаяся судебная практика по указанному вопросу: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-161031/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 г. по делу № А40-117292/2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.03.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу №А40-50617/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 В.Я. Гончаров

 

                                                                                                                      И.А. Титова