СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-22794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 (№ 07АП-12725/2015 (35)), конкурсного управляющего ФИО7 (№ 07АП-12725/2015(36)) на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22794/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эллиот», город Кемерово Кемеровской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ФИО8, ФИО6, ФИО5) и взыскании убытков с ФИО9, ФИО5,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО6: ФИО10, доверенность от 16.12.2019,

от ФИО8: ФИО11, доверенность от 20.05.2016, диплом рег. №1361 от 05.07.2003,

от ФИО9: ФИО11, доверенность от 25.05.2019, диплом рег. №1361 от 05.07.2003,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Эллиот» (далее - ООО «Эллиот», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. 

Определением суда от 21.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО12 (далее – ФИО12) 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.

Определением от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) ФИО12 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 16.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) конкурсным управляющим ООО «Эллиот» утверждена ФИО7 (далее – конкурсный управляющий, управляющий). 

В Арбитражный суд Кемеровской области 21.07.2017 поступило заявление ООО «Эллиот» в лице конкурсного управляющего, согласно которому, с учётом изменений, принятых судом к рассмотрению 18.09.2019 (заявление об уточнении от 08.08.2019 , том 126, л.д. 77-80), просит: 

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО5 (далее – ФИО5) в размере 25 370 992 рубля 21 копейка (сумма включенных требований в реестр требований кредиторов и задолженности по текущим платежам) за вычетом включенных в реестр требований ФИО6 (в размере 345 489 рублей 93 копейки) и ФИО8 (в размере 2 447 154 рубля 98 копеек). Требования мотивированы статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- взыскать убытки с ФИО9 (далее – ФИО9) в пользу ООО «Эллиот» в размере 2 457 632 рубля (начисленные штрафы и пени по результатам налоговой проверки от 30.03.2016 № 26, в связи с непредставлением налоговой инспекции документов); 

- взыскать убытки с ФИО5 в пользу ООО «Эллиот» в размере 14 513 153 рубля 42 копейки (разница между активами ООО «Эллиот» и стоимостью выявленного имущества и имущественных прав с учётом возвращенных в конкурсную массу должника денежных средств).

Определением от 21.10.2019 Арбитражный суд Кемеровской области, в редакции определения от 21.10.2019, удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Эллиот» частично. Взыскал в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО6, ФИО5 в пользу ООО «Эллиот», солидарно 1 349 761 рубль 18 копеек. Взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Эллиот» убытки в сумме 14 513 153 рубля 42 копейки. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО22 и конкурсный управляющий ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ФИО7, указала, что ФИО8 как учредитель с долей в 30 %, наряду с остальными учредителями обязан был созвать внеочередное собрание  для принятия решения об обращении с заявлением. Судом не принят во внимание расчет субсидиарной ответственности представленный конкурсным управляющим. Судом неправомерно отклонены доводы управляющего о причинении ФИО9, убытков должнику. 

ФИО6, ФИО5 указали, с учетом дополнений, М-вы соблюдая принципы разумности и добросовестности, осуществляли план по выводу должника на рентабельный производственный уровень. Судом не оценены доводы и документы представленный ответчиками. Совокупность обстоятельств для взыскания убытков с ФИО5 не доказана. Предыдущий директор ФИО9 не передал ФИО5 всей документации должника.

ФИО9, ФИО8, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6, изменить, взыскав с них солидарно  25 370 992,21 руб.. 

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО8 ФИО9 с доводами апелляционной жалобы Макковеевых не согласилась, полагая, что в этой части судебный акт законен и обоснован.  С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО13 и ФИО9, также не согласилась, поддержала доводы конкурсного управляющего о взыскании с М-вых в порядке субсидиарной ответственности 25 370 992,21 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.08.2016 в отношении ООО «Эллиот» участниками должника являются ФИО8 (30%), ФИО6 (70%) (том 54, л.д. 14-23). 

Единоличным исполнительным органом должника с 15.05.2009 по 27.02.2014 являлся ФИО9, с 28.02.2014 до момента введения процедуры конкурсного производства - ФИО5

Полагая, что недобросовестные действия контролирующих должника лиц, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности неисполнения обязанности ФИО5 по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не исполнения обязанности ФИО6 по созыву внеочередного собрания учредителей (участников) для принятия решения об обращении с таким заявлением, доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО5 к ответченности в виде взыскания убытков за непередачу активов должника. В отношении предъявленных требований к ФИО8 , ФИО9, признал требования необоснованными. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

С 30.07.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

 Согласно пунктам 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года. 

Согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место быть до 30.07.2017, то к рассматриваемым материальным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент указанных обстоятельств.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, когда контролирующие должника лица должны были, по мнению управляющего, обратиться с заявлением о признании должника банкротом) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что признаки объективного банкротства наступили у ООО «Эллиот» 19.05.2014, то есть не позднее 19.06.2014 ФИО5, являвшийся на тот момент директором должника, должен был обратиться с соответствующим заявлением. 

Учредители должника - ФИО6 и ФИО8, также несут данную ответственность, поскольку не организовали собрание, не приняли соответствующего решения. 

Вывод о сроке наступления признаков объективного банкротства сделан управляющим из анализа выписки по движению денежных средств за период с 16.11.2012 по 15.11.2015. 

Начиная с 01.01.2014 новые договоры ООО «Эллиот» не заключались, общество продолжало получать денежные средства по ранее заключенным договорам, однако этих денежных средств было уже недостаточно. 

Последний платеж был получен ООО «Эллиот» 19.05.2014, в дальнейшем остальным источником денежных средств общества являлось получение денежных средств по договорам беспроцентного займа (том 126, л.д. 77-80). 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также отчетом временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения (ФИО14), согласно которому по состоянию на 01.01.2015 обеспеченность обязательств должника его активами снизился до 0,53 (на 31.12.2015 до 0,47), что ниже нормального значения (1), самое высокое значение данного показателя было зафиксировано по итогам 2013 года (2,23). Коэффициент текущей ликвидности на 01.01.2015 составлял 0,46, на 31.12.2015 – 0,43 (норма близко к 1 или выше). На 01.01.2015 норма чистой прибыли составляла -43,23 % (норма 0%), коэффициент обеспеченности собственными средствами – 0,08 (норма 0). 

По итогам финансового анализа управляющим сделаны выводы, что предприятие нестабильно и неустойчиво по причине зависимости от внешних факторов по предоставленным займам, все обязательства предприятия не могут быть покрыты его собственными средствами.

Три из четырёх основных показателей финансовой устойчивости находятся ниже нормы, установленной мировой практикой. 

ООО «Эллиот» неэффективно использует свои активы, работает с убытком, что может говорить о неверном выборе руководством стратегии бизнеса и недостаточном контроле со стороны собственников предприятия. 

У организации на протяжении 2014-2015 годов сумма кредиторской задолженности (на 31.12.2015 – 44 780 тыс. руб.) значительно преобладает над дебиторской (на 31.12.2015 – 12 701 тыс. руб.). 

Такая ситуация привела к дефициту платёжных средств, финансовым затруднениям и неплатежеспособности предприятия. 

Управляющим сделан вывод, что имущества должника, балансовой стоимостью по состоянию на 31.12.2015 в сумме 38 445 тыс. руб. достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должника (том 12, л.д. 92-123). 

Аналогичный вывод содержится в заключении эксперта № Э4/207 от 25.03.2019 финансово-аналитической судебной экспертизы по материалам КУСП № 5681 от 21.05.2014 (том 116, л.д. 36-50), согласно которым в период с 01.01.2011 по 01.01.2014 финансовое состояние ООО «Эллиот» было устойчивым, показатели ликвидности (абсолютная, быстрая, текущая) в основном достигали нормативных показателей. В вышеуказанный период могло обеспечить свои обязательства за счёт всех своих активов, у предприятия имелись чистые активы, то есть не обремененные обязательствами, однако собственные средства для погашения текущих обязательств у предприятия были только в период с 01.01.2013 по 01.01.2014. В период с 01.01.2015 по 01.01.2017 финансовое состояние предприятия резко ухудшилось и стало неустойчивым, структура баланса неудовлетворительной. Показатели ликвидности в течение вышеуказанного периода не достигают своего нормативного значения, следовательно, предприятие не располагало достаточным количеством средств для погашения текущих обязательств. 

Таким образом, что ФИО15, являющийся руководителем должника, не позднее 19.06.2014 должен был обратиться с заявлением о признании ООО «Эллиот» банкротом.

Доводы М-вых о том, что ФИО5, осуществлялся план вывода должника на рентабельный уровень производства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Какого-либо экономически обоснованного плана вывода общества из сложившейся критической ситуации в материалы дел не представлено.

Представленные в материалы дела документы подтверждающие взыскание дебиторской задолженности не подтверждают экономическое обоснование ожидания выхода общества из кризиса.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что 08.05.2015, он заключает мировое соглашение с индивидуальным предпринимателем ФИО16, которому уступает право требования дебиторской задолженности в размере 2 048 200 рублей (определением от 12.10.2016 по настоящему делу признана недействительной); с 01.12.2015 начисляет заработную плату в повышенном размере некоторым работникам – ФИО6, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ( определением суда по настоящему делу от 25.01.2017 указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 830 262 рубля). 

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, при оценке представленных отчетов о ревизионной проверке бухгалтерского, управленческого и налогового учета ООО «Элиот» (том 117, л.д. 2-85), что проверяющая организация ООО «Аудит Капитал» только выразило сомнение о достоверности данных учёта за проверяемый период и уверенность в причинении ущерба, вызванного действиями руководящего состава ООО «Эллиот» (том 117, л.д 86-87). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, при неисполнении руководителем должника в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Лицо, не являющееся руководителем должника может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения. 

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с 8 заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.

 При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела ФИО6 владеет 70 % доли в обществе (является мажоритарным участником) и является аффилированным лицом к руководителю (матерью), следовательно о признаках банкротства ООО «Эллиот» ей должно было стать известно одновременно с ФИО5, что обязывало ее самостоятельно созвать собрание участников для принятия решения об обращении с заявлением. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО5 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение с заявлением должника банкротом ФИО8, поскольку данное лицо обладает долей участия в обществе в размере 30 %, что не позволило бы ему инициировать процедуру созыва собрания участников, являются обоснованными.

Кроме того, как следует из материалов судебных дел, второй учредитель - ФИО6 не предоставляла какой-либо информации о деятельности общества, запрос о предоставлении ему сведений направлялся в общество 03.04.2015 (решение суда от 22.01.2016 по делу № А 27-20415/2015). 

Поскольку размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве составляет сумму по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в настоящем случае после 19.06.2014), то исходя из анализа реестра требований кредиторов ФИО6 и ФИО5 подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 1 349 761 рубль 18 копеек.

Доводы конкурсного управляющего ФИО8 ФИО9 о том, что М-вы подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере полного реестра, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В отношении заявленного требования о привлечении ФИО9 к ответственности в виде возмещения убытков ООО «Эллиот» в размере 2 457 632 рубля (начисленные штрафы и пени по результатам налоговой проверки от 30.03.2016 № 26 в связи с непредставлением налоговой инспекции документов), судом установлено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или 10 повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. 

Вместе с тем, на момент проведения проверки ФИО9 уже руководителем общества не являлся и истребуемые документы представить не мог, в связи с чем, его вина в совершении должником вмененного правонарушения отсутствует.

Руководителем должника на момент проведения проверки являлся  ФИО5.

В обоснование отсутствия вины ФИО5 ссылается на то, что ФИО9 не передал ему никаких документов, в связи с чем, он не мог предоставить их ни налоговому органу, временному управляющему (в копиях), ни конкурсному управляющему. 

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), в делах о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, истцом должны быть представлены ясные и убедительные доказательства для привлечения этих лиц к гражданско-правовой ответственности. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт, вследствие которого, по пояснениям ФИО9 и ФИО8 ФИО6 ограничила доступ указанных лиц в помещение, занимаемого должником, в связи с чем, у бывшего руководителя должника не было возможности физически передать документы. 

В материалах дела содержатся многочисленные обращения и той и другой стороны о возбуждении уголовных дел против другой в связи с хищениями, проникновениями в помещения, утратой документов. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт приёма-передачи от 27.02.2014, согласно которому ФИО9 ФИО5 были переданы учредительная документация (в том числе лицензии), печати и штампы, кадровый документооборот (том 113, л.д. 59-63). Н

Несмотря на то, что документы бухгалтерской отчетности в акте не указаны, вместе с тем указанная документация была изъята у ООО «Эллиот» по адресам: г. Кемерово, ул. Станционная, 19, ул. Станционная, 2а, следователем в рамках уголовного дела, а затем возвращена конкурсному управляющему (том 72, л.д. 110-147).

В материалах дела имеются также сведения о возврате Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации 11.04.2014 директору ООО «Эллиот» ФИО5 документов, изъятых 07.04.2014 (том 125, л.д. 112-119). 

Ссылки ФИО5 о том, что данных документов он не получал, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО9 убытков в размере 2 457 632 рубля.  

Утверждения конкурсного управляющего об обратном основаны на несогласии с выводами суда без предоставления допустимых доказательств.

В отношении заявленного требования о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 убытков в сумме 14 513 153 рубля 42 копейки, судом установлено следующее.

В бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2015 содержатся сведения о балансовой стоимости активов в размере 38 445 000 рублей (том 13, л.д. 30-42). 

ФИО5 являлся руководителем должника с 28.02.2014 до введения процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием) (статья 44 Закона об ООО). 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучёте) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта (пункт 8 статьи 13 Закона о бухучёте). 

С учетом изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, учитывая корпоративный конфликт между учредителями, вновь избранный единоличный исполнительный орган – ФИО5 как минимум должен был провести инвентаризацию имеющегося у должника имущества. 

Предоставляя почти через два года после избрания его директором сведения о балансовой стоимости активов в размере 38 445 000 рублей, учитывая требования Закона об ООО и Закона о бухучёте, суд полагает, что данные сведения являются достоверными и ФИО5 должен был передать данное имущество конкурсному управляющему.

ФИО5 данное имущество конкурсному управляющему не передал, возложенную на него судом обязанность по предоставлению акта инвентаризации имущества и имущественных прав, кредиторской задолженности ООО «Эллиот» по состоянию на дату возникновения его полномочий как единоличного исполнительного органа ООО «Эллиот», доказательства и первичные документы, подтверждающие выбытие имущества в сумме, указанной в балансе должника за 2015 год, не исполнил (определение от 20.12.2017). 

Доказательств объективной невозможности исполнить установленные обязанности ФИО5, не представлено.

В отсутствие доказательств правомерного выбытия имущества на 14 513 153 рубля 42 копейки (38 445 000 рублей активы должника на последнюю отчетную дату – 25 494 758,91 – 1 562 912,33 возвращенных денежных средств), апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что конкурсным управляющим доказана совокупность оснований для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, а именно: противоправность поведения ФИО5 в связи с не передачей конкурсному управляющему имущества, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, поскольку оказалось невозможным сформировать конкурсную массу в полном объеме. 

Ссылки ФИО22 о том, что судом не оценены доводы и документы представленный ответчиками, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности требований конкурсного управляющего должника  о привлечении ФИО5, ФИО20 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и привлечении ФИО5 к ответственности  в виде взыскания убытков в размере 14 513 153 рубля 42 копейки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22794/2015 оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, конкурсного управляющего ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

О.А. ФИО21 Назаров