АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3871/2017 

Дата принятия решения – 31 мая 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергохимзащита-НК" Миллера Артура Артуровича, г.Альметьевск (ОГРН 1061687010670, ИНН 1647011788) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН 1091651000220, ИНН 1651056372) о взыскании 2 395 266 руб. 41 коп. задолженности, 120 987 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца  –  не явился, извещен,

от ответчика  – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергохимзащита - НК», с. Шереметьевка, Нижнекамский район (далее по тексту - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж», г. Нижнекамск (далее по тексту - ответчик) о взыскании  2 395 266  рублей 41  копейки  суммы основного долга, составляющих сумму гарантийных удержаний.

            В иске истец ссылается на то, что истец, согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 г., ликвидируемый должник, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В ходе процедур, применяемых при банкротстве, арбитражный управляющий установил, что истцом были выполнены работы по договорам № 125/18-УК от 03.03.3014 г. и № 173-УК от 18.07.2014 г. Ответчиком не произведена оплата за выполненные работы на сумму  2 395 266 рублей 41 копейку, из которых 803 011 рублей 33 копейки сумма гарантийных удержаний.   

Истец считает, что сумма гарантийных удержаний необоснованно не уплачивается ответчиком истцу. Истец ссылается на недействительность условий договоров в этой части согласно статьей 190, 711 ГК РФ и  статьи 131 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Истец считает, что требования ответчика по условиям гарантийных обязательств могут быть предъявлены в рамках  дела о банкротстве.

             Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился в части взыскания 803 001 рубля 33 копеек долга. Ответчик не оспаривает, что истцом были выполнены работы, по указанным в иске договорам, оплата за выполненные работы в размере 2 395 266 рублей 41 копейки ответчиком не была произведена. При этом,  803 001 рубль 33 копейки являются суммой гарантийных удержаний, срок оплаты которых не наступил по условиям договоров, так как не были подписаны сторонами акты КС-11.

             В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2017 г. до 12.10.

  После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителя   ответчика.

            Ответчик ссылается на судебные акты, согласно которым признание кредитора (подрядчика) несостоятельным (банкротом) не влечет наступление срока  уплаты гарантийных удержаний со стороны заказчика ранее срока, установленного договором (А70-8840/2015, А56-58784/2014, А65-31555/2012, А60-53189/2014, А45-11668/2011 Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 г. № 4030/13, Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС15-14523 от 18.11.2015 г.).

            Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями  123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

            Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично в связи со следующим.

            Из материалов дела установлено, что между истцом (субподрядчик - по договору подряда)  и  ответчиком (подрядчик - по договору  подряда) был заключен договор подряда  № 125/18- УК  от 03.03.2014 г.,  с дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2014 г., на выполнение комплекса работ на объекте : ОАО «Аммоний».  Комплекс по производству аммиака, метанола и карбомида. Установка подготовки сырой (речной) воды 61/01, на строительной площадке подрядчика (г. Менделеевск, Промзона) в рамках строительства в г. Менделеевск Завода по производству аммиака/метанола.

             В соответствии с пунктом  2.1. договора,  срок выполнения  работ : начало работ - 04.05.2014 г.,  окончание работ  - 31.12.2014 г.

             В соответствии с пунктом 5.1. договора, сдача и приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно путем составления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

              Акты приемки объекта приемочной комиссией является основанием для окончательного расчета с субподрядчиком в соответствии с договором (пункт 5.12. договора).

              Платежи за выполненные работы производятся ежемесячно на основании актов КС-2 и справок КС-3, подписанных субподрядчиком счета и счета-фактуры, выставленных субподрядчиком подрядчику, в 30-ти дневный срок после подписания подрядчиком актов по формам КС-2 и КС-3 по соответствующим работам и при условии выполнения сроков, установленных графиком выполнения работ по договору. Размер платежа соответствует 85 % от суммы справки КС-3 за расчетный месяц с учетом ранее выплаченного аванса на выполнение строительно-монтажных работ, а также поставленных материалов и оказанных услуг подрядчиком субподрядчику в отчетном периоде в рамках настоящего договора (пункты 6.2., 6.12.  договора).

                Окончательный расчет - в размере 5 % осуществляется в течение 40 календарных дней с момента приемки объекта приемочной комиссией; в размере - 10 % осуществляется после окончания действия банковской гарантии, предоставленной подрядчиком (через 13 месяцев после подписания акта приемки объекта приемочной комиссией; пункт 6.3 договора).

                Согласно пунктов 6.4., 6.5. договора, размер генподрядных отчислений, выплачиваемых субподрядчиком подрядчику за оказанные услуги, составляет 6 % от стоимости строительно-монтажных работ без учета стоимости материалов поставки генподрядчика, компенсации удорожания материалов, механизмов  и прочих затрат. Оплата за оказанные в пункте 6.4. договора генподрядные услуги, поставляемые материалы, оказанные генподрядные услуги подрядчиком субподрядчику в отчетном периоде в рамках настоящего договора, производится путем удержания подрядчиком исчисленных сумм, подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные в течение отчетного периода работы.

            Истцом выполнены работы  на сумму 9 239 850 рублей 26 копеек.

Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ частично.

            Согласно расчета истца задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 56 387 рублей 94 копейки.

            Возражая на исковые требования в указанной части, ответчик ссылается на то, что основанием для оплаты 5 % стоимости работ является акт приемки объекта приемочной комиссией. 

            Акт приемки объекта приемочной комиссией между ответчиком и заказчиком строительства не подписан. Оплата выполненных работ до настоящего времени не произведена заказчиком.

            Ответчик считает, что для оплаты  суммы  гарантийных удержаний в размере  56 387 рублей 94 копейки по договору №  125/18- УК от 03.03.2014 г. срок не наступил.

            Суд считает, что по договору №  125/18- УК от 03.03.2014 г.  у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 56 387 рублей 94 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

             По условиям договора №  125/18- УК от 03.03.2014 г. не предусмотрено гарантийное удержание сумм, подлежащих оплате за выполненные работы.

    Возражая на исковые требования,  ответчик  ссылается на то, что расчеты по договору должны быть произведены после ввода объекта в эксплуатацию.

    Между тем, в соответствии со статьей 190 ГК Российской Федерации,  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ заказчиком, а не генподрядчиком, что акт ввода в эксплуатацию является доказательством окончательной сдачи результата работ генподрядчиком.

Кроме того, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от генподрядчика, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться.

Таким образом, указание в договоре условий о расчетах за выполненные работы до принятия объекта государственным заказчиком, подписания КС-14, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли субподрядчика (истца) и ответчика (генподрядчика) не зависит.

При таких обстоятельствах, изложенное в договоре условие не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации это условие является недействительным (ничтожным).

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, исковые требования являются правомерными (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федеральный арбитражный суда Поволжского округа от 16.04.2013 по делу А65-19119/2012).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

            При таких обстоятельствах, возражения на иск со стороны ответчика являются необоснованными в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 56 387 рублей 94 копеек и начисленных на указанную сумму процентов.

            Истцом предъявлены исковые требования о взыскании 2 338 878 рублей 47 копеек задолженности по договору № 173-УК от 18.07.2014 г. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

            Из материалов дела установлено, что между истцом (субподрядчик - по договору подряда)  и  ответчиком (подрядчик - по договору  подряда) был заключен договор субподряда  № 173- УК  от  18.07.2014 г., на выполнение комплекса  работ на объекте : «Строительство мощностей по выработке электроэнергии с применением турбин низко потенциального пара в г. Нижнекамске. Техническое перевооружение существующего оборудования ООО «Нижнекамская ТЭЦ», а именно, оборудование химводоочистки (в объеме 20.022.7017.1-КМ, 20.022.7017.1-ТХ, 20.022.7017.2-КМ, 20.022.7017.2-ТХ, 20.022.7017.3-КМ, 20.022.7017.3-ТХ, 20.022.7017-АР, 20.022.7017-АК).

В соответствии с пунктом  3.1. договора,  срок начала выполнения  работ определяется датой начала передачи проектно-сметной документации в соответствии с графиком выдачи ПСД,  окончание работ  - 31.10.2014 г.

            В соответствии с пунктами  4.3., 4.4.  договора, сдача и приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно путем составления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

            Согласно пункта 4.2. договора, оплата авансов на согласованные объемы работ производится подрядчиком в размере не более 50 % от объема планируемых строительно-монтажных работ в следующем месяце, до 21 числа месяца, в котором необходимо выполнить строительно-монтажные работы.

             Оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится подрядчиком не позднее 10 рабочих дней с даты подписания  справки КС-3, в размере 95 % от стоимости ежемесячного выполненного объема  работ (без стоимости материала и оборудования поставки заказчика), с учетом ранее выплаченного аванса на выполнение строительно-монтажных работ, а также поставленных материалов и оказанных услуг подрядчиком субподрядчику в отчетном периоде в рамках настоящего договора (пункт 4.8. договора).

             Окончательный платеж: в размере 2 % от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту (без стоимости материала и оборудования поставки заказчика), производится подрядчиком в течение 150 календарных дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, сдачи всей необходимой исполнительно-технической документации, на основании акта приема передачи законченного строительством объекта по форме КС-11, но не ранее 30.03.2015 г. (пункт 4.9.1. договора).

             Согласно пункта 4.9.2. договора, оплата  в размере 3 % от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту  (без стоимости материала и оборудования поставки заказчика) производится подрядчиком  в течение 30 календарных дней после окончания гарантийного срока 24 месяца от даты оформления акта приема передачи законченного строительством объекта по форме КС-11 и компенсации затрат подрядчика на оформление банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок.

Истцом выполнены работы  на сумму 14 932 268 рублей 70 копеек.

            Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ частично.

        Согласно расчета истца  задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 2 338 878 рублей 47 копеек.

        Возражая на исковые требования в части 746 613 рублей 39 копеек долга, ответчик ссылается на то, что  оплата 3 % стоимости работ производится после окончания гарантийного срока 24 месяца от даты оформления акта приема передачи законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 13.2. договора). 

        Истец считает, что условие о резервировании 3 %  стоимости от выполненных работ до подписания акта приема передачи законченного строительством объекта по форме КС-11  не может считаться согласованием срока оплаты работ, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли сторон не зависит в соответствии со статьей 190  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Истец считает, что срок по оплате выполненных работ наступил, сумма гарантийных удержаний необоснованно не уплачивается ответчиком истцу. Истец ссылается  на недействительность условий договоров в этой части согласно статьей 190, 711 ГК РФ и  статьи 131 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Истец считает, что  требования ответчика по условиям гарантийных обязательств могут быть предъявлены в рамках  дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.   

 Таким образом, срок оплаты, указанный в договоре, связан с событием, которое должно наступить, однако его наступление зависит от воли генподрядчика и заказчика, которые в соответствии с условиями договора и статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязаны осуществить мероприятия, направленные на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на исход которых истец (субподрядчик) повлиять не может.

 Поэтому данное положение договора не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

            Таким образом, определение начала срока гарантийных обязательств от даты подписания сторонами акта приема передачи законченного строительством объекта по форме КС-11, указанного в договоре в пункте 4.9.2. договора,  ввиду не соответствия  данного положения договора  статье 190 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для исчисления гарантийного срока.

             Между тем, это не освобождает истца от выполнения условий договора по выполнению гарантийных обязательств  в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

             Результаты работ были переданы истцом ответчику  в период с февраля по июнь 2016 г. 

             Таким образом, с учетом условий пункта 13.2. договора, окончательный платеж в размере 3 % от окончательной стоимости договора, в данном случае в сумме 746 613 рублей 39 копеек   производится  после выполнения гарантийных обязательств  по договору, то есть  в июне 2018 г.

Довод истца о том, что в связи с введением в отношении истца конкурсного производства обязательства по оплате гарантийного удержания наступили, арбитражным судом не принимаются, поскольку согласно статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника, а не его контрагентов.

            При таких обстоятельствах, возражения на иск со стороны ответчика являются обоснованными в части требования  о взыскании суммы задолженности в размере 746 613 рублей 39 копеек  и начисленных на указанную сумму процентов.

            В остальной части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Исходя из предмета и условий договоров  подряда № 125/18-УК от  03.03.2014 г. № 173-УК от 18.07.2014 г., арбитражный суд приходит к выводу их правовой квалификации как договоров на выполнение подрядных работ,  подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1,  3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности    по оплате   выполненных работ.   

В силу положений статей  307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье  702 ГК  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ  по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Претензия истца от 18.10.2016 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л. д. 49). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования  являются правомерными (за вычетом 3 %  от  стоимости выполненных работ для создания гарантийной суммы, которая удерживается подрядчиком в целях надлежащего исполнения  субподрядчиком обязательств согласно пункта 4.9.2. договора субподряда № 173-УК от 18.07.2014 г).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате  не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании  1 648 653 рублей 02 копеек (2 395 266, 41 - 746 613,39)   задолженности  правомерно и подлежит удовлетворению. 

          В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

         Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  120 987 рублей 48 копеек, начисленных на сумму 2 395 266, 41 рублей, за период с 18.09.2016 г. по 13.02.2017 г.  

           Между тем, с учетом суммы гарантийных удержаний в размере 746 613,39 рублей,   суд рассчитал сумму процентов,  начисленных на сумму долга в размере 1 648 653 рублей 02 копеек,  за период просрочки, указанный в  расчете иска, и  размер процентов   составляет 82 432 рубля 66 копеек.  

           Таким образом, принимая во внимание, что  сроки оплаты выполненных истцом работ ответчиком нарушены, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично.

По результатам рассмотрения дела,  государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергохимзащита-НК", Нижнекамский р-н,  с. Шереметьевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 648 653 руб. 02 коп. долга, 82 432 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 479 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергохимзащита-НК" ФИО2, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 102 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

            СудьяВ.В. Прокофьев